İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/389 K.2025/47

Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

Esas2024/389Karar2025/47Tarih28 Ocak 2025Okuma3 dk · 633 kelime

KÜNYE

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/389 E., 2025/47 K.

Karar tarihi
28 Ocak 2025
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

633 kelime·3 dk okuma·11 bölüm

Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : ... KARAR NO : ...

HAKİM : .... KATİP : ....

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVALI :.... VEKİLİ : Av. ....

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ

DAVA TARİHİ : 06/06/2024

KARAR TARİHİ : 28/01/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 04/02/2025

Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili ; müvekkili şirkete sigortalı aracın davalıya ait araç ile 01/11/2023 tarihinde neden oldukları trafik kazasında müvekkili şirket tarafından zarar gören karşı araç için yapılan ödemenin sigortalı aracın sürücüsünün yeterli sürücü belgesi olmaksızın araç kullandığı için rücuen tahsili amacı ile icra takibi yaptıklarını, davalı borçlunun takibe itiraz ettiğini belirterek, ..... esas sayılı dosyasında davalı borçlunun itirazının iptaline karar verilmesini istemiştir.

YANIT

Davalı vekili ; Takip ve dava konusu trafik kazasında müvekkiline ait araç sürücüsünün geçerli ve yeterli sürücü belgesi bulunduğunu belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER

-..... E. Sayılı takip dosyası, -Davacı ödemeleri ile... Sigorta Poliçesi ve ruhsat örneğini içeren hasar dosyası, -Trafik Kaza Tutanağı -Bilirkişi raporu, -Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davadaki talep, davacıya trafik sigortası ile sigortalı olan aracın, yeterli sürücü belgesi olmadan kullanan kişi tarafından neden olunan ve karşı araçta oluşan hasar bedelinin ödenip, sigorta genel şartları uyarınca sigortalıdan geri alınması için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacıya sigortalı ..... plaka sayılı araç dava dışı sürücü ..... idaresinde olup, kırmızı ışıkta beklemekte olan..... plaka sayılı araca 01/11/2023 tarihinde arkadan çarparak maddi hasar ile sonuçlanan trafik kazasına neden olmuştur. Hasarın sigorta poliçesi kapsamında olması nedeni ile davacı tarafından zarar gören kişiye 79.500,00 TL ödeme yapılmıştır.

Sigortalı araç sürücüsünün yeterli olmayan sürücü belgesi ile sigortalı aracı kullandığı ve bunun sigorta genel şartları uyarınca sigortalıya rücu koşullarını doğurduğunu inancı ile davacımız yaptığı ödemenin davalıdan tahsili için... esas sayılı icra takibini başlatmış, ödeme emri davalıya 21/02/2024 tarihinde tebliğ edilmiş, davalının 21/02/2024 tarihinde ve süresi içerisinde takibe, borca ve ferilerine yapmış olduğu itiraz nedeniyle takibin durdurulmasına karar verilmiştir.

Denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi, kazada zarar gören dava dışı araç için davacı tarafından 79.500,00 TL ödeme yapıldığı,, davalı şirkete ait araç sürücüsünün araç kullanımı için yeterli sürücü belgesi bulunmadığı için 2918 Sayılı yasanın 95. maddesi ve Trafik Sigortası Genel Şartlarının B-4 maddesinin b fıkrasında belirtilen " .... sigortalı aracın gereken ehliyetnameye sahip olmayanlar kimselerce sevk ve idare edilmesi sonucunda meydana gelmiş ise" yapılan ödemenin sigortalıya rücu edilebilmesini sağlayan düzenlemedeki gerekli sürücü belgesi olmamak koşulunun olayımızda gerçekleşmediği,

sigortalı araç sürücüsünün olay sırasında " E Sınıfı" sürücü belgesine sahip olup, olay tarihindeki yaşı itibarı ile kamyon niteliğindeki sigortalı aracı kullanmasının mümkün olduğu, sigortalıya rücu şartlarının oluşmadığı, bu nedenle davanın reddi ile birlikte, davalının kötüniyet tazminatı isteme koşullarının da oluşmadığı kabul edilip, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;

1-) Davanın REDDİNE,

Davacı icra takibi yapmakta haksız olmakla birlikte kötü niyetli olarak icra takibi yapıldığı ispat edilemediği için davalının koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı isteğinin REDDİNE,

2-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL harçtan, dava açılışında alınan 1.033,94 TL peşin harcın düşülmesi ile fazla 418,54 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde YATIRANA İADESİNE,

3-) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

4-) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5-) Davalının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,

6-) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak İADESİNE,

Dair, davalı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.28/01/2025

Katip....Hakim.... e - imzalıdır e - imzalıdır

Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.

Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2024/389, K. 2025/47, 28 Ocak 2025 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi
  4. Karar
  5. Dava : İtirazın İptali
  6. Dava Tarihi : 06/06/2024
  7. Karar Tarihi : 28/01/2025
  8. Karar Yazım Tarihi : 04/02/2025
  9. Gereği Düşünüldü
  10. Dava
  11. Yanıt
  12. Deliller
  13. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe
  14. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2024/389
Karar No
2025/47
Tarih
28 Ocak 2025

İlgili Kararlar

  • Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/389 K.2025/27
  • Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/389 K.2024/620
  • Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/390 K.2025/69
  • İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/390 K.2025/10
  • İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/390 K.2025/9
  • Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/390 K.2025/85

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.