Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/393 K.2024/449

T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/393 Esas - 2024/449 T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2024/393 Esas

KARAR NO : 2024/449

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 28/06/2022

KARAR TARİHİ : 07/06/2024

KARAR YAZMA TARİHİ : 05/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle: Müvekkilin 233 Sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında iktisadi devlet teşekkülü olduğunu, yüklenici firma nezdinde çalışmakta iken işten ayrılan -Dava dışı ...'a 35.669,62 TL ile ...'e 36.973,87TL olmak üzere Ortaca İcra Müdürlüğü dosyalarına ödeme yapıldığını, ödenen işçilik alacaklarının rücuen tazmini talebiyle arabuluculuk görüşmesi öncesinde yapılan şifahi görüşmeler neticesinde nezdinde işçileri çalıştıran...Ltd.

Şti.nin sorumluluğu oranında ... için 8.528,30 TL ile ... için 8.286,70 TL olmak üzere ödeme yaptığını, Yapılan ödeme nedeni ile...Ltd. Şti. Ve iş ortağı Soylu Tarım Ltd.Şti.

Firması arabuluculuk görüşmesine dahil edilmeden işçinin diğer işverenleri ile ... arabuluculuk Bürosunun 2022/4934 numaralı dosyası ile arabuluculuk görüşmesi yapılmış ise de anlaşma sağlanamadığını, Müvekkil İdare ...'a 27.141,32 TL, ...'e 28.687,17 TL işçilik hak ve alacağı olarak ödeme yatığını, yükleniciler ile idare arasında imzalanan idari ve teknik şartnamelerde yüklenicinin hak ve yükümlülüklerinin ayrıntılı olarak düzenlendiğini,

idari ve teknik Şartnameler ile sözleşmeler incelendiğinde dava dışı işçiye Müvekkil İdare tarafından yapılan ödemelerden davalı yüklenici firmaların sorumlu bulunduğunu belirterek müvekkil idare tarafından Ortaca İcra Dairesine her iki işçi için de 16.03.2020 de ödemesi yapılan toplam 55.828,49 -TL'nin davalı yüklenicilerden tahsilini talep ettiklerini belirterek Bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla 55.828,49 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte yukarıda belirtilen sorumluluk miktarıyla davalıdan rücuen tahsiline,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı taraflara davaya cevap vermemiştir.

DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK

Dava; taraflar arasındaki hizmet sözleşmeleri gereğince çalıştırılan dava dışı işçiler ... ve ...'e emekli olması nedeniyle davacı tarafından ödenen mahkeme kararıyla hüküm altına alınan işçilik alacaklarının alt işveren davalılardan tahsil edilmeyen kısmı yönünden belirlenen sorumluluk oranı uyarınca rücuen alacak istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalılar tarafından davaya cevap verilmediğinden dava dilekçesindeki tüm hususların uyuşmazlık konusu olması ile birlikte, özellikle dava dışı işçilere işçilik alacakları nedeniyle yapılan ödemelerden kimin sorumlu olduğu, davalılar ile imzalanan sözleşmeler ve eki şartnameler kapsamında davalıların sorumluluğunun bulunup bulunmadığı ile bulunması halinde ödemekle yükümlü olacakları rücuya tabi alacak miktarının ve sorumluluklarının niteliğinin tespiti, faizin başlangıcı ve oranına, aynı zamanda davalı İflas Nedeniyle Tasfiye Halinde Aldemirler...A.Ş yönünden davanın İİK 194 uyarınca durdurulup durdurulmayacağına ilişkin olduğu tespit edildi.

DEĞERLENDİRME

Davalıların iflas nedeniyle tasfiye halinde olması nedeniyle haklarında açılan dava, mahkememizin 2022/441 Esas sayılı dosyasında davalılar yönünden tefriken ayrılarak iş bu esasa kaydedilerek, yargılamaya devam edilmiştir.

...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/02/2022 tarih ve 2021/139 Esas sayılı kararları ile davalı Ecem ... Ltd Şti'nin iflasına, iflasın aynı tarih ve saat 11.34'te açılmasına, yine ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/02/2022 tarih ve 2021/138 Esas sayılı kararları ile davalı Aldemirler ... AŞ'nin iflasına, iflasın aynı tarih ve saat 11.29'te açılmasına karar verilmiştir.

İş bu davanın açılış tarihi ise 28/06/2022 tarihi olup, dava tarihinden önce davalıların iflas etmesi halinde ise. İİK'nun 191. Maddesi gereğince, iflas açıldıktan sonra müflisin masaya giren mal ve hakları üzerindeki tasarruf yetkisi kısıntıya uğrar; müflis artık, masa mevcudunu azaltıcı nitelikteki tasarruflarda bulunamaz. Bu mallar ve haklar topluluğunu, iflas açıldıktan sonra aynı Kanun'un 226.

Maddesi gereğince, kanuni mümessil olan iflas idaresi temsil edeceğinden, açılacak davalarda husumetin iflas idaresine yöneltilmesi ve varlığı iddia olunan alacakların, İİK'nun 219. Maddesi gereğince, masaya karşı ileri sürülmesi gerekir.

İflas masasından hak iddia eden alacaklının alacağının masaya kaydını talep etmesi, bu talebin iflas idaresince kabul edilmemesi halinde, İİK'nun 235/2 maddesinde görüldüğü şekilde kayıt kabul ve sıra cetveline itiraz davası açması gerekmektedir. Buna rağmen, iflastan sonra müflise karşı bir alacak davası açılırsa, bu davaya, iflas idaresine karşı sıra cetveline itiraz davası olarak (m.235,II) olarak devam edilmelidir. (Kuru Baki, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, Adalet Yayınevi, 2013, sayfa 1235) Sıra cetveline itiraz davasında da, görevli mahkeme İİK'nun 235/1 maddesine göre iflas kararını veren Ticaret Mahkemesinin bulunduğu yerdeki herhangi bir Ticaret Mahkemesidir. Buradaki mahkemenin yetkisi kamu düzenine ilişkindir.

Somut olayda, davalı şirketlerin her ikisinin de 09/02/2022 tarihinde iflaslarına karar verilmesi nedeni ile davanın "kayıt kabul davası" niteliğinde olup, iflasa karar verilen yerdeki Ticaret Mahkemesinde çözümlenmesi gerektiğinden yetkili mahkemenin iflas kararlarını veren ...Ticaret Mahkemelerinin bulunduğu yerdeki herhangi bir ticaret mahkemesinin yetkili olduğu anlaşıldığından, açılan iş bu davada Mahkememizin yetkili olmadığı, yetkili Mahkemenin ...Ticaret Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla HMK'nun 116. Maddesi uyarınca davanın usulden reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;

1)HMK'nin 116 maddesi ve İİK'nun 235/1 maddesi uyarınca MAHKEMEMİZİN YETKİSİZ olduğu anlaşılmakla davanın usulden REDDİNE,

2)Davaya bakmakla yetkili mahkemenin ...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ olduğuna,

3)Kararın kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi halinde dosyanın ...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'ne gönderilmesine,

4) (a) Süresi içinde yapılan başvuru yapılması ve dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi halinde HMK'nin 331/2. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin yetkili mahkeme tarafından hüküm altına alınmasına,

(b) Süresi içinde başvuru yapılmaması halinde ise HMK'nin 20/1-son cümlesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine ve yargılama giderlerinin verilecek ek kararda hüküm altına alınmasına,

Dair, dosya üzerinden inceleme yapılmak suretiyle, tarafların ve vekillerinin yokluğunda, taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/06/2024