Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/405 K.2025/31

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 16.10.2023 tarihinde ... plakalı araç sürücüsünün karıştığı kaza sonrasında müvekkili şirkete ait mal varlığına zarar geldiğini, öncelikle dava konusu takibin...İcra Müdürlüklerinin yetkili olması nedeniyle yetki itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı ... ... ...

Anonim Şirketinin sigortalısının haksız fiili nedeniyle meydana gelen hasarlardan sorumlu olduğunu, davalı şirket sigortalısının aydınlatma direğine çarptığını ve zararın tespit edilerek tutanak altına alındığını, söz konusu hasarın tutarı olan 56.683,36 TL'nin müvekkili şirket tarafından giderildiğini ve davalı Türkiye Sigorta adına fatura düzenlendiğini, davaya konu hasar nedeniyle davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine...8.Genel İcra Müdürlüğünün 2024/23297 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafın takibe itiraz etmesi sonrasın takibin durduğunu, tüm bu nedenlerden ötürü davanın kabulü ile ,

davalının Ankara 8.Genel İcra Müdürlüğünün 2024/23297 esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamını, davalı adına alacağın %20' sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı taraftan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Talep edilen tazminatın zaman aşımına uğradığını, Karayolları Trafik Kanunu gereğince davacının usulüne uygun başvuru şartına yerine getirmediğini, davacının başvuru şartlarını eksik ve zamanında yerine getirdiğini ispatlaması gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin rizikodan poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, , müvekkil şirketin kaza tarihi itibariyle maddi hasarlara ilişkin teminat limitinin 120.000,00 TL olduğunu,

davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla olası bir müvekkil şirkete hükmedilecek tutar olursa bunun poliçe limiti olan 120.000,00 Tl olan poliçe limiti tutarından fazla olmamasının gerektiğini, müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olabileceğini, dava dışı bisiklet sürücüsünün KTK'nın bisiklet sürücüleri için koymuş olduğu kurallara riayet etmediğini ve asli kusuruyla kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğini, sigortalısının mezkur kaza nedeniyle aydınlatma direğine çarptığını, bu çarpmada ihmal derecesinde dahi kusurunun bulunmadığını, bu sebeple sigortalı araç sürücüsüne kusur atfında bulunulmasının hukuka aykırı olduğunu,

ayrıca gerçek zararın giderilmesi ilkesi uyarınca müvekkil şirketin KDV'den sorumlu tutulabilmesi için zarar görenin hasarını onarırken KDV ödediğini ispatlaması ve yansıtma faturasını kesmesinin gerektiğini, parça ve işçilik fiyatlarında KDV dahil edilerek hesaplanacak hasar bedelinin taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, dosyaya sunulan hasar faturasının fahiş olduğunu ve kabulünün mümkün olmadığını, davacı tarafın eksik belgeyle başvuruda bulunduğunu bu sebeple faiz hükmedilmemesinin gerektiğini, icra inkar tazminatı taleplerinin alacağın likit olması gerektiği durumlarda alınabileceğini,

davaya konu hasarın onarım bedeli tartışmalı olduğunu ve uzman kişilerce belirlenmesi gerektiğinden icra inkar tazminatı taleplerinin reddinin gerektiğini, tüm bu nedenlerden ötürü, davanın reddini, davacı üzerine %20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatı hükmedilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK

Dava; davalı tarafından ZMMS ile sigortalı aracın davacıya ait aydınlatma direğine çarpması sonucunda direğin hasar gördüğü, hasar bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu anlaşıldı. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; icra dairesinin yetkisi, zamanaşımı , dava öncesinde başvuru dava şartı, kusur, davaya konu kaza nedeniyle davacının maddi zarara uğrayıp uğramadığı, uğramışsa miktarının tespiti, davalının bu zarardan sorumlu olup olmadığı, davacının alacağının olup olmadığı, varsa miktarı, davalının itirazında haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatının ve kötü niyet tazminatının şartlarının oluşup oluşmadığı, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK

Dava; davalı tarafından ZMMS ile sigortalı aracın davacıya ait aydınlatma direğine çarpması sonucunda direğin hasar gördüğü, hasar bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu anlaşıldı. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; zamanaşımı, husumet, hukuki yarar, kesin hüküm, kusur, davaya konu kaza nedeniyle davacının maddi zarara uğrayıp uğramadığı, uğramışsa miktarının tespiti, davalının bu zarardan sorumlu olup olmadığı, davacının alacağının olup olmadığı, varsa miktarı, davalının itirazında haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatının ve kötü niyet tazminatının şartlarının oluşup oluşmadığı, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

DELİLLER

Ankara 8. Genel İcra Dairesinin 2024/23297 Esas sayılı dosyası dosyamız içerisine kazandırılmış, alacaklısının dosyamız davacısı, borçlusunun dosyamız davalısı olduğu, alacaklı tarafından 56.683,36 TL asıl alacak, 5,59 KDV alacağı, 878,59 TL işlemiş faiz, 27,95 TL işlemiş faiz toplamı 57.595,49 TL hasar nedeniyle alacağı olduğundan bahisle genel haciz yolu ile icra takibinde bulunduğu, ödeme emrinin 10/04/2024 tarihinde davalıya tebliğ edilmesi öncesinde davalı şirket yetkilisi tarafından 04/04/2024 tarihinde borca itiraz ediliği, borca itirazın ve davanın yasal süresi içerisinde olduğu görülmüştür.

Davacı ve davalı sigorta şirketince davaya konu kaza nedeniyle tutulan hasar dosyaları dosyamız içerisine kazandırılmıştır.

Tüm deliller toplandıktan sonra makine mühendisi ve elektrik mühendisinden oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmış, bilirkişiler ...ve Levent Onur Çelik 25/10/2024 tarihli raporlarında;Davalı şirketin sigortalısı ... yönetimindeki ... plakalı araç ile 16/10/2023 tarihinde ... plakalı araca arkadan çarptığı ve sonrasında davacıya ait aydınlatma direğine çarparak hasar verdiği, Davalı şirketin sigortalısının ... plakalı araç ile Kızlarpınarı Caddesinden Ulus istikametine doğru aracın hızını, yol, görüş ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uymadığı,

Karayolları Taşıt Kanunu'nun 52/1-B maddesine aykırı hareket etmek suretiyle davacı şirketin aydınlatma direğine zarar verdiği, kaza olayında davalı şirketin sigortalısı ...'nun %100 kusurlu olduğu, Davacı şirket tarafından davalı şirket adına...8. Genel İcra Dairesi Müdürlüğü 2024 / 23297 Esas sayılı dosyasında 01/04/2024 tarihinde 56.683,36,-TL. asıl alacak, 878,59,-TL. işlemiş faiz, 5,59,-TL.

KDV, 57.595,49,-TL. toplam alacak bedeli üzerinden İlamsız Takip yoluyla icra takibi başlatıldığı, davacıya ait aydınlatma direğinde meydana gelen hasarın olay tarihi olan 16/10/2023 tarihi itibarıyle 51.786,85 TL, gecikme faizi 2.656,03,-TL, faizin KDV'si 265,61,- TL ile birlikte 54.708,49 TL olarak hesaplandığı, davacının talebi 57.595,49,-TL. olup hesaplanan bedelden 2.887,00,-TL daha fazla olduğu mütalaa edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Toplanan delillere, poliçe ve hasar dosyalarına, bilirkişi heyeti raporlarına ve tüm dosya kapsamına göre davacı tarafından meydana gelen trafik kazası neticesinde aracında meydana gelen değer kaybını talep etmiştir.

2918 Sayılı Yasanın 85/1 Maddesi gereğince, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, zarara uğrayan kişi kusurlu araç ZMM Sigortasından zararının karşılanmasını sigorta limitleri kapsamında talep edebilir. Davacıya ait aydınlatma direğinin zarara uğraması sonucu meydana gelen hasar bedeli de, sigorta teminatı kapsamında kalan doğrudan zarar mahiyetinde olduğundan, sigorta şirketi sorumludur. Alınan bilirkişi raporuna göre davalıya ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan

... plakalı araç sürücüsü ...'nun sevk ve idaresindeki aracı ile seyri sırasında 2918 sayılı KTK’nın 52/1-B maddesi hükmünce sürücülerin aracın hızını, aracın

yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektiği şartlara uydurması hükmüne aykırı

hareket etmek suretiyle davacı şirketin aydınlatma direğine zarar verdiği, kaza olayında

davalı şirketin sigortalısı ...’nun % 100 kusurlu olduğu, davacı yan olayda kusursuz olduğundan davalı Sigorta şirketi oluşan hasar bedelinden sigorta limiti kapsamında sorumludur.

Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen rapora göre; davacıya ait aydınlatma direğinin hasar bedelinin davaya konu kaza nedeniyle 51.786,85 TL asıl alacak ile 2.656,03 TL gecikme faizi ve 265,61 TL faizin KDV'si toplamı 54.708,49 TL olacağının hesaplandığı mahkememizce kabul ve tespit edildiğinden, söz konusu zarar sigorta teminatı kapsamında kaldığından davanın tespit edilen ve davacı tarafça talep edilen miktarlarla bağlı kalınan hasar bedel yönünden davalının sorumlu olduğu dikkate alınarak,

davanın 51.786,85 TL asıl alacak ile 906,54 TL gecikme faizi ve 5,59 TL faizin KDV'si toplamı 52.698,98 TL üzerinden kısmen kabulü ile fazlaya ilişkin talebin ise reddine, ayrıca davalı takibe haksız olarak itiraz ettiğinden İİK 67/2 maddesi uyarınca aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle; 1)Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının...8. Genel İcra Dairesinin 2024/23297 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 51.786,85 TL asıl alacak ile 906,54 TL gecikme faizi ve 5,59 TL faizin KDV'si toplamı 52.698,98 TL alacak üzerinden aynı şartlarda devamına, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, Davalı takibe haksız olarak itiraz ettiğinden İİK’nun 67/2 maddesi gereğice itirazın iptaline karar verien alacağın %20'si oranında olmak üzere 10.539,79 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.599,87 TL harçtan, dava açılışında alınan 695,61 TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 2.904,26 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 306,06 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN, 3.293,94 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

4) Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvurma harcı, 52,00 TL tebligat ücreti, 6.500,00 TL bilirkişi ücreti, toplamı 6.979,60 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 6.386,23 TL'si ile dava açılışında alınan 695,61 TL peşin harç toplamından oluşan 7.081,84 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6) Davalının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.896,51 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesine,

Dair, E-duruşma sistemi üzerinden davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/01/2025