Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/477 K.2025/108

Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

...14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2024/477 Esas

KARAR NO : 2025/108

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ

DAVA TARİHİ : 27/09//2024

KARAR TARİHİ : 18/02/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 20/02/2025

Mahkememizde açılan İtirazın İptali davalarının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu asıl dava ile ilgili dava dilekçelerinde ; müvekkili ile borçlu İmaj Altyapı - ...İş Ortaklığı arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ilişkiden müvekkili firmanın 73.854,44-TL asıl alacak ve 2.938,53-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 76.792,97-TL alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından itiraz edildiğini belirterek, ...5. Genel İcra Müdürlüğünün 2023/82654 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davacı vekili birleşen ...12. Asliye Ticaret Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde ; müvekkili ile borçlu İmaj Altyapı - ...Enerji İş Ortaklığı arasında ticari ilişki bulunduğunu, davacının taraflar arasındaki ödenmeyen faturalardan kaynaklı olarak iş ortaklığından 73.854,44-TL asıl alacak ve 31.017,38-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 104.871,82-TL alacaklı olduğunu, aralarında bağlantı olduğu için dosyanın ...14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/477 E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine, borçlunun ...4. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/57723 Esas sayılı dosyasına yapılan haksız itirazının iptaline ve alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınmasını karar verilmesini istemiştir.

YANIT

Davalı İMAJ vekili ; davalı sıfatları olmadığını, alacağın zaman aşımıuğradığını, arabuluculuk başvurusu bulunup bulunmadığının tespiti ve taraf defterlerinin incelenmesi gerektiğini belirterek davanın reddine, kötü niyet tazminatının davacıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı ...vekili ; Müvekkilinin böyle bir borcu bulunmadığını, dava konusu işin yapıldığının kanıtlanmasının gerektiğini, davacının faturalara dayanak ticari ilişkiyi gösterir herhangi bir sözleşme sunmadığını, iş ortaklığında müşterek imza gerekli olup, müvekkilinin imza şartını yerine getirmemesinden dolayı müvekkiline sorumluluk yüklenilemeyeceğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-...5. Genel İcra Müdürlüğünün 2023/82654 Esas sayılı dosyası, -...4. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/57723 Esas sayılı dosyası, -Dava konusu fatura, -Arabulucu anlaşmazlım son tutanakları, -Bilirkişi raporu, -Tarafların mal alım mal satım beyannamalari.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davadaki talep, her iki davalının oluşturduğu iş ortaklığı ile davacı arasındaki ticari ilişki kapsamında faturalara konu ürünler davalılara teslim edildiği halde bedelleri ödenmediği iddiası ile her iki davalı hakkında başlatılan iki ayrı icra takibine yönelik itirazların iptali istemine ilişkindir.

...12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/10/2024 tarih, 2024/665 Esas, 2024/539 Karar sayılı kararı ile dosyalarının dosyamız ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

Davalıların iş ortaklığını oluşturduğu davacının da iş ortaklığına ürün sattığını ileri sürdüğü iş ortaklığının tüzel kişiliği olmadığı için davalı sıfatının ortaklığı oluşturan şirketlere ait olduğu anlaşılmakla davalıların husumet itirazlarının ve satış iddiası 2023 yılı içerisinde gerçekleşmiş olup, sözleşmeden kaynaklanan 10 yıllık süre dava ve takip tarihi itibarı ile tamamlanmadığı için zamanaşımı itirazlarının reddine karar verilmiştir.

Tarafların ticari defterleri mahkememize bildirilmiş, mal alım beyannameleri ilgili Vergi Dairesi Müdürlüklerinden temin edilmiştir.

Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapmak suretiyle sunulan, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile, davacı ile davalı İmaj/...Adi Ortaklığı arasında 2023 yılında ticari ilişki olduğu, dava konusu 07/02/2023 tarihli 59.055,17 TL bedelli ve 14/02/2023 tarihli 14.799,27 TL bedelli iki faturanın her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, ayrıca davalıların mal alım beyannamesinde de faturaların bildirime konu edildiği, bu hali ile faturaların içeriği ürünlerin sevk irsaliyeleriyle Adi Ortaklığa teslim edildiği, davalılar tarafından ödeme yapıldığı kanıtlanamadığı için davacının iş ortaklığını oluşturan ve borçtan müteselsilen sorumlu olan davalılardan alacaklı olduğunu kanıtladığı kabul edilmiştir.

Toplanan delillere göre, davacı alacağının dayanağı olan davacı faturalarının davalı defterlerinde de kayıtlı olması nedeni ile, davacının faturaların kapsamındaki ürünleri iş ortaklığını oluşturan davalı şirketlere teslim ettiğini kanıtladığı, her iki taraf kayıtlarına göre davacının davalıdan 73.854,44 TL alacaklı olduğu, kanıtlanan borçtan iş ortaklığını oluşturan davalı şirketlerin müteselsilen sorumlu oldukları, bu nedenle icra takiplerine yönelik itirazların iptali ile icra inkar tazminatının davalılardan tahsili gerektiği kabul edilmiştir.

İcra takipleri ve açılan davalarda takip öncesi döneme ilişkin faiz de talep edilmiş olup, davacı alacağı kesin vadeyi içermediği gibi, ihtarname ile davalılar temerrüte düşürülmediği için takip öncesi döneme ilişkin işlemiş faiz talep edilemeyeceği, bu nedenle işlemiş faiz talebine yönelik itirazlar yerinde olduğu için, işlemiş faiz ile ilgili itirazların iptali isteğinin reddi gerektiği, ret edilen kısım için davacılar takip yapmakta haksız olmakla birlikte kötüniyetli olarak icra takibi yapıldığı kanıtlanamadığı için davalıların kötüniyet tazminatı isteme koşullarının oluşmadığı kabul edilmiştir.

Davacının iş ortaklığı şeklinde iş yapan davalı şirketlerin borçtan müteselsilen sorumlu olmaları nedeni ile tek bir iş ortağı davalıya karşı yada her ikisine birlikte icra takibi yapıp dava açması mümkün iken, aynı alacak için birden fazla takip ve dava açmış olması nedeni ile hüküm altına alınan alacak tek ve aynı olduğu için her iki dava nedeni ile tahsil edilebilecek tek bir icra inkar tazminatı bulunduğu, davacı yararına aynı gerekçeler ile tek bir vekalet ücreti takdiri gerektiği kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.