Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/551 K.2025/138

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin iktisadi devlet teşekkülü olduğunu, Genel müdürlüğün hizmet personel alımı sözleşmesi ile 2019 ve 2022 yılları arasında yapılan sözleşmelerin davalılar tarafından üstlenildiğini, yüklenici firma nezdinde çalışan dava dışı işçi ...'ın emeklilik sebebiyle müvekkil şirkete başvurması üzerine kıdem tazminatına hak kazandığı değerlendirilerek işçiye 15.08.2022 tarihinde brüt 12.572,07 TL ödendiğini, dava dışı ... şirketler tarafından ödeme yapılacağını, tahsil edilemeyen kısmın 7.828,41 TL olduğunu, işbu sebepten ötürü 7.828,41 Tl'nin 15.08.2022 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı ...Taşımacılık İş Gücü Temini Petrol Hayvancılık Tarım Ürünleri, Danışmanlık, Turizm, Emlak Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının asıl işveren olduğunu, bu sebeple yaptığı ödemelerin davalılardan tahsil edilmesini istemesinin hukuka aykırı olduğunu, asıl işveren olan emir ve talimatla yetkili olan davacı kurumun tüm işçilik alacaklarından sorumlu olması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, davanın kabulüne karar verilmesi durumunda , dava dışı işçinin müvekkili şirkette çalıştığı sürenin esas alınarak hesaplama yapılmasını , işbu sebeplerden ötürü davanın reddini, davanın kabulüne karar verilmesi durumunda müvekkilinin sorumluluğunun tespitinin yapılmasını,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK

Davanın; davacının taraflar arasındaki hizmet sözleşmeleri kapsamında davalılar bünyesinde çalışan işçi ...'ın emekli olması nedeniyle davacı kuruma kıdem tazminatı talebiyle yaptığı başvurusu neticesinde davacı kurumca ödenen tazminatların ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalılardan sorumlulukları oranında rücuen tahsili istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalılar ... ... Ltd Şti, ... ... Ltd Şti ve ... ... Ltd Şti tarafından davaya cevap verilmediğinden dava dilekçesindeki tüm hususlar uyuşmazlık konusu olmakla birlikte, özellikle cevap dilekçesi sunan davalı ...yönünden zamanaşımı, hak düşürücü süre ve tüm davalılar yönünden davacının yapmış olduğu ödemenin mevzuata ve taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olup olmadığı, davalıların davacının yapmış olduğu ödemelerden sorumlu olup olmadıkları, sorumlu iseler miktarları ve sorumluluklarının nitelikleri, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi.

DELİLLER

Uyuşmazlığa konu dava dışı işçinin sicil dosyası ve SGK kayıtları dosyamıza kazandırılmıştır. Davalılar ile imzalanan sözleşme ve ekleri, dava dışı işçiye yapılan ödemeye dair dekont, hesap cetveli suretleri davacı vekili tarafından dosyamıza delil olarak sunulmuştur.

Tüm deliller toplandıktan sonra dosya hesap uzmanı bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi ...20/01/2025 tarihli raporunda.

Davacı - Tarım İşletmeleri Genel Müdürlüğü ile davalı şirketler arasında hizmet alımına ait sözleşmeler imzalandığı, imzalanan sözleşmelerde işçi alacaklarından yüklenicilerin sorumluluğuna ilişkin düzenlemelerin yer aldığı, davacı işverenin ise işçi alacaklarından sorumlu olacağına dair hüküm bulunmadığı, davacının 7.828,41 Tl 15.078.2022 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avansı faizi ile birlikte alacağının olduğunu, dava dışı işçi ...'ın hizmet ilişkisinin 1475 Sayılı İş Kanunun yürürlükte bulunan 14. maddesine göre kıdem tazminatının ödenmesini gerektirecek şekilde sona erdiği,

Mahkemenin dava dışı işçilerin kıdem tazminatından davalı şirketin kendi dönemi ile sorumlu olduğu kanaatine varılması durumunda: Dava dışı ...'a davacı Tarım İşletmeleri Genel Müdürlüğü tarafından 15.08.2022 tarihinde ödenen toplam 12.572,07 TL kıdem tazminatının davalı şirketler dönemine düşen kıdem tazminatı miktarının 7.828,41 TL olduğu ve davalılardan rücuan tazminini talep edebileceği hesaplanmış olup, işletilecek faizin mahkemenin takdirinde olduğu mütalaa edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi kapsamında davalılar tarafından çalıştırılan işçi yönünden, sorumlu oldukları tazminatın rücuen ödenmesi isteminde bulunmuş olup, Dava Hizmet Alım Sözleşmelerine istinaden açıldığından, iş alacaklarından sorumluluk hizmet alım sözleşmesi hükümleri çerçevesinde belirlenir, hizmet alım sözleşmesinde hüküm bulunmaması halinde İş hukuku mevzuatına göre yüklenici ve işveren işçiye karşı işçilik alacaklarından müteselsilen sorumludurlar.

Ancak işçinin yüklenici işçisi olması nedeniyle işçilik alacaklarından hizmet sözleşmesi kapsamında nihai olarak yüklenici sorumludur. İş kanunda, alt işveren tarafından çalıştırılan işçiye karşı asıl işverenin de sorumlu kılınması, asıl işverenin iç ilişki açısından da, asıl sorumlu konuma geldiği şeklinde değerlendirilmez.

Bu çerçevede davalılar ile imzalanan sözleşmelerde, işçilik alacaklarından sorumluluğa ilişkin düzenlenmelerin yer almadığı, davalıların İş hukuku mevzuatı uyarınca tam sorumlu olduğu dikkate alınmakla ve davalılarla akdedilen sözleşmelerde belirtildiği üzerine işçi alacaklarından alt işverenlerin sorumluluğu kararlaştırıldığından,

davacı işçi alacakları çerçevesinde yapmış olduğu ödemeleri ödeme yapılan işçiyi çalıştıran alt işverenlerden, ihbar tazminatından son alt işveren sorumlu olacak şekilde, kıdem tazminatından ise çalıştırdıkları süreye isabet eden pay çerçevesinde ve diğer tazminat kalemleri yönünden ise kendi dönemleri ile sınırlı olarak alt işverenlere yaptığı ödeme tarihinden itibaren faizi ile rücu edebilir.

Bu kapsamda bilirkişi raporunda yapılan ve mahkememizce davalıların dava dışı işçileri çalıştırdığı dönemlerde tam sorumlu olduğu dikkate alınarak yapılan hesaplamaya ve taleple bağlılık kuralına göre. Davanın kabulü ile, Davacının Dava dışı işçilere yapmış olduğu ödemeler kapsamında toplam 7.828,41 TL'den ibaret alacağının 15/08/2022 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte. 370,17 TL'sinin davalılar ... ... AŞ - ... ... Ltd Şti ve ... ...

Ltd Şti'den müştereken ve müteselsilen, 3.071,04 TL'sinin davalı ... ... Ltd Şti'den ve 4.387,20 TL'sinin davalı ... ... Ltd Şti'den tahsili ile davacıya ödenmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;

1)Davanın KABULÜ ile, davacının 7.828,41 TL'den ibaret alacağının 15/08/2022 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte;

- 370,17 TL'sinin davalılar ... ... AŞ - ... ... Ltd Şti ve ... ... Ltd Şti'den müştereken ve müteselsilen,

- 3.071,04 TL'sinin davalı ... ... Ltd Şti'den,

- 4.387,20 TL'sinin davalı ... ... Ltd Şti'den tahsili ile davacıya ödenmesine,

2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL harçtan, dava açılışında alınan 427,60 TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 187,80 TL harcın

- 8,80 TL'sinin davalılar ... ... AŞ - ... ... Ltd Şti ve ... ... Ltd Şti'den

- 74,00 TL'sinin davalı ... ... Ltd Şti'den,

-105,00 TL'sinin davalı ... ... Ltd Şti'den alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 4.000,00 TL arabuluculuk ücretinin

-189,60 TL'sinin davalılar ... ... AŞ - ... ... Ltd Şti ve ... ... Ltd Şti'den

- 1.568,80 TL'sinin davalı ... ... Ltd Şti'den,

-2.241,60TL'sinin davalı ... ... Ltd Şti'den alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

4) Davacı tarafından yapılan 427,60 TL peşin harç, 427,60 TL başvurma harcı, 1.615,00 TL tebligat ücreti, 4.500,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 6.970,20 TL yargılama giderinin

-329,00 TL'sinin davalılar ... ... AŞ - ... ... Ltd Şti ve ... ... Ltd Şti'den

- 3.968,80 TL'sinin davalı ... ... Ltd Şti'den,

-3.907,04 TL'sinin davalı ... ... Ltd Şti'den alınarak davacıya verilmesine,

5) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 7.828,41 TL vekalet ücretinin

-371,00TL'sinin davalılar ... ... AŞ - ... ... Ltd Şti ve ... ... Ltd Şti'den

-3.070,41 Tl'sinin davalı ... ... Ltd Şti'den,

-4.387 TL'sinin davalı ... ... Ltd Şti'den alınarak davacıya verilmesine,

6) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesine,

Dair, E-duruşma sistemi üzerinden davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/02/2025