Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/597 K.2025/60

Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2024/597 Esas

KARAR NO : 2025/60

DAVA : RÜCUEN ALACAK

DAVA TARİHİ : 11/09/2024

KARAR TARİHİ : 04/02/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 10/02/2025

Mahkememizde açılan rücuen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili ; Dava dışı işçi ... ... ... 'ya 31/03/2023 tarihinde 71.286,32 TL kıdem tazminatı ve 545,20 TL damga vergisin olmak üzere toplam 71.831,52 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemelerden davalının sorumlu olduğunu belirterek, bu ödemelerin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

YANIT

Davalı vekili ; Zamanaşımı itirazları bulunduğunu, kıdem tazminatından sorumlu olmadıklarını, ödeme tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER

-Hizmet alım sözleşmesi ve eki diğer mevzuat, -Davadışı çalışana ait SGK hizmet döküm cetveli, -Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı, -Bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davadaki talep, taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamındaki hizmet alımında çalışan dava dışı İsmail'e emekliliği nedeni ile davacı tarafından ödenen kıdem tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkindir. SGK ya yazılan yazı cevabında dava dışı işçi ...'ya ait iş yeri unvan hizmet listesini ve işe giriş-çıkış belgesini içeren dosya gönderilmiştir. Temin edilen SGK kayıtlarına göre taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye konu işte 25/12/2020 - 01/03/2023 tarihlerini kapsayan dönemde dava dışı ...'nın davalı adına çalıştığı anlaşılmıştır. Davalı tarafın zaman aşımı itirazı ön inceleme duruşmasında belirtilen gerekçeler ile ret edilip, yargılamaya devam edilmiştir.

Benzeri uyuşmazlıklar ile ilgili ... ... ...

K., sayılı kararında da belirtildiği gibi; hizmet alım sözleşmeleri, ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılması amacıyla düzenlenmekte olup, davalı gibi yüklenici konumunda olan şirketlerin hizmetleri kendi çalışanları ile sözleşme hükümlerine göre yerine getirecekleri, somut olayda da dava dışı çalışanın davalı şirketin SGK'lı çalışanı olduğu, sözleşmelerin niteliği gereği yüklenici tarafından çalıştırılan işçilerin işçilik alacaklarının ödenmesinden yüklenicilerin kendilerinin sorumlu olduğu,

sözleşmede asıl işveren konumunda olan davacının işçilik alacaklarının ödenmesinden sorumlu olduğuna ilişkin hüküm bulunmadığı, ihale bedeli içerisinde tüm işçilik alacaklarının dikkate alınarak iş bedelinin belirlenip, davalı ile sözleşme yapıldığı, bu durumda işçilik alacaklarından kıdem tazminatı yönünden davalının kendisinde gerçekleşen çalışma süresine karşılık gelen miktar ile sorumlu olması gerektiği kabul edilmiştir

Bilirkişi... .... tarafından sunulan, dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine, usule, yargı kararlarına uygun olup, denetime ve hüküm kurmaya elverişli kök rapora göre; davacı talebi olan toplam 71.881,52 TL kıdem tazminatı ve damga vergisinin davalıdan tahsili gerektiği, bu miktarın dava dışı kişinin çalışma süresi, aldığı son ücret ve SGK kayıtlarına uygun olduğu, taraflar tacir olduğu için davacı ödemesine ödeme tarihinden itibaren avans faizi talep edilmesinin yerinde olduğu kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.