Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/808 K.2025/42

T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/808 Esas - 2025/42 T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET

MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2024/808 Esas

KARAR NO : 2025/42

B

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 29/07/2024

KARAR TARİHİ : 23/01/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 10/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili ... 16. Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; ...Genel Müdürlüğü'nün merkez ve taşra teşkilatı hizmetlerinde çalıştırılmak üzere 382 sürücü ile 24 ay süreli sürücü hizmeti alım işinin 01.02.2023 tarihi itibarı ile yüklenimlerinde olduğunu, taahhüt konusu işin devam ettiğini, bahsi geçen ihalenin... ... ...

Satınalma Yönetmeliği kapsamında yapıldığını, ihale konusu iş için ... .... ... sicil sayılı işyeri dosyası tescili yapılarak ihale konusu işte çalışan sigortalıların bu dosya üzerinden SGK'ya bildirildiğini, ihale konusu işin, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve 2886 Devlet İhale Kanunu kapsamında olmaması nedeniyle çalışan işçilerin bazılarının teşvik ve destek düzenlemelerinde belirtilen şartları taşımaları nedeniyle, SGK primlerini düzenli ödemeleri nedeniyle 5510 sayılı Kanun'un 81. maddesi ile düzenlenen 5 puanlık işveren teşvikine tabi olduklarını, İşsizlik Sigortası Kanunu'nun Geçici 10. maddesi kapsamında,

İş-Kur'a kayıtlı işsiz kaydı olanların istihdamından dolayı 6111 kanun türü ile Genç, Kadın ve Mesleki belge sahibi olanların istihdamına ilişkin teşviki ile Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışmayı Teşvik Fonu Kurulu tarafından belirlenen nakdi düzenli yaptırımlardan en az bir defa yararlanmış olanlardan ... ... ... 'na kayıtlı işsizlerin istihdamına ilişkin 3294 Kanun türü ile sağlanan teşviklerden yararlanıldığını, her 3 kanunda da çok açık ve net bir şekilde hangi işverenlerin teşvikten yararlanamayacağının açıklandığını,

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve 2886 Devlet İhale Kanunu ile 5335 sayılı kanunun 30. maddesinin 2. fıkrasında sayılan kurum ve kuruluşların yukarıda sayılan 3 teşvikten yararlanamayacağını, bunun dışında kalan işverenlerin yararlanmasını kısıtlayan herhangi bir Kanun, Yönetmelik, Tebliğ veya Genelge ve Genel yazı bulunmadığını, bahsi geçen ihaleye dayanak teşkil eden ... ... ...

Satınalma Yönetmeliği'nde de bu konuda hiçbir kısıtlayıcı hüküm bulunmadığını, ...Genel Müdürlüğü tarafından her ay firmalarına ödenen hakediş tutarlarından teşvik ve destek tutarlarının kesilerek kalan hak ediş tutarının hesaplarına yatırılması nedeniyle 08.05.2024 tarih ve 2024/2199 sayılı dilekçeleri ile yersiz olarak kesilen hak ediş tutarlarının ödenmesinin talep edildiğini, ancak ...Genel Müdürlüğü Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı'nın 24.05.2024 tarih ve E-52654363-900-1391767 sayılı cevabi yazısında.

İhale sözleşmenin 37.4 ncü maddesi ile 5510 sayılı Kanunun Geçici 68 inci maddesi dayanak kabul edilerek teşvik ve destek tutarlarının hakedişlerden kesildiğinin belirtildiğini, taleplerinin kabul edilmediğini, hakediş kesintilerinin firmalarına ödenmediğini belirterek hak edişlerden yasal olmayan toplam 4.455.176,95 TL kesinti tutarının davalıdan alınarak kesinti tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davada görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı ile imzalanan hizmet alımı tip sözleşmesinin 37.4. maddesinde; "Sözleşme süresince, SGK prim ödeme katsayılarındaki azalışlar, işçilik maliyetlerindeki azalışlar, tedarikçi tarafından yararlanılan teşvik indirimleri, tedarikçinin ilgili indirimlerden yararlandığı ay ve yararlandığı oranda, sözleşme bedeline indirim olarak yansıtılacak olup; tedarikçi hak edişi ve faturası söz konusu indirimler yansıtılmak suretiyle düzenlenecektir. İlgili indirim ve teşviklerden, Kurumun yararlandırılmadığının tespiti halinde, indirim ve teşviklere karşılık gelen tutar tedarikçinin hak edişlerinden kesilecektir." şeklinde düzenlendiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, hizmet sözleşmesi nedeniyle düzenlenen hakedişlerden yapılan kesintilerin tahsili istemine ilişkindir.

... ... ... Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzi edilmiştir.

6102 Sayılı TTK'nın "3.Dava Şartı Olarak Arabuluculuk" başlıklı 5/A maddesinde; "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." hükmüne yer verilmiştir.

Dava şartları, mahkemenin davanın esası hakkında yargılamanın devamı için gerekli olan şartlardır. HMK'nun 115 maddesi gereğince, mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. 6325 Sayılı Yasanın 18/A-2 maddesine göre de arabuluculuğa başvuru dava açıldıktan sonra ikmal edilebilecek dava şartlarından olmadığından, iş bu dava şartı yerine getirilmeden dava açıldığının mahkemece tespiti halinde davanın usulden reddine karar verilir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, açılan tazminat davasının ticari dava olduğu ve arabuluculuk dava şartına tabi bulunduğu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A maddesi ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-2. maddesi uyarınca ticari nitelikteki davalarda dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının ve düzenlenen son tutanağın dava dilekçesine eklenmesinin dava şartı olarak sayıldığı anlaşıldığından, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.