Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/816 K.2024/835

T.C. ...14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/816 Esas - 2024/835 T.C.

ANKARA "TÜRK MİLLETİ ADINA "

14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2024/816 Esas

KARAR NO : 2024/835

DAVA

3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit

DAVA TARİHİ : 04/12/2024

KARAR TARİHİ : 05/12/2024

KARAR YAZMA TARİHİ : 05/12/2024

Mahkememize açılan davanın yapılan tensip önincelemesi sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE. Davalı takip alacaklısı ...

KİMYA BOYA İNŞAAT SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ dava dışı takip borçlularındaki 400.327,46-TL alacağı sebebiyle, dava dışı takip borçlularının müvekkilİ nezdindeki alacaklarına haciz konulması için müvekkiline 19.08.2024 tarihinde 89/1 haciz ihbarnamesi gönderdiğini, süresinde itiraz edilememesi üzerine 16.09.2024 tarihinde ikinci ihbarname tebliğ edildiğini, ikinci ihbarnameye de itiraz edilememesi üzerine 20.11.2024 tarihinde üçüncü ihbarname tebliğ edildiğini, müvekkili şirketin dava dışı takip borçlularına bir borcu bulunmadığını, davalı takip alacaklısı tarafından müvekkilinden tahsil edilmeye çalışıldığını,

dava dışı takip borçlularına herhangi bir borçlarının bulunmamakla birlikte olmayan borcunda ispat edilmesinin beklenemeyeceğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; ...1.

Genel İcra Dairesi 2024/48203 sayılı Takip Dosyasındaki işlemlerin tarafları açısından işbu dava kesinleşinceye kadar durdurulmasına, müvekkili şirketin dava dışı takip borçlularına ve davalı takip alacaklısına karşı herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitine, davalının haksız ve kötüniyetli icra takibi yapmış olması nedeni ile dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 89/3. maddesi kapsamında menfi tespit istemine ilişkindir.

2004 sayılı İİK'nin Alacaklar ve üçüncü şahıs elinde haczedilen mallar hakkında başlıklı 89/3. maddesi "...

İkinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa onbeş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut bu süre içinde menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu ödemeye veya yedinde sayılan malı teslime zorlanacağı bildirilir.

Bu bildirimi alan üçüncü şahıs, icra takibinin yapıldığı veya yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde süresi içinde menfi tespit davası açtığına dair belgeyi bildirimin yapıltığı tarihten itibaren yirmi gün içinde ilgili icra dairesine teslim ettiği takdirde, hakkında yürütülen cebri icra işlemleri menfi tespit davası sonunda verilen kararın kesinleşmesine kadar durur. Bu süre içinde 106. maddede belirtilen süreler işlemez.

Bu davada üçüncü şahıs, takip borçlusuna borçlu olmadığını veya malın takip borçlusuna ait olmadığını ispat etmeye mecburdur. Üçüncü şahıs açtığı bu davayı kaybederse, mahkemece, dava konusu şeyin yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere bir tazminata mahkum edilir. Bu fıkraya göre açılacak menfi tespit davaları maktu harca tabidir." hükmünü içermektedir.

TTK'nin 4. maddesi uyarınca, her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile bu maddede öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava olup, TTK'nin 5/1 maddesine göre, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın, Asliye Ticaret Mahkemesi tüm ticari davalara bakmakla görevlidir.

HMK'nin Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevi başlıklı 2/1. maddesi "Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir." hükmünü içermektedir.

HMK'nin 114/1-c maddesinde, mahkemenin görevli olması dava şartı olarak sayılmış, anılan kanunun 115/1. maddesinde de, mahkemenin, dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağı belirtilmiştir.

Dava konusu olayda, davacı üçüncü şahıs, davalı icra dosyası alacaklısıdır. Aralarında doğrudan bir ticari ilişki bulunduğuna dair dosya kapsamında herhangi bir bilgi ve belge bulunmamaktadır.

Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, davacı üçüncü şahıs ile davalı alacaklı arasında doğrudan bir ticari ilişkinin bulunmadığı, davanın İİK'nin 89/3. maddesi kapsamında borçlu olunmadığının tespitine ilişkin olduğu ve bu hali ile uyuşmazlığın genel hükümlere göre çözümlenmesi gereken davalardan olduğu anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (...BAM 23. HD. 14/12/2022 Tarih, 2019/72 Esas, 2022/1982 Karar; ...BAM 23. HD. 05/09/2022 Tarih, 2022/942 Esas, 2022/1180 Karar; ...BAM 23. HD.26/02/2020 Tarih, 2020/386 e, 2020/390 Kararı)