Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/847 K.2025/158

Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

...14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2024/847 Esas

KARAR NO : 2025/158

DAVA : ALACAK - KAYIT KABÜL

DAVA TARİHİ : 22/05/2013

KARAR TARİHİ : 11/03/2025

YAZIM TARİHİ : 17/03/2025

Mahkememizde açılan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili.

Davacı ile davalıların oluşturduğu iş ortaklığı arasında proje yapım sözleşmesi imzalandığını, davalıların ödemelerini yapması hususunda gönderilen ihtarnameye davalıların oluşturduğu iş ortaklığı tarafından yükümlülüklerin yerine getirilmemesi ve işin teslim süresi olarak belirlenen 3 ayda teslim edilmemesi gerekçe gösterilerek cevap verildiğini ve aynı cevabi ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiğini, davacının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, uzman mütalaası ile eksik belgelerin verilmesi halinde işin tamamlanma oranının % 90 olacağının belirlendiğini belirterek,

sözleşmenin haksız feshi nedeniyle alamadığı ücret ve uğradığı zarara karşılık olmak üzere 10.000,00 TL'nin davalılardan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, aşamalarda taleplerini tekrarlamıştır.

YANIT

Davalı İflas Halinde ... İnşaat Tesisat Makina Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi vekili ile Davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili.

Davacının imzalanan sözleşmede kararlaştırılan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, 11/01/2013 tarihinde davalıların oluşturduğu iş ortaklığı tarafından davacıya avans ödemesi olarak 20.000,00 TL ödendiğini, davacı tarafından gönderilen ihtarnamede ve dava dilekçesinde bitirilip teslim edilen bir işten bahsedilmediğini, davacının üzerine düşen edimleri yerine getirmeden ödeme yapılmasını beklediğini, dava dilekçesi ekinde yer alan uzman mütalaasının sözleşmenin feshi sonrasında feshin haksızlığını ortaya koymak amacıyla düzenlettirildiğini, davacının işi yapmadığını ve kendisine ödenen avansı iade etmediğini,

davacının sözleşme konusu hiç bir edimini yerine getirmediğini belirterek kötü niyetli davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, aşamalarda taleplerini tekrarlamıştır.

DELİLLER

-07/01/2023 tarihli sözleşme, -İhtarnameler, -İnşaat Mühendisleri Odası uzman görüşü raporu, -Proje CD kaydı, -Hesap dosyası ve pafta listesi, -Bilirkişi raporları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davadaki talep, eser sözleşmesinden kaynaklanan imalat alacağı ile sözleşmenin haksız nedenle fesih edildiği gerekçesi ile yoksun kalınan kar kaybı alacağının davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda 120.000,00 TL bakiye iş bedeli ile 4.000,00 TL kar kaybı alacağının davalılardan tahsiline ilişkin 17/07/2014 Tarih, 2013/159 Esas, 2014/224 Kararı, davalıların temyiz talebi üzerine yapılan inceleme sonucu ... .... .... Karar sayılı kararı ile bozulmuş, dava dosyası mahkememizin 2016/549 Esas sırasına kaydı yapılmıştır.

Bozma kararı taraflara tebliğ edilip, bozma kararına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucu bu kez, 100.000,00 TL imalat alacağı ile 20.000,00 TL kar kaybı alacağının davalı ... ....A.Ş den tahsiline, diğer davalının iflasına karar verilmiş olması nedeni ile aynı miktardaki davacı alacağının Müflis .......Ltd.Şti.nin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.

Tarafların başvurusu üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 03/10/2024 Tarih, 2023/388 Esas, 2024/3159 Karar sayılı bozma kararı ile " ilk hüküm sadece davalılar tarafından temyiz edilip, bu kararda kar yoksunluğunun 4.000,00 TL olarak hüküm altına alındığı, kazanılmış hak gereği davalılar yönünden 4.000,00 TL yi aşar şekilde hüküm oluşturulduğu gibi, kayıt kabul için maktu harç ve maktu vekalet ücreti takdiri gerekir iken bu kurala da uyulmaması " yasaya uygun görülmediği için kararımızın bozulması yoluna gidilmiştir.

Dava bu kez mahkememizin 2024/847 esas sırasına kaydı yapılmış, yargılamasına devam olunmuştur.

Davacı ile davalıların oluşturduğu iş ortaklığı arasında 07/01/2013 tarihinde imzalanan Proje Yapım Sözleşmesinin incelenmesinde, sözleşmenin 6 maddeden oluştuğu, davacının yüklenici, davalıların oluşturduğu iş ortaklığının ise iş veren olarak sözleşmede yer aldıkları, sözleşme konusunun proje hizmeti olduğu ve yapılacak işlerin sözleşmenin 3.1 maddesinde ayrıntılı olarak açıklandığı, sözleşme bedelinin 200.000,00 TL olarak kararlaştırıldığı, bedelin 20.000,00 TL'lik kısmının avans ödemesi olarak, geri kalan kısmının ise 15/03/2013 tarihinde ilk ödeme olmak üzere her ayın 15'inde 15.000,00 TL olacak şekilde ödenmesinin kararlaştırıldığı, sözleşmenin süre başlıklı 5. maddesinde sürenin avans ödemesi ve üst yapı projesinin davacıya verilmesiyle başlayacağının kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.

...35. Noterliğinin 02/05/2013 Tarih, 12462 yevmiye sayılı ihtarnamesinin incelenmesinde, ihtar edenin davacı Erduman Müşavir Mühendislik Ticaret Limited Şirketi, ihtar edilenlerin davalıların oluşturduğu iş ortaklığı olduğu, davaya konu sözleşme kapsamında davacının üstlendiği projenin tamamlandığı ve teslim için hazır olduğu belirtilerek ödeme taahhüdünün yerine getirilmemesi halinde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği, ihtarnamenin 03/05/2013 tarihinde muhatabına tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

... .... .... yevmiye sayılı ihtarnamesinin incelenmesinde, ihtar edenin davalıların oluşturduğu iş ortaklığı, muhatabın davacı olduğu, ihtarnamenin davacı tarafından gönderilen ihtarnameye karşı cevabi ihtarname olarak hazırlandığı, sözleşme kapsamında üstlenilen edimlerin süresi içerisinde yerine getirilmemesi nedeniyle sözleşmenin feshedildiği ve sözleşmenin feshi nedeniyle avans olarak ödenen bedelin iadesinin talep edildiği, ihtarnamenin muhatabına tebliğine ilişkin herhangi bir bilginin sunulan belge üzerinde yer almadığı anlaşılmıştır.

İlk bozma kararı öncesinde Fat... .... ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporu ve ek raporu ile, davalıların oluşturduğu iş ortaklığının taraflar arasında imzalanan sözleşmeyi feshetmesinin haksız olduğu, fesih tarihine kadar gerçekleşen iş bedelinin 120.000,00 TL olduğu, yapılmayan iş nedeniyle talep edilebilecek kar kaydı tutarının ise 4.000,00 TL olduğu şeklinde görüş bildirilmmiştir.

Mahkememizce yazılan yazı ile dava dışı Toplu Konut İdaresi Başkanlığı tarafından dava konusu sözleşmenin imzalanmasına esas teşkil eden davalıların oluşturduğu iş ortaklığı ile dava dışı Toplu Konut İdaresi Başkanlığı arasında imzalanan sözleşme, iş programı, ön proje ve diğer tüm belgeler dosyaya gönderilmiştir.

İlk bozma kararı sonrasında bilirkişiler ... .... ... , ... .... .... tarafından düzenlenen 20/02/2017 tarihli bilirkişi raporu ile, taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında davacı tarafından hazırlanan projenin genel mühendislik prensiplerine uygun olarak, konu ile ilgili yönetmelikler dikkate alınarak ve yapının kullanım amacına uygun olacak şekilde hazırlandığı, davacının sözleşme ile üstlendiği ediminin tamamlanma oranının % 60 olduğu, davalıların oluşturduğu iş ortaklığının taraflar arasındaki sözleşmeyi feshetmekte haksız olduğu, davacının talep edebileceği bedeli alacağının 120.000,00 TL ve kar kaybı zararının ise 20.000,00 TL olduğu şeklinde görüş bildirilmiştir.

Bilirkişiler .... .... ... ... ... ... tarafından düzenlenen 24/05/2022 tarihli bilirkişi üçüncü ek raporu ile, davalı tarafından sunulan CD içeriğinde yer alan statik ön tasarım projesinin TOKİ tarafından hazırlatılmış, sözleşme ekinde davalılara verilmiş ve davalılar tarafından da davacıya verilmiş olduğunun ispat edilmesi halinde bakiye iş bedeli alacağının 60.000,00 TL, kar mahrumiyeti miktarının 30.000,00 TL, ispat edilememesi halinde ise bakiye iş bedeli alacağının 100.000,00 TL, kar mahrumiyeti miktarının ise 20.000,00 TL olacağının tespit edildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili 21/11/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile 10.000,00 TL olarak açtıkları davada dava değerini 180.000,00 TL ye yükseltmiş, 14/07/2014 tarihli açıklama dilekçesi ile taleplerinin 150.000,00 TL sinin iş bedeli alacağı, 30.000,00 TL sinin kar kaybı alacağı ile ilgili olduğunu bildirmiştir.

Davalı ... şirketi ile ilgili olarak 21/02/2019 tarihinde kesinleşen ...2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/763 Esas 2017/49 Karar sayılı ilamı iflas kararı verilmiş, 18/01/2017 tarihinde iflasın açılmasına karar verilmiş, oluşturulan iflas masasının vekiline tebligat yapılıp, bu davalı hakkında aynı alacak nedeni ile iflas masasına kayıt kabul davası olarak yargılamaya devam edilmiştir.

Mahkememiz tarafından yapılan değerlendirme sonucu, davacının tamamladığı iş nedeni ile 100.000,00 TL iş bedeli alacağı bulunduğu, davalıların sözleşmeyi fesihleri haklı nedene dayanmadığı için yapılamayan iş dolayısı ile davacı kar kaybının ise 20.000,00 TL olduğu,

ilk kararda kar kaybı alacağı 4.000,00 TL olarak hüküm altına alınmış ve karar sadece davalılar tarafından temyiz edildiği için davalılar yararına oluşan kazanılmış hakka bağlı kalınması gerekmekle, davacının davalılardan talep edebileceği iş bedeli alacağının 100.000,00 TL ve kar mahrumiyeti alacağının ise 4.000,00 TL olması gerektiği, bu miktarların davalı iş ortağı ... şirketinden tahsili gerektiği ve diğer müteselsil sorumlu ... şirketi iflas ettiği için aynı alacağın tahsilde tekerrür oluşturmamak koşulu ile müflis şirketin iflas masasına kayıt ve kabulü gerektiği,

davacı alacağı için bu davalı müflis şirket yönünden iflasın açıldığı tarih ile dava tarihi aralığında işleyecek faiz mahkememiz tarafından hesaplanıp, 104.000,00 TL asıl alacak ile hesaplanan işlemiş avans faizi alacağının müflis şirketin iflas masasına kaydı gerektiği kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.