İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/849 K.2025/198

Yukarıda tarafları yazılı olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında 02/06/2024 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada müvekkiline ait araçta değer kaybı zararı oluştuğunu, meydana gelen kazada ... plakalı aracın kusurunun bulunmadığını, meydana gelen değer kaybının tespiti için eksper'e dosyanın teslim edildiğini ve eksper raporuna göre müvekkilinin aracında 20.000,00 TL değer kaybı tespit edildiğini, ekspere hizmet bedeli olarak 1.109,81 TL ödendiğini, bu zararların tanzimi amacıyla davalı sigorta şirketine başvurulduğunu ancak müvekkilinin zararının karşılanmadığını,

kusurlu aracın kaza tarihini kapsar şekilde ... poliçe numarası ile ...

Sigorta A.Ş.'nin teminatı kapsamında olduğunu, tüm bu sebeplerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL değer kaybı tazminatının davalıdan (teminat limitleri dahilinde ve temerrüt tarihinden itibaren) kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, ekspertiz hizmet bedeli olarak ödenen 1.109,81 TL'nin yargılama gideri olarak dahil edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili tarafından sunulan 01/03/2025 tarihli sulh dilekçesi sunduğu, dilekçesinde; sulh sözleşmesi doğrultusunda davalı sigorta şirketi tarafından asıl alacak, faiz, yargılama giderleri ve tüm ferilerin ödendiğine ilişkin dilekçe sunulduğu, ekinde Sulh Sözleşmesi'nin sunulduğu görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dosya kapsamı ve davacı vekilinin 01/03/2025 tarihli sulh dilekçesindeki beyanı göz önüne alındığında, davalı sigorta şirketi tarafından asıl alacak, faiz, yargılama giderleri ve tüm ferilerin ödendiğini bildirmesi ve buna ilişkin sözleşmeyi sunması nedeniyle davanın konusuz kaldığında bir tereddüt bulunmamaktadır. Davacı tarafın beyanı ile davalıdan yargılama gideri, icra inkar tazminatı ve vekalet ücreti talebinde bulunmadıkları görülmüştür.

Bilindiği gibi davanın konusuz kalması durumunda verilecek karar "karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde kurulmaktadır. Mahkememizdeki davada, vekalet ücreti ve veya yargılama gideri hususunda hiçbir taleplerinin olmadığı ve ayrıca davacı vekilinin davanın konusuz kalması beyanı doğrultusunda gereğinin yapılmasının talep edildiği anlaşılmakla,

taraflarca yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından yatırılan harçların ve davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına ve ayrıca davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair değerlendirme yapılarak dava konusu icra takibinin kesinleştiği anlaşılmakla davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı