İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2024/850 K.2025/497

Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili; 01/02/2011 günü müteveffa ...'in, davalı sigorta şirketi tarafından ... Zorunlu Sorumluluk poliçesi ile teminat altında olan İpragaz marka tüpün bulunduğu banyoda Karbondioksit CO gazından zehirlenerek vefat ettiğinin tespit edildiğini, müvekkilinin müteveffanın annesi olduğunu ve vefat eden oğlunun desteğinden yoksun kaldığını, bu bağlamda davalı sigorta şirketine 01/09/2021 tarihli dilekçe ile yazılı olarak başvurulduğunu, ancak herhangi bir tazminat ödemesi yapılmadığını belirterek 01/02/2011 günü meydana gelen gaz zehirlenmesi nedeniyle vefat eden ...'in desteğinden yoksun kalan müvekkili için şimdilik 10.000-TL destekten yoksun kalma tazminatının vefat tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece; vefat olayına ilişkin Kadıköy CBS 2011/4862 Soruşturma numaralı dosyasının incelenmesinde müteveffanın karbonmonoksit CO zehirlenmesi sonucu vefat ettiği, olayda kimsenin kusur ve ihmalinin olmadığının ve şikâyetin bulunmadığının tespit edildiği, takipsizlik kararı verildiği, kullanılan tüpün İpragaz marka olduğuna dair herhangi bir delilin dosyaya sunulmadığı, sigorta şirketine yapılan başvuruda savcılık dosyasında yer alan fotoğraflardan tüpün markasının anlaşıldığı beyan edilmiş ise de davacı vekilinin 22/12/2023 tarihli talep dilekçesi ile sunduğu fotoğraflardan tüpün markasının anlaşılamadığı,

davalı şirketin dosyaya sunduğu poliçenin 2022 tarihli olduğu, olay tarihine ilişkin poliçenin bulunup bulunmadığı hususunda yazılan müzekkereye cevap verilmediği ve aynı hususta Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi’nde yapılan araştırmadan da sonuç alınamadığı, ayrıca davacı tarafın davalının sorumluluğuna ilişkin yapılan e-posta yazışmalarını delil olarak sunmakla birlikte, davalının sorumluluğuna dair herhangi bir poliçe veya sigorta sözleşmesinin dosyaya sunulmadığı,

somut olayda davalının sorumluluğunun bulunması için öncelikle zararın sigortalının riziko alanında meydana geldiğinin, gaz sızdıran tüpün İpragaz marka olduğunun davacı tarafından ispatlanması gerektiği, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden olay günü gaz sızdıran tüpün markasının tespit edilemediği, davalının sorumluluğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili; tüpteki yazı fontundan da anlaşılacağı üzere tüpün markasının İpragaz olduğunu, bilirkişi incelemesi yapılmadan mahkemenin vardığı sonucun doğru olmadığını, ayrıca mahkemece sigorta poliçesinin celbine ilişkin müzekkereye müteveffanın bilgilerinin yazıldığını, oysa sigorta poliçesinin ... firması ile sigorta şirketi arasında yapıldığından müzekkerede sigorta şirketi bilgilerine yer verilmesi gerektiğini, mahkemenin kararının hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, tüp gaz zehirlenmesi sonucu vefat eden oğlunun destek yoksunluk sebebine dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkilinin oğlu ...’in 01/02/2011 tarihinde ... zehirlenmesi nedeniyle vefat ettiğini, müvekkilinin oğlunun desteğinden yoksun kaldığını, olay esnasına kullanılan tüpün İpragaz maka olduğunu ve davalı sigorta şirketi tarafından poliçe düzenlendiğini belirterek müvekkilinin maddi zararının tazmini talep etmiş, mahkemece olay esnasına kullanılan tüpün İpragaz marka olduğuna dair bir delil sunulmadığı, davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna dair bir poliçe bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Vefat olayına ilişkin Kadıköy CBS 2011/4862 sayılı dosyasında başlatılan soruşturmada müteveffanın karbonmonoksit CO zehirlenmesi sonucu vefat ettiği, olayda kimsenin kusur ve ihmalinin bulunmadığı tespit edilmiş olup kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilmiştir. Öncelikle; davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun gündeme gelebilmesi için zararlandırıcı olayın kaynaklandığı ... firmasının davalı sigorta şirketinin sigortalısı olması gerekir.

Davacı tarafından olayda kullanılan tüpün İpragaz marka olduğu iddia edilmiş ise de olay yerine ilişkin fotoğraflar sunulmasına rağmen kullanılan tüpün İpragaz marka olduğu tespit edilememiştir. Diğer taraftan Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan müzekkere cevabında davalı sigorta şirketinin olay tarihini kapsar bir şekilde zorunlu ... poliçesi bulunmadığı bildirilmiştir.

Bu durumda rizikonun sigorta poliçesi ile davalı sigortacı tarafından teminat altına alındığı ispatlanamadığından mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle; mahkemece davanın reddine dair verilen kararda isabetsizlik bulunmadığından, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.