Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/851 K.2025/237

Mahkememize açılan itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatifte üye iken ... tarihinde noterden istifa ile kooperatif üyeliğinden ayrıldığını, çıkma payı alacağına ilişkin Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile dava açtığını, davanın ilk derece mahkemesince reddine karar verilmesi nedeniyle mahkemece verilen kararla davalı lehine vekalet ücretine hükmedildiğini, kararın temyiz olunması ve bu nedenle kararın icrasının durması,

müvekkilin şahsından kaynaklanan aleyhine icra takibinin yapılmaması hususundaki hassasiyeti sebebiyle davalı vekiline mahkemece takdir olunan ücretin 10.000,00-TL'lik kısmının iyi niyet çerçevesinde haricen ödendiğini, mahkemece verilen kararın Yargıtay 6. Hukuk Dairesi tarafından bozulduğunu ve davanın reddine ilişkin mahkeme kararının ortadan kalktığını, böylece ödenen vekalet ücretinin de bir dayanağı kalmadığını, ödenen ücreti vekaletin iadesinin gerçekleştirilmediğini,

adı geçen ücretin tahsili amacıyla davalı aleyhine Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını ancak davalı tarafın yaptığı kötü niyetli itiraz üzerine takibin durduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç alamadıklarından bahisle davanın kabulü ile Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına davalının vaki itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının uyap kayıtları, mahkememizin ... esas ... karar (eski esası ... esas) sayılı ilamı ve bu dosyaya ait Yargıtay ilamı ve tüm deliller toplanmıştır. Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında: alacaklının ..., borçlunun S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi olduğu, 11.704,66-TL toplam alacak üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun süresinde yaptığı itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından davalı kooperatif aleyhine mahkememizin ... Esas sayılı dosyası üzerinden istifa nedeniyle ortaklıktan çıkma payı alacağı istemi ile dava açıldığı, mahkememizin ... Esas, ...

Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, davacı aleyhine 21.773,96-TL nispi vekalet ücretine hükmedildiği, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. HD *** Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, kararı davacının temyiz etmesi üzerine Yargıtay 6. HD 2022/5330 Esas, 2024/303 Karar sayılı kararı ile mahkememiz kararının bozulmasına karar verildiği, bozma sonrasında dosyanın mahkememizin ...

Esas sırasına kaydının yapıldığı, mahkememizin ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile bu kez açılan davanın kabulüne karar verildiği, kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6. HD 2024/3043 Esas, 2024/4700 Karar sayılı kararı ile onanarak 09/12/2024 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Eldeki davada davacı, mahkememizin ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile hükmedilen 21.773,96-TL vekalet ücretinden 10.000,00-TL'lik kısmının davalı vekiline elden ödendiğini, karşılığında serbest meslek makbuzu kesildiğini, ancak kararın bozulması nedeniyle yersiz ödeme haline gelen bu ödemenin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmektedir.

Öncelikle davacı icra kanalıyla bir ödeme yapmadığından İİK 40/2 maddesi uyarınca icranın iadesi müessesesini işletilmesi de mümkün olmayıp davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmaktadır. Davalı taraf davaya cevap dilekçesi sunmamış olup borca itiraz dilekçesinde ise davanın kesinleşmediğini, bu nedenle kooperatifin davacıya bir borcu bulunmadığını, öte yandan faiz başlangıç tarihinin de hatalı olduğunu savunmuştur.

31/12/2023 tarihinde davalı vekili Av.Merve Tok tarafından düzenlenen serbest meslek makbuzu incelendiğinde davacıdan yapılan tahsilatın bahsi geçen karara ilişkin olduğu hususu faturada yazılıdır. Yapılan yargılamada dava, davanın kabulü ile sonuçlanmış, verilen karar da 09/12/2024 tarihinde kesinleşmiştir.

Şayet karar henüz kesinleşmemiş olsa dahi önceki karar Yargıtay tarafından bozularak ortadan kaldırıldığından zaten yapılan vekalet ücreti ödemesinin de dayanaksız kalacağı ortadadır. Faiz yönünden ise davacının davalıya parayı 09/12/2022 tarihinde ödemiş olduğu serbest makbuzundan anlaşılmakta olup bu tarihten itibaren ödeme yersiz hale geleceğinden faizin ödeme tarihinden başlatılmasına kanuna aykırılık bulunmamaktadır.

Ödeme emrinde bu tarihten 01/06/2024 tarihine kadar yıllık %9 oranı üzerinden, 01/06/2024 tarihinden takip tarihine kadar da yıllık %24 oranı üzerinden faiz talep edilmiştir. Bu oranlar anılan tarihler arasına geçerli olan yasal faiz oranlarıdır. Bu nedenle davacının talep etmiş olduğu faiz miktarının da hukuka uygun olduğu kanaatine varılarak açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

İİK 67/2 maddesine göre icra inkar tazminatı talep edilebilmesi için alacağın likit bir alacak olması şarttır. Somut olayda davalının davacıya ödemesi gereken tutarı takip tarihi itibariyle bilebilecek durumda olduğu, eldeki davada yeniden bir hesaplama yoluna gidilmediğinden likit bir alacak söz konusu olmakla takip tutarının %20'si tutarında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki hükmün tesisi uygun görülmüştür.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı