Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/240 K.2025/220

Mahkememize açılan davanın yapılan tensip ön incelemesi sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE

...İnş. Tem. Mob. Taş. Filo Oto. Kır. San. Ve Tic. LTD.

ŞTİ. adına kayıtlı ..... plakalı aracın 11.10.2024 tarihinde %100 kusurlu olarak müvekkiline ait ..... plakalı araca çarparak maddi hasara sebebiyet verdiğini, müvekkiline ait.....plakalı aracının daha önce hasarı bulunmayan bir araç olduğunu, kaza sonucunda müvekkilinin aracında değişen boyalı onarımlı şekilde tramer kayıtlarına işlendiğini, müvekkili davacının aracını ...... poliçe numarası ile genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili davacının aracını kendi kasko sigortacısı tarafından yaptırmak istediğini ancak sigorta şirketinin yanlış aracı kaskoladığını,

yanlış kaskolanmasına rağmen kazadan sonra ödeme yapmayı yanlış marka araç üzerinden indirim yaparak kabul ettiğini, müvekkilinin zararlarının karşılanmadığını, müvekkilinin zararlarından sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, arabuluculuğa başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını, Kısmi Alacak Davası niteliğinde olmak üzere fazlaya ilişkin hakları ve talep artırım hakları saklı kalmak kaydıyla 11.10.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkili davacıya ait.... plakalı araçta oluşan hasar tazminatına ilişkin 50,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan TAHSİLİNE,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; HMK'ya göre re'sen davanın görev yönünden dosya incelenmiş olduğundan, davalıya usul ekonomisi gereği tebligat yapılmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davacı sigortalının kendi sigortacısı davalıya karşı, aracının pert olmasından dolayı kasko sigortasından kaynaklı maddi tazminat davasından ibarettir. Davacı vekili tarafından dava, mahkememiz olan...... açılmış olup, görev kamu düzenini ilgilendirip re'sen dikkate alınması gerekmektedir.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un (TKHK) tanımları düzenleyen 3. maddesinde. "Hizmet: Bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan ya da yapılması taahhüt edilen mal sağlama dışındaki her türlü tüketici işleminin konusunu, Sağlayıcı: Kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye hizmet sunan ya da hizmet sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi.

Tüketici: Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi.

Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi, (...) ifade eder." şeklinde tanımlanmıştır.

TKHK'nın tüketici mahkemelerine ilişkin 73/1-4. maddesinde; "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir". "Tüketici mahkemelerinde görülecek davalar 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Altıncı Kısım hükümlerine göre yürütülür" düzenlemesi yapılmıştır. Görev hususu ise kamu düzenine ilişkin olup 6100 sayılı HMK'nın 114. maddesi uyarınca aynı zamanda dava şartıdır. Taraflarca ileri sürülmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir ve görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak da söz konusu olmaz.

Bu kapsamda, tüm dosya kapsamı ve açıklanan hükümler birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu işlemin ise tüketici işlemi olduğu, davanın sayılan ticari davalar arasında bulunmadığı, davacı sigortalının kendi kasko sigortacısı olan davalıya karşı, aracında oluşan hasardan dolayı kasko sigortası sözleşmesinden kaynaklı maddi tazminat davası olarak açtığı dava, 6502 Sayılı Kanunun 1.maddesine göre, taraflar arasındaki KASKO SİGORTA SÖZLEŞMESİ TÜKETİCİ İŞLEMİ OLDUĞUNDAN, davacıya ait aracın cinsi, trafik tescil kaydı ve kasko poliçesinde hususi otomobil yazdığından,

bu hali ile 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 73/1. maddesi uyarınca davada Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşıldığından (..... Kararı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun ..... Kararı ) davanın usulden reddi ile mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.