Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/61 K.2025/73

T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/61 Esas - 2025/73 T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2025/61 Esas

KARAR NO : 2025/73

DAVA

Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 31/08/2021

KARAR TARİHİ : 10/02/2025

KARAR YAZMA TARİHİ : 10/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında 21/02/2025 tarihine duruşma günü verilmişse de, birleştirme kararı verilen dosyanın duruşmasının 10/02/2025 tarihine talik edildiği dikkate alınmakla dosya resen ele alındı;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde. Müvekkilinin ... Genel Müdürlüğü idaresindeki “...

Genel Müdürlüğü Avrupa Bölgesi Depolar ve Atölye İnşaatı” resmi taahhüt işinin ana yüklenici konumunda olduğunu, davalı adi geçen yapım işinin kaba ve ince işlerinin yapmımı 06.03.2019 tarihli sözleşme ile müvekkiline karşı taahhüt ettiğini, davalıya 11.03.2019 tarihinde yer teslimi yapılarak işe başlanıldığını, sözleşmeye göre davalının uhdesindeki işlerin tamamını 25.12.2019 tarihine kadar tamamlamayı taahhüt ettiğini, davalının uhdesindeki işlerin bir bölümünü yaptığını, ancak belli bir zamandan sonra iş programını aksatmaya,

sözleşmede belirtilen sorumluluklarını ve kendi bünyesinde çalıştırdığı alt yüklenicilere ve işçilere olan yükümlülüklerini yerine getirmemeye başladığını, bunun üzerine müvekkili firma işin gecikiyor olması nedeniyle davalıyı sözlü ve yazılı birçok kez ikaz ettiğini, müvekkilinin iyi niyetli tatumuna rağmen davalı taşeron sözleşme ile yapmakla mükellef olduğu işleri yarım bırakarak Şubat — Mart 2020 ayından itibaren Şantiyeyi terk ettiğini,

müvekkili firma ise işin resmi bir taahhüt inşaatı olması nedeniyle davalının sözleşmeye aykırı davranışları ve bu halde işi bitiremeyeceği anlaşıldığından sözleşmeyi feshedip inşaatın tamamlanması masadıyla davali taşeronunun yapması gereken tüm iş ve işlemleri sözleşmenin “Taşeron nam ve hesabına iş yaptırılması” başlıklı 22. Maddeye istinaden nam ve hesaba yaptırma yoluna gittiğini, bu süreç idare kontrol heyetince de şantiye günlük defterlerinde kayıt altına alındığını, son çare olarak imzalanan sözleşmenin 21, ve 22. Maddesindeki hükümler uyarınca sözleşme feshedilip davalırın nam ve hesabına olmak kaydıyla işi tamamladığını,

işin idareye teslim edildiğini ve geçici kabul tutanağının idarece onaylandığını, müvekkilinin yapılan masrafları kapsamlı olarak faturalandırıp davalı şirkete bildirdiğini, ancak davalının masrafları kabul etmeyerek gönderilen faturaları iade ettiğini, bunun üzerine işin kesin hesabının yapılıp hesapların netleştirilmesi için davalı taşeron davet edildiğini, bu çağrıya olumsuz yanıt verildiğini ve işin kesin hesabının müştereken ortaya çıkmasının engellendiğini, sözleşmenin 10.8 inci maddesi uyarınca müvekkili tarafından kesin hesap resen düzenlendiğini, davalının alacak/borç hesabı;

tüm işi tamamlamış gibi bir hesap çıkarılmak suretiyle sonuca ulaşıldığını, ayrıca davalının sözleşmeyi gereği gibi yerine getirmemesinden kaynaklanan ve sözleşmede belirtilen cezai şartlar da alacak sözü edilen alacak/barç hesabıma dahil edildiğini belirterek.

Teknik inceleme sonucu bulunacak sonuçların değerlendirilmesiyle; fazlaya, faize, munzam zarara ilişkin başta olmak ve bunlarla sınırlı olmamak üzere her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla; davalı taşeronun sözleşmesinde davalı yanca belirtilen yükümlülüklerin yerine getirilmemesi nedeniyle işin taemamlanamaması, tamamlanamayan işlerin nam ve hesaba yapılmış olması sebebiyle, oluşan borçların ve sözleşmede belirtilen cezai müeyyidelerin eklenmesiyle vücut bulacak meblağın bilirkişi marifetiyle hesap edilip bu tutara en yüksek avans faiz tutarı eklendikten sonra,

oluşacak alacağın şimdilik 100.000,00 TL”sinin davalıdan alınarak müvekkili şirkete ödenmesine, vekalet ücretin ve yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı davaya cevap vermemiştir.

DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK

Dava; Dava, ... Genel Müdürlüğü Avrupa Bölgesi Depolar ve Atölye İnşaatı resmi taahhüt işinde ana yüklenicisi olan davacı ile adı geçen yapım işinin kaba ve ince işlerinin yapımı hususunda davalı ile yapılan taşeronluk sözleşmesi (eser sözleşmesi) kapsamında, davalının işi yarım bırakması, nam ve hesabına işin davacı tarafça tamamlattırılması nedeniyle meydana gelen zararın ve sözleşmeden kaynaklanan cezai şarttan kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Uyuşmazlığın; cevap dilekçesi verilmemiş olmakla dava dilekçesindeki tüm hususlara ilişkin olmakla birlikte özellikle, davalının sözleşme gereği edimini usulüne uygun ve zamanında yerine getirip getirmediği, getirmemiş ise davacının bu sözleşmeye konu edimleri davalı nam ve hesabına başkasına tamamlattırması halinde davacı aleyhine zarar oluşmuş ise tespiti, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca cezai müeyyidenin şartlarının oluşup oluşmadığının, zararın ve cezai şartın meydana gelip şartları oluşmuş ise miktarlarının tespiti, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi.

Davada mahkememizin 2021/481 Esas sayılı dosyasında verilen davanın kabulüne yönelik verilen karar davalı tarafından istinaf edilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi'nin 15/01/2025 tarih ve 2024/1147 Esas 2025/26 Karar sayılı ilamında. "Somut olayda davacı yüklenici, davalı taşeron olup, davacının üstlendiği ...

Avrupa Bölgesi Depolar ve Atölye İnşaatı kapsamındaki işin davacı ile idarenin yaptığı 6 numaralı hakediş tespit kabul edilerek kalan kaba ve ince tüm inşaat işinin taraflarca akdedilen 06.03.2019 tarihli eser sözleşmesiyle davalıya taşere edildiği;

sözleşmede davacının idareden alacağı hakedişten %15 indirim yapılmak suretiyle iş bedelinin ödenmesinin, anahtar teslim götürü bedel olarak yapılmasının, işin 25.10.2019 tarihine kadar bitirilmesinin, süresinde bitirilmediği taktirde gecikilen her gün için sözleşme bedelinin onbinde beşi oranında gecikme cezası kesilmesinin, 3 gün süreli ihtarı takiben yüklenicinin taşeron nam ve hesabına işi tamamlatması ile bu suretle yapılan giderin %10 fazlasıyla taşerondan tahsilinin kararlaştırıldığı, davacı yüklenici ile idarenin geçici kabulü 08.09.2020 itibar olunarak yaptığı, yine kesin kabulün de 01.03.2022 tarihinde tamamlandığı anlaşılmıştır.

Eldeki davada yüklenici davacı, davalı taşeronun 2020 yılı Şubat - Mart aylarında şantiyeyi terk ettiğini, kalan işlerin davalı nam ve hesabına yaptırıldığını öne sürerek davalı nam ve hesabına yaptırılan imalatlar bedeli ile gecikme cezasının tahsilini talep etmiştir. Dairemizin geri çevirme kararı üzerine UYAP üzerinden eklenen ...

10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/454 esas sayılı davasının 25.06.2021 tarihinde taşeron AKD tarafından yükleniciye karşı bakiye hakediş alacağının tahsili için açıldığı, davanın derdest olduğu, bu dosyaya sunulan ek raporlarda idarenin kendisinden kaynaklı nedenlerle yüklenici Fema'ya süre uzatımları verdiği, idare tarafından yüklenici Fema'ya gecikme cezası kesilmediği, sözleşmenin feshedilmediği hususları da tespit edilerek davacı taşeron nam ve hesabına yaptırılan imalatlar ve ödemeler de gözetilmek suretiyle davacı AKD'nin bakiye alacağının 174.131,38 TL olarak hesaplandığı,

12.11.2024 günlü duruşmada ek rapor alınmasına ve duruşmanın 11.02.2025 tarihine ertelenmesine karar verildiği anlaşılmakla eldeki dava ile 2022/454 esas sayılı dava arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğundan davaların birleştirilerek birlikte görülmesi gerekirken hatalı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmiş olması dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun bulunmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle" gerekçeleriyle mahkememiz kararının kaldırılması sonrasında dosya iş bu esasa kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Dosyanın Karar ilamı uyarınca birleştirilmesi gerektiği belirtilen ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/454 Esas sayılı dosyasının uyap sistemi üzerinden celbi ile dava dilekçesinin incelemesinde; davanın...21.Asliye Ticaret Mahkemesinde 25/06/2021 tarihinde, eldeki davadan önce açılmış ve yetkisizlik kararı ile ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi olduğu, gelen yazı cevabı ile mahkememiz dosyası arasında hukuki irtibat bulunduğu dikkate alındığı alınmakla, benzer araştırmaların her iki dosyada yapılması gerektiği, dosyanın derdest olduğu görüldü.

HMK'nın 166. maddesi uyarınca, aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar diğer mahkemeyi de bağlar. Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda davalar arasında bağlantı var sayılır.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;

1)Aralarındaki hukuki ve fiili bağlantı nedeniyle mahkememizin 2025/61 Esas sayılı dosyasının ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/454 Esas sayılı dosyası ile HMK'nin 166/1. maddesi uyarınca BİRLEŞTİRİLMESİNE,

2)Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına,

3)Yargılamanın ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/454 Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine,

4)HMK'nın 166/3. maddesi uyarınca birleştirme kararının derhal ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilmesine,

5)Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin birleşen davada nazara alınmasına,