Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/663 K.2025/578

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı, davalı ...’dan ... plakalı ..... marka aracı 24.05.2024 tarihinde 350.000,00-TL bedelle satın aldığını, iş bu tutarın 200.000,00-TL'nı kendi aracının (.....) satışından elde ettiği gelir ile peşin verdiğini, kalan 150.000,00-TL borç için davalının talebi üzerine bir adet senet imzalamak zorunda kaldığını, bu senedin 23.05.2024 tanzim ve 01.07.2024 vade tarihli olduğunu, söz konusu senede karşılık gelen 150.000,00-TL tutarındaki borcu, ailesinin de katkısıyla, 2024 yılı içinde 10.000,00-TL ile 15.000,00-TL aralığında düzenli taksitlerle davalıya ödediğini,

bu ödemelere ilişkin banka havale/EFT dekontları ve tanık beyanlarını delil olarak sunacağını, davalının.....esas sayılı dosyası ile kambiyo senedine özgü takip yoluyla 186.604,11-TL’lik alacak için icra takibi başlattığını, takip konusu senedin borcunun ödendiğini ve takibin haksız olduğunu ayrıca davalının, satışa konu araç üzerine rehin koydurarak ..... esas sayılı dosya ile 250.000,00-TL tutarında ikinci bir icra takibi başlattığını, bu takibin ilk takibe konu borcun aynısı olup mükerrer takip yapılmakta olduğunu, aracın noter satış işlemi sırasında, rehin işleminin bilgisi dışında yapıldığını,

araç bedelinin ödenmiş olduğu dikkate alındığında rehin işleminin hukuka aykırı olduğunu, davalının kötü niyetle hareket etmekte olduğunu, bu durum gerek İcra ve İflas Kanunu’nun gerekse dürüstlük kuralının ihlali olduğunu, icra takiplerinin devamı halinde telafisi güç zararlar doğacağı, banka hesaplarına haciz konulması, araç satışının gerçekleşmesi riski oluşacağından ihtiyati tedbir kararının zorunlu olduğunu belirterek,

..... ve ..... sayılı dosyaları ile başlatılan icra takiplerinin dayanağı olan borçların bulunmadığının tespitine, her iki icra takibinin iptaline, yargılama sonuçlanıncaya kadar icra işlemlerinin ihtiyati tedbir ile durdurulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Usul ekonomisi gereği davalı tebligat yapılmamıştır.

... Mahkemesinin 15.07.2025 Tarih ..... Sayılı Görevsizlik Kararı ile dosya mahkememize tevzi edilerek mahkememizin yukarıda belirtilen esas numarasını almıştır.

... Mahkemesinin 15.07.2025 Tarih ..... SAYILI GÖREVSİZLİK KARARI İLE " Tüm bu açıklamalar ışığında dosya kapsamında yapılan incelemede; görev hususu kamu düzenine ilişkin olduğundan yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen incelenmesinin gerektiği, dava konusunun ticari işlem niteliğinin bulunduğu, dava konusunun davalı tarafça 1 adet bono ve taşınır rehnine ilişkin olduğu, mahkememizin eldeki davanın mutlak ticari dava olduğundan TTK'nın 4.maddesi gereğince ilgili kararı gereğince Ticaret Mahkemesi sıfatı olmadığı anlaşılmış ve bu doğrultuda mahkememizin görevsizliğine karar verilerek dosyanın ..... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurma gereği hasıl olmuştur. " şeklinde karar verildiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kambiyo senedine ve taşınır rehnine dayalı icra takibi nedeni ile borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesi istemine ilişkindir.

Tarafların arasındaki uyuşmazlığın münhasıran bononun unsurlarına dayanmadığından başka bir anlatımla senedin içeriğine yönelik yapılacak bir yargılama bulunmadığından, temeli kambiyo hukuku unsurlarına dayanmadığı, araç alımı-satışından kaynaklı ..... ve ..... Esas sayılı dosyalarında borçlu olmadığının tespit edilmesine ilişkin olup davanın da mutlak ticari dava sayılamayacağı sonucuna varılmaktadır.

Dosyaya yansıyan bilgiler ve özellikle tarafların açıklamaları kapsamında tarafların gerçek kişi olup tacir olmadıkları, aracın hususi araç olduğu UYAP kayıtlarından anlaşılmıştır. Türk Ticaret Kanununun 12. maddesinde ifadesini bulan tanıma göre bir ticari işletmeyi kısmen dahi olsa kendi adına işletmediği anlaşıldığından, uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olmadığı, bu haliyle davanın nispi ticari dava olarak da kabul edilemeyeceği anlaşılmaktadır.

İşin ticari nitelikte olmadığı, davanın da mutlak ya da nispi ticari dava sayılamayacağı anlaşılmaktadır.

Somut olayda uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde de olmayan uyuşmazlığın, asliye ticaret mahkemesinde değil genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. ( ..... ) (.....) sayılı kararı Bu kapsamda, her ne kadar ... Mahkemesi görevsizlik kararı vermişse de, yukarıda belirtilen Yargıtay ile ..... Dairelerinin ilamları kapsamında, HMK'nun 114/c maddesi gereğince mahkememizin görevsizliğine, HMK 114/c maddesi gereğince görev dava şartı olduğundan anılan yasanın 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, dosyanın görevli ve yetkili ... Mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸