Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/81 K.2025/65

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirkete ait olan..... plakalı vinç ile davalı işverenin taahhüdünde devam eden .... otoyolu işinde operatörü müvekkiline ait olmak üzere çalıştırdığını, vincin çalıştırıldığını ve fatura karşılığı bedelinin ödendiğini, vincin test edildiğini ve çalışır vaziyette olduğunun davalılar tarafından görüldüğünü, vincin işveren şirketin kontrol ve himayesinde çalışmalara başladığını ve viyadük ayakları üzerine ilk kiriş yerine yerleştirildiğini, tüm operasyonun işveren şirketin kontrolünde gerçekleştiğini,

ilk kirişin yerleştirildikten sonra ikinci kirişin yerleştirilme esnasında söz konusu kazanın meydana geldiğini ve kaza nedeni ile müvekkiline ait vincin hasar alarak kullanılamaz hale geldiğini, vincin uygun şekilde yerleştirildiğini ve müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kirişlerin yerleştirilen ayaklarının sağlam olmamasından kaynaklı işbu kazanın meydana geldiğini, 04.07.2024 tarihinde vinç markasının yetkili servisinde yapılan değerlendirme sonrasında 770.000,00 EURO'luk bir tamirattan bahsedildiğini,

işbu nedenlerden ötürü davalının sorumluluğunda bulunan işin yerine getirilmesi sırasında meydana gelen kazadan dolayı müvekkilinin uğramış olduğu zararların tazmini için davalının organik bağ içerisinde bulunduğu diğer işveren ....

Otoyol İşletmeleri A.Ş'ne karşı... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesinin gerektiğini, söz konusu iş için her iki şirketinde işveren olarak sorumlu olduklarını, bu sebeple dosyalarının birleştirilmesinin gerektiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 EURO hasar bedeli, 100 EURO Değer kaybı ile 500 EURO kazanç kaybının davalıdan tahsilini ile müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Dosyanın birleştirilmesi talep edilen .... Esas sayılı dosyasının uyap sistemi üzerinden celbi ile dava dilekçesinin incelemesinde; davanın 10/12/2024 tarihinde, eldeki davadan önce açılmış olduğu, her iki davada davacıların aynı olduğu, tazminat talebinin aynı kazadan dolayı olduğu, benzer araştırmaların her iki dosyada yapılması gerektiği, dosyanın derdest olduğu görüldü.

HMK'nın 166. maddesi uyarınca, aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar diğer mahkemeyi de bağlar. Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda davalar arasında bağlantı var sayılır.

Mahkememizin iş bu davası ile .... Esas sayılı dosyasında taraflarının aynı olduğu, tazminat talebinin aynı kazaya ilişkin olduğu, davacılarının aynı olduğu, bu nedenle aralarında fiili bağlantı olduğu gibi, aynı hususların her iki mahkemece araştırılacak olması karşısında birleştirilmelerinde usul ekonomisi açısından da fayda bulunduğundan, mahkememiz dosyasının daha önce açılmış ..... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;

1)Aralarındaki hukuki ve fiili bağlantı nedeniyle mahkememizin ... Esas sayılı dosyasının .... Esas sayılı dosyası ile HMK'nin 166/1. maddesi uyarınca BİRLEŞTİRİLMESİNE,

2)Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına,

3)Yargılamanın... Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine,

4)HMK'nın 166/3. maddesi uyarınca birleştirme kararının derhal ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilmesine,

5)Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin birleşen davada nazara alınmasına,

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.