Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/848 K.2025/762

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 20.03.2013 tarihli “Elektronik Ücret Toplama, Araç İçi Yolcu Bilgilendirme, Kamera Ve Akıllık Durak Sistemi İşine Ait Sözleşme” imzalandığını, toplu taşıma araçlarında kullanılacak Ücret Toplama, Akıllı Durak Sistemi, Akıllı Kart ve Araç İçi Bilgilendirme, güzergah ve araç takip sistemleri ve araç içini ve dışını görebilen kamera sistemlerinin işletilmesinin, 10 yıl süre ile 20.03.2023 tarihine kadar müvekkili şirket tarafından yüklenildiğinin, davalı kurumun sözleşme kapsamındaki risklerini temin etmek üzere, 13.03.2013 tarihli,

..... numaralı 11.214.500,00-TL bedelli teminat mektubunun teslim edildiğini, 20.03.2013 tarihli birinci sözleşmenin 20.03.2023 tarihinde sona ermesini müteakiben kesin kabul işlemlerinin yapılarak 13.03.2013 tarihli teminat mektubunun iade edilmesinin davalı kurumdan talep edildiğini, ancak teminat mektubunun iade edilmediğini, davalı kurumun müvekkili şirketin Elektronik Ücret Toplama işletmesine devam etmesini istemesi üzerine ve taraflar arasında 17.03.2023 tarihli, 9 Ay süreli, "Elektronik Ücret Toplama Sistemi İşletme Mal ve Hizmet Alımı Sözleşmesi” imzalandığını,

teminat olarak davalı kuruma 17.03.2023 tarihli ..... numaralı 2.295.000,00-TL bedelli teminat mektubu teslim edildiğini, anılan sözleşmenin 17.12.2023 tarihinde sona ermesi üzerine, davalı kurum tarafından 17.03.2023 tarihli sözleşmenin kesin kabul işlemlerinin yapıldığını ve müvekkili şirkete teminat mektubunun iade edildiğini, taraflar arasında imzalanmış 13/12/2023 tarihli 6 ay süreli üçüncü sözleşme kapsamında ise 13.12.2023 tarihli, .....numaralı 3.222.000,00-TL bedelli teminat mektubunun davalı kuruma teslim edildiğini, müvekkili şirketin hakedişlerinin eksik ödenmesi ,

davalı kuruma gönderilen talep ve ihtarların sonuçsuz kalması üzerine; toplamda 25.866.734,51-TL hakkediş alacağının ve teminat olarak verilen ..... Şubesi’ nin ..... no.lu 09.02.2024 tarihli 8.500.000 TL değerinde teminat mektubunun iadesi talepli olarak, ...

E. Sayılı dosyasından dava açıldığını, davalı kurum tarafından ikinci sözleşmenin kesin kabul ve teminat mektubu iadesinin yapılmasına rağmen birinci ve üçüncü sözleşmeler kapsamında teslim edilen teminat mektuplarının iade edilmediğini, elinde bulundurduğu teminat mektuplarını paraya çevirmeye çalıştığını, davalı kurumun birinci sözleşmesinin 29. Maddesine göre sözleşmenin sona ermesi üzerine,

teslim edilmesi gereken ... bileşenlerinin eksik olduğu gerekçesi ile zarara uğradığını, eksik olan ... bileşenlerinin üçüncü kişilerden temin edileceği ve ödenen tutarın hakediş ve teminatlara rücu edileceğini bildirdiğini, bu beyan doğrultusunda somut bir talebinin bulunmadığını, davalı kurumun iddia ettiği zarar tutarının teminat mektuplarının bedellerinin çok altında olduğunu, teminat mektuplarının tazmin edilmesinin müvekkili şirketi ekonomik olarak zor durumda bırakacağını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere;

henüz garanti eden banka tarafından paraya çevrilmemiş ve paraya çevrilmesinin engellenmesi yönünden bir mahkeme tarafından tedbir kararı verilmemiş olan, tazmini talep edilen; .....

Şubesi tarafından düzenlenmiş; i)13.03.2013 tarihli, ..... numaralı 11.214.500,00-TL bedelli, teminat mektubunun tazmin edilmesinin ve paraya çevrilmesinin önlenmesine ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkili şirkete gönderilen 16.09.2025 tarihli teminat mektuplarının tazmin talepli yazısına konu teminat mektuplarının toplam bedeli olan 14.436.500,00-TL tutar kadar Davalı Kuruma borçlu olmadığının tespitini, davanın ...

E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

..... Esas sayılı dosya evrakları UYAP'tan getirtilip incelendiğinde; davacı ... A.Ş vekili tarafından, davalı ... aleyhine, ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası olduğu anlaşılmıştır.

HMK.nın 166. maddesi uyarınca, aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar diğer mahkemeyi de bağlar. Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda davalar arasında bağlantı var sayılır.

Mahkememizde açılan dava ile ..... Esas sayılı dosyasında tarafların aynı olduğu, davamıza konu edilen 3.222.000,00 TL bedelli teminat mektubu hakkında ihtiyati tedbir kararı verildiği, biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyecek nitelikte bulunduğu kanaatine varıldığından, mahkememizde açılan davanın daha önce açılan ..... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... ¸e-imzalıdır. Üye ... ¸e-imzalıdır. Üye ... ¸e-imzalıdır. Katip ... ¸e-imzalıdır.