Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/897 K.2026/154

Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2025/897 Esas

KARAR NO : 2026/154

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ

DAVA TARİHİ : 27/11/2025

KARAR TARİHİ : 02/03/2026

YAZIM TARİHİ : 02/03/2026

Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili ; Taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile oluşan alacaklarının tahsili için davalı borçlular hakkında ... 4. Genel İcra Müdürlüğü 2025/50591 Esas sayılı icra takibini başlattıklarını, davalıların itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğunu belirtip, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

YANIT

Davalı ...İnşaat Anonim Şirketi vekili ; Huzurdaki davanın icra takibi ile bağlı olduğunun göz ardı edilmemesi gerektiğini, müvekkili tarafından davacının banka hesabına asıl alacağın ödendiğini, davacının kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... İnşaat Taahhüt Turizm Sanayi Ve Dış Ticaret Anonim Şirketi vekili ; Davacı tarafından açılan ilk icra takibinde eksik taraf teşkili bulunduğunu, icra takibine konu asıl alacağın davacıya ödendiğini, davacının kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, vade farkı talebinin hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davadaki talep, davacı ile davalıların oluşturduğu iş ortaklığı arasında imzalanan sözleşme uyarınca operatörlü olarak iş ortaklığına ait şantiyelerinde çalışan iş makinalarının çalışma karşılığı oluşan ası alacağı ile süresinde ödeme yapılmadığı iddiası ile sözleşme hükümleri uyarınca hesaplanan vade farkı alacaklarının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili 27/02/2026 tarihinde UYAP üzerinden gönderdiği dilekçe ile davadan feragat ettiklerini, sunulan protokolde arabuluculuk ücretinin davacı şirket tarafından karşılanacağını, tarafların vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin bulunmadığını bildirmiş, dosyada mevcut vekaletnameye göre davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı vekilinin HMK'nin 309/4. maddesine uygun kayıtsız ve şartsız feragat beyanı doğrultusunda davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.