Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/424 K.2022/342

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/424 Esas - 2022/342

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2016/424 Esas

KARAR NO : 2022/342

BAŞKAN ... KATİP :...

DAVACI : ...

DAVALI : ....

DAVA

İtirazın İptali ve teminatın iadesi

DAVA TARİHİ : 03/05/2016

KARAR TARİHİ : 18/05/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 02/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali ve teminatın iadesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket aleyhine ... ...Müdürlüğü'nün 2016/3450 Esas sayılı dosyası ile başlatmış olduğu icra takibinin, borçlunun haksız itirazı ile durdurulduğunu, davalı şirket ile müvekkili şirket Haymana Yolu/D260 Karşıvaka Mah. 442 Sak. ... / ... adresinde yapılacak işler için 06/05/2014 tarihli alt yüklenici sözleşmesi akdettiklerini, bahsi geçen sözleşmenin 3. Maddesinde vapılacak işin kapsamı ve tanımının belirtildiğini, işin kapsamı için sözleşmenin 4, Maddesinde müvekkili şirkete ödenecek bedelin, 50.000.00 TL peşin, 350.000.00 TL villa karşılığı olmak üzere toplamda 400.000.00 TL+KDV olduğunu,

taraflar arasında akdedilen sözleşme dışı yapılan imalatların bedelinin 99.425,00 TL, tarafınca ... Sulh Hukuk Mahkemesi 2015/73 D. İş. sayılı dosyası ile yaptırılan tespit davası için düzenlenen 13/01/2016 tarihli bilirkişi raporunda sözleşme dışı imalatları ve bedelleri tespit edildiğini, ancak bahsi geçen bilirkişi raporunda sehven eksik bildirilen ile bilirkişinin yaptığı maddi hata sonucu çıkan bedelin eksik olduğunu, müvekkili tarafından ...

28. Noterliği'nin 28 Ekim 2015 tarih.

12046 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı taraf müvekkil alacağının ödenmesi ve iş başlangıcında teminat senedi olarak verilen 350.000,00 TL'lik bononun iadesi konusunda ihtar edildiğini, ancak davalı tarafça herhangi bir adım atılmadığını, bununla beraber, davalı tarafa müvekkilince gönderilen fatura da davalı tarafından müvekkiline iade edilmek suretiyle müvekkili şirketin alacağı inkar edildiğini, hal böyle iken işbu davanın tarafınca ikamesi zorunlu hale geldiğini belirtmiş ve itirazın iptaline ve teminat senedinin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile imzalanan 06.05.2014 tarihli sözleşme ve sözleşme dışı değişiklikler karşılığında, 26.05.2014 tarihli 50.000,00 TL tutarlı banka havalesi, 28.11.2014 tarihli 40.000,00 TL tutarlı EFT işlemi ve 350.000,00 TL değerindeki gayrimenkulün devri ile toplam 440.000,00 TL'nin davacıya ödendiğini, bu nedenle her iki sözleşmeden kaynaklı borçların ödenmiş olması ve davacının müvekkili aleyhine başlatmış olduğu icra takibinin dayanağı olan faturanın davacı tarafından da ikrar edildiği üzere müvekkili tarafından iade edilerek içeriğinin kabul edilmemiş olması dikkate alınarak,

müvekkilin borcunun bulunmaması sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir. 06.05.2014 tarihli Alt Yüklenici Sözleşmesi ile müvekkilin müteahhitliğini üstlenmiş olduğu ...

Loft Viıllaları'nın dış cephe alüminyum doğrama imalat ve montaj işi anahtar teslim şeklinde davacı firmaya verildiğini, imzalanmış olan Sözleşme'nin bedelinin toplam 400.000,00 TL olarak belirlenmiş olduğunu, ödemenin sitede yer alan 350.000,00 TL değerindeki bir adet villanın davacıya devri ile 50.000,00 TL nakit paranın davacıya ödenmesi şeklinde olacağının kararlaştırıldığını, davacı ile sözleşme imzalanmasından sonra anlaşma gereğince 26.05.2014 tarihinde, “iş avansı” açıklaması ile 50.000,00 TL müvekkili şirket tarafından davacının T.C. ...

Bankası hesabına gönderildiğini, davacıya yapılan 50.000 TL'lik ilk ödemenin ardından yapılan görüşmeler neticesinde dış cephe alüminyum doğramalarla ilgili bazı değişikliklerin yapılmasına karar verildiğini, sözleşme dışı yapılacak olan değişiklikler ve maliyeti konusunda 07.07.2014 tarihinde görüşme yapılarak.

40.000,00 TL olarak anlaşmaya varıldığını, söz konusu bedel de müvekkili şirket tarafından 10.07.2014 tarihinde davacının resmi mail adresine gönderilmiş olan onay maili ile birlikte kesinleştirildiğini, nitekim söz konusu anlaşma davacı tarafından da dava dilekçesinde teyit edildiğini, anlaşmaya varılan 40.000,00 TL ise 28.11.2014 tarihinde davacıya banka yolu ile ödendiğini, davacıya toplam 440.000,00 TL olmak üzere yapılan 3 ayrı ödeme ile birlikte 06.05.2014 tarihli değişikliklere ait sözleşme bedeli ve sözleşme dışı alüminyum doğramalarda yapılan değişikliklere ait bedel ödenmiş olduğunu,

söz konusu işlere ili kin olarak müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu kalmadığını, 440.000,00 TL”nin müvekkili şirket tarafından davacıya ödemesinin yapılmasının ardından yaklaşık bir yıl sonra neye dayanılarak düzenlendiği belli olmayan 23.10.2015 tarihli 631.565.50 tutarındaki fatura müvekkili şirkete gönderildiğini, davacı ile yapılan sözleşme neticesinde belirlenen bedellerin ödemesinin yapılmış olması nedeni ile davacıya herhangi bir borcunun kalmadığını bilen müvekkili tarafından, içeriği doğru olmayan faturaya itiraz edilerek fatura ticari defterlere işlenmeksizin davacıya iade ettiğini, davacının dava dilekçesinde,

davalı tarafa müvekkilince gönderilen fatura da davalı tarafından müvekkiline iade edilmek suretiyle müvekkili şirketin alacağı inkar edilmiştir.” ifadelerine yer verilerek faturanın muhteviyatının kabul edilmeyerek faturanın davacıya iade edilmiş olduğu ikrar edildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava itirazın iptali ve teminat senedinin iadesi talebine ilişkindir.

Taraflar arasında 06/05/20014 tarihli ve Alt Yüklenici Sözleşmesi başlıklı eser sözleşmesinin imzalandığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafından gerek eser sözleşmesi kapsamında gerekse sözleşme dışı imalatlardan kaynaklanan alacağın tahsili için ... ...Müdürlüğünün 2016/3450 esas sayılı dosyasında toplam 148.018,19 TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, ödeme emrine davacı tarafça itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu ve iş bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafından ayrıca dava dilekçesiyle sözleşme kapsamında teminat amacıyla verildiği iddia edilen 350.000,00 TL bedelli senedin iadesi istenmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı yüklenici tarafından sözleşme kapsamında üstlenilen işin tam ve eksiksiz yapılıp yapılmadığı, sözleşme dışı iş yapılıp yapılmadığı, davacının yapılan iş kapsamında ödenmeyen alacağının olup olmadığı, dava konusu edilen senedin teminat amacıyla verilmiş olup olmadığı, teminatın iadesi şartlarının oluşup oluşmadığı konusundan kaynaklanmaktadır.

23/1/2019 tarihli duruşmada, davacı vekili sözleşme dışı imalatların kanıtlanabilmesi için keşif yapılması gerektiğini beyan etmiştir.

Davacı vekilinin talebi, davalının savunmaları dikkate alınarak keşfin yapılmasında hukuki yararın var olduğu kanaatine ulaşılmakla keşif yapılmasına karar verilmiş ve mahkememizce 01/03/3022 tarihli ara kararla " ...1-6100 Sayılı HMK'nın 291. Maddesi gereğince davaya konu yerin "... , .../..." olduğu anlaşılmakla, yapılacak keşif gün ve saatinin dava dışı olup, ... ... Kaymakamlığı ...

Polis Merkezi Amirliği tarafından 10/02/2022 tarihli yazı ekinde yer alan listede belirtilen 3. Kişilere tebliğine, söz konusu taşınmaz üzerinde oturan 68 site sakinine bu amaçla tebligat yapılmasına, tebligat gideri olarak belirlenen (68 x 31,00 TL = ) 2.108,00 TL tebligat giderini yatırmak üzere davacı tarafa 6100 Sayılı HMK'nın 324.

Maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 haftalık kesin süre verilmesine, belirlenen süre içerisinde eksikliğin giderilmemesi halinde davacı tarafın keşif deliline başvurmaktan vazgeçmiş sayılacağı hususunun ihtarına,

2-1 nolu ara karar yerine geldiğinde (tebligat gideri yatırılıp tebligat çıkarıldığında), davacı tarafça müracaat edilip keşif ve bilirkişi ücreti yatırıldığında,

3-Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde 21/04/2022 günü saat 10:00'dan itibaren keşif yapılmasına,

4-Keşfin mahkememiz üye hakimi ... (42715) tarafından naip hakim olarak icrasına,

5-Refakate bir inşaat mühendisi, bir mimar, bir mali müşavir, bir nitelikli hesap bilirkişisi alınmasına,

6-Mali müşavir bilirkişi için 2.000,00 TL, Nitelikli hesap bilirkişisi için 2.000,00 TL, İnşaat Mühendisi bilirkişisi için 5.000,00 TL, Mimar bilirkişisi için 5.000,00 TL ücret takdirine,

7-Bilirkişi ücreti olarak belirlenen toplam 14.000,00 TL, keşif harcı 571,90 TL, araç ücreti olarak belirlenen 500,00 TL olmak üzere toplam 15.071,90 TL'yi yatırmak üzere davacı tarafa tebliğden itibaren 2 haftalık kesin süre verilmesine,

Belirlenen sürede davacı tarafça eksikliğin giderilmemesi halinde HMK'nın 324. Maddesi gereğince keşif deliline başvurmaktan vazgeçmiş sayılacağının ihtarına,..." ilişkin karar verilmiştir.

Verilen kesin süre içerisinde davacı tarafça tebligat ücreti, keşif harcı, bilirkişi ücreti ve araç ücreti yatırılmamıştır.

Davacı tarafça kesin süreye rağmen keşif ve bilirkişi incelemesi için gerekli delil avansının yatırılmadığı, keşif yapılmadan sözleşme dışı alacak konusunda karar verilemeyeceği, gerek sözleşme dışı gerekse sözleşme kapsamındaki iş bedelinin tespiti için bilirkişiden rapor alınması gerektiği, mevcut dosya kapsamındaki delillere göre davacının davasını ispat edemediği dikkate alınarak kesin süreye riayet edilmediğinden davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır