İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/476 K.2022/461

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile davacı ...'in 04/03/2016 tarihinde yaya olarak yolun karşısına geçerken davalı ...'in kullandığı davalı ...'ye ait ... plakalı motosikletin çarpması sonucu yaralandığını, davacının servis işini yapamayıp başka şoför tutmak zorunda kaldığını, bu nedenle aylık 2.000,00 TL ödediğini, çocukların servis işini yapamadığından aylık 3.000,00 TL zarara uğradığını, refakatçi bakıcı tedavi giderlerinin de olduğunu (sigorta tarafından karşılanmayan) bu motosikletin trafik sigortası olmadığından davalı ...

Hesabının sorumluluğu bulunduğunu, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere hastaneye gidiş geliş ve tedavi giderleri olarak 1.000,00 TL, refakatçi ve bakıcı gideri 1.000,00 TL, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 1.000,00 TL, çalışamadığı dönemler için eleman çalıştırması nedeniyle 1.000,00 TL kaza nedeniyle ...'a çektiği servisi bırakmak zorunda kalması nedeniyle 1.000,00 TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminat, çektiği elem ve acı nedeniyle 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan (sigorta hariç) tahsiline karar verilmesi için dava açmıştır.

Davalı ... Hesabı cevap dilekçesinde kendilerine başvuru yapılmadığını, kusur ve maluliyet durumunun adli tıptan sorulması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve tedavi gideri sorumluluğunun olmadığını, tedavi gideri bakıcı gideri ve yol giderlerinden SGK'nın sorumlu olduğunu, manevi tazminat sorumluluğunun olmadığını, dolaylı zararlardan sorumlu olmadıklarını, temerrüte düşürülmediğinden kaza tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini, faiz türünün reddi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

Davanın konusu davacının trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle uğradığı maddi ve manevi kayıplar için tazminat davasıdır. Kaza tarihi 04/03/2016 olup davacının yolun karşısına geçerken davalı ...'ın kullandığı ... plakalı motosikletin çarpması sonucu davacı yaralanmıştır. Trafik tescil kayıtlarına 04/03/2016 tarihinde bu araç diğer davalı ... adına kayıtlı olup Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nin cevabi yazısında kaza tarihi itibarıyla motosikletin trafik sigortası (ZMMS) olmadığından davalı ... Hesabı sigorta limiti ile sorumludur. Davalı ... sürücü olarak, davalı ... ise araç sahibi (işleten) olarak sorumludurlar. Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan alınan cevaba göre davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce trafik bilirkişisinden kusur raporu alınmış olup bu rapor yeterli görülmediğinden ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden kusur raporu alınmıştır. ATK kusur raporu hükme esas alınmıştır. Bu raporda da belirtildiği üzere kavşak başını kullanıp karşıya geçmek isteyen ve bunu tamamlamak üzere olan davacıya mevcut hızı ve önlemsiz hareket eden davalı ... tamamen kusurludur. Davacı hakkında ATK'dan maluliyet raporu alındıktan sonra aktüer raporu alınmıştır.

Aktüer raporu TRH 2010 yaşam tablosuna göre belirlenmiştir. Davacının maluliyet raporuna göre geçici iş göremezliği 4 ay olup kalıcı iş göremezliği ise kaza tarihindeki Yönetmelik'e göre %4,2'dir. Her ne kadar davacının tedavi gideri var ise de SGK tarafından karşılanmayan ve davacının faturalandırdığı bir tedavi gideri olmadığından bu talebi kabul edilmemiştir.

Yine davacının bakıcı gideri var ise de ATK maluliyet raporunda davacının bakıma ihtiyacı olduğuna dair bir rapor olmadığından bu talebi de kabul edilmemiştir. Yine davacı refakatçi gideri, servis ücreti kaybı, işçi tutmak zorunda kalıp buna ücret ödediği için oluşan kayıplar dolaylı zarar olup davacı bunları talep edemeyeceğinden bu talepleri de kabul edilmemiştir.

Davacının aylık kazancı belgelendirilmediği için 2022 yılındaki raporun düzenlendiği aydaki asgari ücret üzerinden bilirkişice hesaplama yapılmıştır. Yine %100 kusur oranı üzerinden hesaplama yapılmıştır. SGK tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı davalı %100 kusurlu olduğundan bilirkişi tarafından bulunan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatlarında herhangi bir indirim yapılmamıştır.

Rapora göre davacının 5.302,76 TL geçici iş göremezlik 55.240,25 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı talep etmek hakkı vardır. Bu miktar davalı ... Hesabı'nın yasal poliçe limitinden düşük olduğundan rapordaki geçici ve sürekli iş göremezlik giderlerinden her üç davalı müştereken ve müteselsilen sorumludur. Ancak davalı ... Hesabı'na başvuru olmadığından ... Hesabı yönünden dava tarihinden itibaren faize hükmedilebilir.

Diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi itibarıyla karar verilebilir. Yine davacı avans faizi talep etmiş is ede motosiklet ticari olmadığından yasal faiz istenebilir. Yine davalı ... Hesabı'ndan manevi tazminat talep edilemez.

Davacı 50.000,00 TL manevi tazminat talep etmiş ise de Yargıtay İçtihatları gereğince tarafların sosyal ekonomik halleri, kusur oranı, davacıda meydana gelen sakatlık ve çektiği elem ve acı dikkate alınarak takdiren 35.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Davacı geçici ve sürekli iş göremezlik taleplerinde rapora uygun olarak artırım yoluna gitmiştir. Bu talebi kabul edilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Davacı vekili son celsede dava dilekçesini açıklamış, sigorta şirketinden manevi tazminat taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1-Davacının davalılar ... ve ...'e karşı açtığı manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile; 35.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 04/03/2016 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'ten müteselsilen ve müştereken tahsili ile davacıya verilmesine,

2-Davacının davalılara karşı açtığı tedavi gideri, bakıcı ve refakatçi gideri, servis işini bir başkasına taşımak zorunda kaldığı gider ve servis işinden dolayı oluşan zararlara ilişkin tazminat taleplerinin REDDİNE,

3-Davacının iş göremezlik tazminat taleplerinin KABULÜ ile; 5.302,76 TL geçici iş göremezlik 55.240,25 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren (davalı ... Hesabı yönünden dava tarihinden itibaren) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsili ile davacıya verilmesine,

Maddi Tazminat Yönünden;

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 4.135,69 TL karar harcının 1.016,85 TL tamamlama harcından mahsubu ile noksan kalan 3.118,84 TL harcın davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsili ile hazineye irat kaydına,

Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 8.670,59 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsili ile davacıya verilmesine,

Davalı ... Hesabı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ret edilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 3.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... Hesabı'na verilmesine,

Manevi Tazminat Yönünden;

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 2.390,85 TL nispi karar harcının davalılar ... ve ...'ten müteselsilen ve müştereken tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 5.250,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'ten müteselsilen ve müştereken tahsili ile davacıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan toplam 2.223,45 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 1.870,96 TL yargılama gideri ile (davalı ... Hesabı 2.118,47 TL yargılama giderinden sorumlu olmak üzere) 1.016,85 TL tamamlama harcı toplamı 2.887,81 TL'nin davalılardan (davalı ... Hesabı 3.135,32 TL'den sorumlu olmak üzere) müteselsilen ve müştereken tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 17/05/2022

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza Maddi Tazminat · Harç / Masraf Dökümü · Tamamlama Harcı: 1.016,85 TL · Karar Harcı : 4.135,69 TL · Noksan Harç : 3.118,84 TL Manevi Tazminat · Harç / Masraf Dökümü · Karar Harcı : 2.390,85 TL · Noksan Harç : 2.390,85 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 2.285,00 TL Yargılama gideri detayları · Bilirkişi Ücreti : 1.300,00 TL · Posta ve Giderler : 923,45 TL