Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/562 K.2021/444

Davalılar ile akdedilen hizmet alım sözleşmelerinin 7.ve 8.maddelerinde, çalıştırılan işçilerin tüm ücret, prim ve tazminatlarından yüklenicinin sorumlu olduğunun kararlaştırıldığını, davalıların hizmet alım sözleşmelerine aykırı davranarak dava dışı işçinin işçilik alacaklarını ödemeyerek dava açılmasına sebep olduklarını, bu hususların yargılama esnasında alınan bilirkişi raporu ile de tespit edildiğini, müvekkilinin üst işveren kabul edilerek işçilik alacaklarından sorumlu tutulduğunu,

Dava dışı işçi tarafından mahkeme kararının ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe konu edildiğini, ve davacı müvekkili tarafından 01/07/2019 tarihinde 34.252,24 TL ödeme yapıldığını,

Davalıların çalıştırdıkları işçilerin iş sözleşmesinden kaynaklanan haklarından sorumlu olduğunu, müvekkili şirket tarafından ödeme yapılmasına sebep olmakla davacıya zarar verdiğini, ödenen bedelin davalı şirketler tarafından sorumlulukları oranında her bir davalıdan ayrı ayrı davacıya ödenmesi gerektiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin 01/07/2019 olan ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı şirketlerin ilgili dönemlere ilişkin sorumlulukları oranında tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili, 06/05/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile istemini 31.597,86 TL'ye yükseltmiş bu tutarın 24.952,75 TL'lik bölümünü davalılardan ... Peyzaj Temizlik ... Ltd. Şti'den, 6.444,93 TL'lik bölümünü ... Yapı ... Ltd. Şti'den tahsilini talep etmiştir.

CEVAP

Davalılara usulünce tebligat yapılmasına karşın, yargılamaya katılmadıkları gibi cevapta vermemişlerdir.

GEREKÇE

Dava, taraflar arasında mevcut sözleşme kapsamında, dava dışı işçi ...'a işçilikten kaynaklı açılan dava sonucu davacı üst işveren tarafından yapılan ödemeden, davalı şirketlerin sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise miktarının belirlenmesine ilişkindir.

Taraflarca delil olarak dayanılan sözleşme ve diğer belgeler dosyaya sunulmuş, delil olarak dayanılan dava ve icra dosyası ve dayanılan diğer deliller de temin olunmuştur .

Davacı ile davalılardan ... Peyzaj .. Ltd. Şti arasında mevcut 31/03/2010 tarihli sözleşme ile davacı ile davalılardan ... Yapı ... Ltd. Şti arasında mevcut 30/01/2012 tarihli sözleşmelerin 5.ve 7.maddelerinde, alt yüklenici olan davalının çalıştıracağı işçilerin iş yasasından ve sair yasalardan kaynaklanan her türlü hak ve alacaklarından davalı alt yüklenicinin sorumlu olacağını ve üst işveren davacı şirkete rücu edemeyeceği net bir şekilde kararlaştırılmıştır.

21/12/2020 tarihli bilirkişi raporunda, taraflar arasındaki sözleşmeler, ... Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyası, ... Dairesinin ... Esas sayılı dosyası incelenmek, ayrıca dava dışı işçi ...'in taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davalı şirketler nezdinde çalıştığı süre ile sınırlı olmak kaydı ile yapılan değerlendirme ve hesaplama sonucu denetime elverişli şekilde davalı şirketin davacının iş mahkemesi kararına istinaden yapılan icra takibi sonucu 01/07/2019 tarihinde ödemek zorunda kaldığı 34.252,24 TL'nin,

31.597,86 TL'lik kısmından davalılardan ... Peyzaj Temizlik ... Ltd. Şti'nin sorumluluğu 24.952,75 TL, davalılardan ... Yapı ... Ltd. Şti'nin sorumluluğu 6.444,93 TL olarak belirlenmiştir.

Davalılar TBK 117.maddesi anlamında temerrüte düşürülmedikleri için temerrüt tarihi davanın açıldığı ve ıslahın yapıldığı tarihler olarak kabul edilmiştir.

İddia, savunma, taraflar arasındaki sözleşmenin içeriği, iş mahkemesi ve icra dosyaları kapsamı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bütün olarak değerlendirildiğinde, dava dışı işçinin bu şirkette çalıştığı dönem itibari ile iş mahkemesi kararına istinaden davacının 01/07/2019 tarihinde yaptığı ödemenin 31.597,86 TL'lik bölümünden davalıların işçiye çalıştırdığı dönem itibari ile sorumlu tutulabileceği anlaşılmakla ve mahkememizce de bu yönde kanaat edinilmekle bilirkişi raporundaki hesaplama ve davalıların sorumlu oldukları tutar hükme esas alınmak sureti ile davanın kabulü cihetine gidilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.