İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/565 K.2021/570

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 03/11/2009 tarihinde ... Santralinde ... Tankı imalatı, kumlanması, boyanması, hıdrostatik testlerinin yapılması konulu sözleşme imzalandığını, davacı şirket sözleşme gereğini yerine getirmesine rağmen davalının davacı şirkete olan bakiye borcunu ödemediği gibi yapılan ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına da haksız bir şekilde itiraz ettiğini, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin usulüne uygun olmadığını, belirtilenin aksine hizmet karşılığı olan bedelleri eksiksiz olarak ödediklerini, dava konusu ödeme emrinde cari hesaptan dolayı alacaklı olduğunu belirttiklerini, davaya konu alacağın yargılamaya muhtaç olup likit ve muayyen bir alacak olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini, bu nedenlerle dava dilekçesi yasal şartları taşımadığından davanın açılmamış sayılmasına, bu talep kabul görmezse davacıya iddialarını açıklaması ve gerekli detaylı bilgiyi vermesi için bir haftalık kesin süre verilmesini, süreye uyulmadığı taktirde davanın açılmamış sayılmasını, her halde davanın reddi ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizin... esas ... karar sayılı 20/06/2017 tarihli kararı ile davanın reddine karar verilmiş, mahkememiz kararına davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15.Hukuk Dairesinin 2018/317 esas 2019/1228 karar sayılı 08/10/2019 tarihli kararında;

"Mahkemece oluşturulan bilirkişi kurulunca taraf defterleri incelenmiş, davacı defterlerinde davacının davalıdan 102.971,22 TL alacaklı olduğu; davalı defterlerinde ise davalının davacıya 67.245,16 TL borçlu olduğu ancak, bir kısım borç kaydı ile davalının davacıdan 176.706,24 TL alacaklı duruma geldiği,

tarafların defterleri arasında 279.677,46 TL fark bulunduğu anlaşılmış, davalı defterlerindeki söz konusu farkı oluşturan belgelerin sunulması sonrasında alınan ek bilirkişi kurulu raporunda da, sunulan bu belgelerin inşaatta çalışan işçilerin çalışma izinleri ve vinç için yapılan masraflar, çalışan işçilere verilen iş avansları gibi harcamalara ilişkin olduğu, dava dosyasına davacı yanca sunulan faturalardan sadece 19/02/2010 tarihli fatura ile ilgili olarak 1 nolu hak ediş raporunun sunulmuş olduğu, diğer faturalarda da hakediş numaraları belirtilmesine rağmen söz konusu hakedişlerin sunulmadığı,

davacının davalı için yapılmış olduğunu iddia ettiği işin tamamlandığı, teslim edildiği ve miktarı konusunda bir değerlendirme yapılamadığı, kanaat belirtilebilmesi için hakediş belgelerinin sunulması gerektiğini belirtmişlerdir.

Bilirkişi kurulunca, davalı tarafından sunulan borçlandırıcı belgeler nedeniyle davalının alacaklı duruma geçtiği belirtilmiştir. Ancak taraf defterlerinin kapanış tasdikleri usulüne uygun yapılmadığından, defterlerin sahibi lehine delil niteliğinde olduğu kabul edilemez.

Davacı taraf söz konusu belgelerdeki imzaların şirketin yetkililerine ait olmadığı gerekçesiyle söz konusu belgelerde belirtilen ödemelerin şirkete yapılmış olarak kabulünün mümkün olmadığını bildirmiş, ancak mahkemece bu hususta bir araştırma yapılmamıştır. Taraflar arasında eser sözleşmesi bulunmakta olup, davacı yüklenici; davalı ise iş sahibidir. İşin yapıldığını ispat yükü yüklenicide, iş bedelinin ödendiğini ispat yükü ise iş sahibinin üzerindedir.

Bu durumda, sözleşme konusu işin yapıldığı konusunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmadığı, iş bedelinin sözleşmeyle sabit olduğu göz önüne alınarak, davalının yaptığını ileri sürdüğü ödemelere ilişkin belgelerin davalıdan temini, yine davalı tarafından masraf belgeleri olarak sunulan ve bilirkişi raporunda değerlendirilen belgelerde davacı adına imzası bulunanların davacı şirket yetkilisi olup olmadığı da araştırılıp, sözleşmede belirlenen iş bedelinden, davalı tarafça kanıtlanacak ödemeler ve kanıtlanması halinde davacı şirket yetkililerince imzalanan masraf belgelerindeki miktarlar düşülerek,

varsa davacının bakiye alacağının tespiti ile sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, bu hususlar üzerinde durulmaksızın yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. " denilerek mahkememiz kararı kaldırılmış ve mahkememizin 2019/565 esas sırasına kaydı yapılmış, taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiştir.

Davalı vekilince dekontlar ibraz edilmiş, ticaret sicil kayıtları, Yargıtay kararı celp olunmuştur.

Davacı vekili tarafından 26/03/2021 tarihli dilekçesi ile reddi hakim talebinde bulunulmuş, mahkememiz başkan ve diğer üye hakimleri tarafından değerlendirilen reddi hakim talebi ile ilgili olarak, 19/04/2021 tarihli karar ile, Üye Hakim ...'un reddi isteminin, 6100 sayılı HMK 36.mad belirtilen red sebepleri kapsamında kalmadığı anlaşıldığından reddine karar verilmiştir.

Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının beyanları, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 03/11/2009 tarihinde ... Santralinde "... Tankı imalatı, kumlanması, boyanması, hidrostatik testlerinin yapılması" konulu sözleşmenin imza altına alındığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının sözleşme gereği edimlerini yerine getirdiği belirtilerek, davalıdan olan alacağının tahsili istemiyle başlattığı icra takibine davalının itirazı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen 03/11/2009 tarihli sözleşme ile, davalıya ait ...Santralinde 1 adet 10000 m3'lük ... no 6 tankı imalatının davacı tarafından yapılması, tankın kumlanması, boyanması, hidrostatik testlerinin yapılması kararlaştırılmıştır. Tank imalatı bedeli sözleşme ekinde (ek-2'de) belirtilen birim fiyatlarla 320.021,00 TL olarak belirlenmiştir.

Davacı yüklenici tarafından davalı iş sahibine karşı yapılan .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra takip dosyasında 106.173,66 TL asıl alacağın tahsili istenmiş, davalının itirazı üzerine duran icra takibine itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatının tahsili için işbu dava açılmıştır.

Tüm dosya kapsamınndan; davacının ticari defter ve belgelerine göre davacının davalıdan 102.971,22-TL alacaklı olduğu, davacının alacağına ilişkin olarak düzenlemiş olduğu faturaların davalının ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu, davalının ticari defter ve kayıtlarına göre ise davalının davacıdan 176.706,24 TL alacaklı olduğu ancak bu kayıtları doğrulayacak bir belgenin dosyada bulunmadığı, davalı tarafça ödemeye ilişkin belgeler sunulmuş ise de sunulan belgelerin bir kısmının fotokopi olması bir kısmının ise davacı şirket yetkililerinin imzalarını havi olmaması nedeni ile davalının ödeme iddiasını ispata elverişli olmadığı,

her ne kadar davacının ticari defterlerinin 2009, 2010 ve 2011 yılı açılış tasdikleri zamanında ve usulüne uygun yapılmamışsa da işin bedelinin sözleşme ile sabit olması (320.021,00-TL) ve işin yapılmış olması ile işe ilişkin faturaların da davalının ticari defterlerine işlenmiş olması,

davalının ödeme iddiasının ispat edilememiş olması karşısında ve davacının ticari defterli usulüne uygun olamasa da usulüne uygun tutulmayan ticari defter ve belgeler sahibi aleyhine delil teşkil edeceğinden davacının ticari defter ve belgelerine göre tespit edielen 102.971,22-TL kadar davacının davalıdan alacaklı olduğu kanaatine varılmakla davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulü ile itirazın kısmen iptaline, takibin 102.971,22 TL asıl alacak üzerinden devamına, takibe takip tarihinden itibaren alacak tamamen ödeninceye kadar avans faizi işletilmesine,

fazlaya ilişkin talebin reddine, ayrıca alacak belirlenebilir olduğundan İcra İflas Kanununun 67/2 maddesi uyarınca (102.971,22 TL) %20' si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.

E-İMZALI

Hakim ...

E-İMZALI