Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/568 K.2021/612

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesi ile, dava dışı ... yönetimindeki ... plakalı aracın 09.02.2019 tarihinde Müvekkiline ait ... plakalı araç şoför ... yönetiminde iken arkadan çarparak hasar verdiğini, bu hasarın sigorta şirketinden tahsili amacıyla davalıya başvurulduğunu ancak sigorta şirketince kusurun müvekkiline ait olduğu gerekçesiyle ödeme yapılmadığını, daha sonra ayrı bir bilirkişiye başvurulduğunu, ve davalı şirket sigortalısının %100 kusurlu bulunduğunu, sigorta şirketi tarafından araçtaki hasarın anlaşmasız serviste tespiti yaptırılarak 7.581,88 TL yedek parça, 3.709,58 TL işçilik bedeli,

2.032,48 TL KDV olmak üzere toplam 13.323,94 TL servis ücreti çıktığını ancak müvekkili tarafından aracın tamiri için anlaşmasız servise dahi 23.765,00 TL ödeme yapıldığını, bu nedenle araçta oluşan hasar bedelinden şimdilik 10.000,00 TL hasar bedelinin ve araçta oluşan değer kaybı nedeniyle şimdilik 2.000,00 TL bedelin avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizce kazaya karışan araçların trafik tescil kayıtları, davacıya ait aracın tramer kayıtları ile hasar dosyası celp edilmiştir.

Dosyaya sunulan 17/12/2019 tarihli bilirkişi Makine Mühendisi ... tarafından düzenlenen raporda; kazanın oluşumunda ... plaka sayılı aracın meydana gelen kazada %70 oranında, ... plaka sayılı aracın ise %30 oranında kusurlu olduğu, davacının taraflar kusur durumuna göre hesaplanan dava konusu hasar için 3.094,92 TL parça ve işçilik bedeli, 1.734,90 TL araçta meydana gelen değer kaybını talep edebileceği hesaplanan bedellerin kadri maruf olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Dosyaya sunulan 30/06/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda da bilirkişi tarafından itirazlar değerlendirilerek kök raporundaki görüşünün korunduğu belirtilmiştir.

Dosyaya sunulan 16/11/2020 tarihli bilirkişi Makine Yüksek Mühendisi Prof. Dr. ... tarafından düzenlenen raporda; kazanın oluşumunda ... plaka sayılı aracın meydana gelen kazada %70 oranında, ... plaka sayılı aracın ise %30 oranında kusurlu olduğu, dosyada itiraza uğrayan eksper raporu ile aracın hasar fotoğraflarının sunulmamış olması nedeni ile onarım zararı ile değer kaybının hesaplanamadığı belirtilmiştir.

Dosyaya sunulan 12/02/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda ise dava konusu araçta meydana gelen onarım zararının 11.000,00 TL, değer kaybının ise 7.000,00 TL olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce onarım zararı ile değer kaybına ilişkin bilirkişi raporlarında çelişki olması nedeni ile konusunda uzman üçlü bilirkişi heyeti oluşturulmuş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 30/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu araçta meydana gelen onarım zararının KDV hariç 19.422,31 TL, değer kaybının ise 10.000,00 TL olduğu belirtilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık; davacının aracının dava konusu kazaya bağlı hasar ve kusur durumuna göre, tazmini gereken hasar bedeli ve değer kaybı zararının miktarı ile bu tutarın davalıdan tahsilinin mümkün olup olmadığı hususunda toplanmaktadır.

Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarına göre kazanın oluşumunda davacının kullandığı ... plaka sayılı aracın meydana gelen kazada %70 oranında, .. plaka sayılı aracın ise %30 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.

Onarım zararı ile değer kaybına yönelik dosyada mübrez bilirkişi raporları arasında çelişki olması nedeni ile söz konusu çelişkilerin giderilmesi ve tarafların itirazları doğrultusunda mahkememizce üçlü bilirkişi heyeti oluşturulmuş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda dava konusu araçta meydana gelen onarım zararının KDV hariç 19.422,31 TL, değer kaybının ise 10.000,00 TL olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce 30/05/2021 tarihli bilirkişi heyeti raporunun tekniğine uygun olup, yargısal denetime elverişli olduğu ve daha önce taraflarca yapılan itirazların değerlendirilerek raporun hazırlandığı anlaşıldığından söz konusu rapor hükme esas alınmıştır.

Bilirkişi heyeti tarafından hesaplanan tazminat bedelinden davalının kusur oranına göre sorumlu olduğunun kabulü ile davalının kusur oranına göre hesaplanan tazminatın taleple bağlı kalınarak dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-İmzalı Hakim ... · E-İmzalı