İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARAR

Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/680 K.2021/19

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2019/680Karar2021/19Tarih15 Ocak 2021Okuma5 dk · 1.046 kelime

KÜNYE

Yargılama Yetkisini Kullanan T.C. Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

Esas No
2019/680
Karar No
2021/19
Karar tarihi
15 Ocak 2021
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No
2019/658 Esas - 2021/57
Esas no
2019/658 Esas
Karar no
2021/57
Dava
Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan
Dava tarihi
17/10/2019
Karar tarihi
29/01/2021
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.046 kelime·5 dk okuma·1 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... A.Ş, ...

A.Ş, ve Kentbank A.Ş’nin külli halefi bulunduğunu, davalı müflis şirketin müvekkili banka nezdinde izlenen asaleten ve kefaleten sorumlu olduğu risklere ilişkin İstanbul ...İflas Müdürlüğünden gönderilen 11/05/2015 tarih ve ... muhabere no'lu dilekçe ile alacak kaydı talebinde bulunduğunu, 06/02/2015 iflas tarihi itibariyle müflisin bankalarına iade edilmeyen teminat mektuplarından kaynaklı toplam 287.136,02 TL gayrinakit alacakları, lehe verilen teminat mektuplarından doğan komisyon, gecikme faizi ve diğer alacaklardan doğan toplam 8.093,70 TL komisyon alacağı nakit alacak ,

bankaya iade edilmemiş çeklerden kaynaklı 151.200,00 TL risk alacağı bulunduğunu, kefaleten risklerin gayrinakit ve nakit alacaklar kapsamında indirimli şekilde müvekkili bankaya 21/12/2016 tarihinde ödeme yapıldığını, ancak bankaya iade edilmeyen meri teminat mektuplarından kaynaklanan 55.356,02 TL ve iflas tarihi itibariyle lehe verilen teminat mektuplarından doğan komisyon, gecikme faizi ve diğer alacaklardan doğan iflas tarihi itibariyle 1.173,36 TL komisyon alacağı/nakit alacak için geçerli bir ödemede bulunulmadığını,

yapılan bir kısım takiplere itirazın halen derdest olup bu teminat mektuplarından kaynaklı 6.920,34 TL nakit alacak için açılan bir davanın bulunmadığını, bu alacağa itiraz edildiğini, ve alacağın masaya kaydı için yapılan başvurunun talep incelenmeksizin reddedildiğini, arabuluculuk yönteminden de sonuç alınamadığını, zorunlu olarak 6.290,34 TL nakti alacağın (5.505,05 TL ana para + 1.099,56 TL gecikme faizi + 315,73 TL BSMV ) masaya kayıt ve kabulü için iş bu davanın açıldığını bildirmiş ve alacağın şartsız alacak kapsamında masaya kayıt ve kabulünü talep etmiştir.

Davalı taraf yasal süre içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır.

Dosya kapsamına alınan 09/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... Bankası A.Ş.'nin Müflis ... İnşaat Taah. ve Tic. A.Ş. hakkında verilen iflas kararı üzerine açtığı kayıt kabul davası ile ilgili olarak; davacı ...

Bankası A.Ş. müflisten, asaleten ve kefaleten mer'i teminat mektuplarından kaynaklanan (231.780,00 + 55.356,02-TL) toplam 287.136,02-TL gayri nakit alacak, teminat mektuplarından doğan komisyon, gecikme faizi ve diğer alacaklardan doğan toplam (6.920,34-TL + 1.173,36-TL toplamı) 8.093,70-TL ve Bankaya iade edilmemiş olan toplam 126 adet çekten dolayı (1.200 X 126 = 151.200,00)151.200,00-TL olmak üzere 446.429,72 TL toplam alacağın iflas tarihi itibariyle talep edildiği, müflis firmanın kefaleten sorumlu olduğu risklere ilişkin olarak 3.şahıs tarafından indirim talebinde bulunarak haricen 21/12/2016 tarihinde ödeme yapıldığı,

5941 sayılı Kanuna eklenen,Geçici 3. Madde ile Bankaların müşterilerine verdikleri eski çek defterleriyle ilgili olarak, bankanın 3.3. fıkrasına göre ödemekle yükümlü olduğu tutara ilişkin sorumluluğu 30/6/2018 tarihinde çek depo talebine ilişkin 151.200,00 TL talebin sona erdiği, müflisin asaleten sorumlu olduğu İhtilaflı alacağa İlişkin ,... Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığı, 636,68-TL, nakdi borcun ödendiği, 231.780,00-TL Teminat Mektubu gayrinakdi borca itiraz edildiği ve yapılan itirazın iptali için ... Ticaret Mahkemesi'nin ...

E. sayılı dosyasından itirazın iptali davası açılmış olup davanın derdest olduğunu ve bu tutarın ihtilaflı olduğu, davacının 11.05.2015 tarihli iflas idaresine yönelik İİK'nun 223.madde hükmüne göre alacak talep dilekçesinde, kararların tebliği için Ankara İflas ...Dairesi Müdürlüğü'ne 27.08.2019 tarihli dilekçesinin üstünde İcra Dairesinin kaşesi ile 20,00 TL Posta Pulu alındığı beyan edildiği,iflas sıra cetvelinin 22.11.2019 tarihinde ilan edilmiş olduğu ve davacının da kayıt kabul davasını 17.10.2019 tarihinde, ilan tarihinden itibaren 15 günlük kanuni süresi içinde açmış olduğu, İ.İ.K 195.

Maddesine göre kayıt kabul davasında iflas masasına yazılacak alacakların 06.02.2015 iflas tarihi itibariyle hesaplanıp, belirlenmesi gerektiği, davacı bankanın kayıt kabul davasına konu alacağının Müflis Şirketin takip tarihinden sonra tahakkuk eden Teminat Mektubu Komisyonu ,Teminat Mektubu komisyon tahakkuk eden faiz ve masraflarından kaynaklandığı, icra takibine konu nakdi tutarın ödendiği,ancak Teminat mektubu iade edilmediğinden komisyon işlemeye devam ettiği, takipten sonra doğan komisyon borçları için firmanın iflası üzerine 6.920,34-TL alacak kayıt talebinde bulunulduğu,

bu nakit alacağın ihtilaflı alacak olmayıp, nizalı alacaklar arasından çıkarılarak, şartsız alacak olarak masaya kayıt ve kabulüne , 6.920,34 TL alacağın kayıt talep tarihi itibariyle iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep edildiği, taraflarınca yapılan inceleme ve hesaplama da iflas tarihi itibariyle takip tarihinden sonra tahakkuk eden Teminat Mektubu komisyon,faiz ve masraflardan kaynaklanan 6.920,34 TL alacağı olduğu, İflas idaresince 389.900.34-TL alacağın ihtilaflı alacak olarak (4.sıra) masaya kaydına karar verildiği,

davacı tarafça da sözleşme ve mevzuata istinaden Teminat mektubu iade edilmediğinden komisyon islemeye devam ettiği . ihtilaflı alacak olmayıp, nizalı alacaklar arasından çıkarılarak, şartsız alacak olarak masaya kayıt ve kabulüne 6.920.34 TL ihtilaflı alacak olmayıp, nizalı alacaklar arasından çıkarılarak, şartsız alacak olarak masaya kayıt ve kabulünün talep edildiği, bu alacak yönünden rapor içeriğindeki tespitler ve kayıtlar üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davacının ihtilaflı olarak kabul edilen 6.920.34 TL alacak kısmı yönünden davacının iflas tarihi itibarı ile alacaklı bulunduğu,

davacının ihtilaflı olarak kayıt ve kabul ettiği 6.920,34 TL nakdi alacağın ihtilaflı olmadığı nizalı alacaklar arasından çıkarılarak, şartsız alacak olarak masaya kayıt ve kabulü gerektiği sonucuna varıldığı bildirilmiştir.

Dava, İİK 235. Maddesi gereğince açılan kayıt - kabul talebine ilişkindir.

Davacı tarafından kayıt ve kabulü talep edilen alacakların masaya kaydı için yapılan başvuru üzerine iflas idaresince masaya kayıt talebinin reddedildiği ve işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişiye tevdi edilerek, bilirkişiden 09/01/2021 tarihli rapor alınmıştır.

Yapılan yargılama, toplanan deliller ve hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı bankanın kayıt kabul davasına konu alacağının Müflis Şirketin takip tarihinden(....müdürlüğü'nün ...E.sayılı takip dosyası) sonra tahakkuk eden Teminat Mektubu Komisyonu,Teminat Mektubu komisyon tahakkuk eden faiz ve masraflarından kaynaklandığı, banka kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde, davacı bankanın iflas tarihi itibariyle takip tarihinden sonra tahakkuk eden Teminat Mektubu komisyon,faiz ve masraflardan kaynaklanan 6.920,34 TL alacağı olduğu belirlenmiş olmakla, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

1-Davanın KABULÜ İLE, davacının 6.920,34 TL alacağının Ankara ...İflas Müdürlüğü'nün ...iflas sayılı dosyasındaki müflis ... İnşaat ... A.Ş'nin iflas masasına 4. sıra olarak kayıt ve kabulüne,

2-Alınması gerekli 472,72 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

3-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 4080.00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 1060,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

6-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/01/2021

Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2019/680, K. 2021/19, 15 Ocak 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2019/680
Karar No
2021/19
Tarih
15 Ocak 2021

İlgili Kararlar

  • Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/680 K.2021/47
  • Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/682 K.2021/17
  • İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/682 K.2021/19
  • İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/683 K.2021/5
  • İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/683 K.2021/12
  • İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/684 K.2021/40

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.