Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/163 K.2021/204

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili Banka ... Şubesi ile davalılardan ... İnşaat Nak. Tic. San. Ltd.

Şti arasında akdedilen Kredi Sözleşmesi'ne dayanılarak KGF destekli kredi kullandırıldığını, davalılardan ...'un ise sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığından asıl borçlu gibi borcun ödenmesinden sorumlu olduğunu, kredi sözleşmesinden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi üzerine kredi hesabının kat edilerek asıl borçlu şirkete ve kefile ...Noterliği'nin ... yevmiye numaralı 28.11.2019 tarihli ihtarnamesinin keşide edildiğini, İhtarname ile tanınan sürede borcun ödenmemesi üzerine ...

Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasına kayden icra takibi başlatıldığını, davalıların icra dosyasına yapmış olduğu itirazın haksız ve mesnetsiz olup yasal dayanaktan yoksun olduğunu, zira davaya konu kredi sözleşmesi gereği davalıların kredinin ödenmemesinden dolayı sorumlu olduklarını, açıkladıkları sebeplerle, davalıların takibe yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline, takibin devamına, ayrıca davalılar aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmektedir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkillerinin adresleri ve satışı istenen taşınmazın bulunduğu adresin Sincan ilçesi sınırlarında olmasından ötürü dosyanın Ankara Batı İcra Daireleri nezdinde açılması gerektiğini, takibin ve mahkemenizde açılan işbu dosyanın yetkisine itiraz ettiklerini, esasa ilişkin itirazlarında ise, müvekkiline tebliğ edildiği iddia edilen ihtarnamenin müvekkiline tebliğ edilmediğini, müvekkilinin işbu kredinin kat edildiğinden icra takibinin ödeme emri taraflarına tebliğ edildiğinde haberdar olduğunu, mütemerrit olma durumu gerçekleşmediğinden takibin iptali gerektiğini,

kabul anlamına gelmemekle beraber müvekkillerinin borcunun belirtilen miktarda olmadığını, davacı bankanın müvekkillerine tanımladığı 4 adet kredinin 3 tanesinin tamamının, 1 adet kredinin ise %75'nin ödendiğini, daha önceden davacı bankanın açmış olduğu dört adet icra takibi ve dört davanın işbu dosyalara ait iken mahkemeniz nezdinde açılan bu dosyada herhangi bir krediye dayanmadığını, diğer 4 kredi açısından da müvekkillerinin kredi borcunun 5.000,00 TL kaldığını, işbu tutarın ise banka tarafından yapılandırılacağı dile getirilirken,

müvekkillerinin yaptığı ödemelerin dosya borcundan düşülmeden çok daha yüksek bir miktar için takip başlatıldığını, izah ettikleri nedenlerle, haklı itirazlarının kabulü ile davanın reddine karar verilmesini, kötü niyetli takip başlatan karşı taraf aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmektedir.

GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.

Davacı banka ile davalı şirket arasında genel kredi sözleşmesinin imzalandığı, sözleşmeye diğer davalının müteselsil kefil olduğu, sözleşme gereğince kullandırılan kredinin geri ödenmemesi gerekçesiyle hesabın kat edilerek borçlulara ...Noterliği'nin 28/10/2019 tarih ... Yevmiye Numaralı ihtarnamesinin gönderildiği, ihtarnamenin borçlulara 30/11/2019 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

898.813,86 TL asıl alacak, 23.697,72 TL işlemiş faiz, 1.184,89 TL BSMV ve 1.104,74 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 924.801,21 TL alacağın tahsili için davacı banka tarafından davalılar aleyhine ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında genel haciz yoluyla icra takibinin başlatılmış, ödeme emrine davalılar tarafından itiraz edilmesi üzerine icra takibi durmuş ve iş bu dava açılmıştır.

Mahkememizce deliller toplandıktan sonra, dosya bilirkişiye tevdi edilerek bankacı bilirkişiden 02/02/2021 tarihli rapor alınmıştır.

Bilirkişi raporda; davacı bankanın alacağını 897.784,51 TL asıl alacak, 23.697,72 TL işlemiş faiz, 1.184,89 TL BSMV ve 1.104,74 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 923.771,86 TL olarak hesaplamıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, toplanan delillerden taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından hesabın kat edilerek davalılara ihtarname gönderildiği, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine dava konusu takibin başlatıldığı, davacı bankanın takip tarihi itibariyle 897.784,51 TL asıl alacak, 23.697,72 TL işlemiş faiz, 1.184,89 TL BSMV ve 1.104,74 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 923.771,86 TL alacağının bulunduğu,

kredi sözleşmesi gereğince kullandırılan kredinin ödenmemesinden davalı şirketin asıl borçlu davalı gerçek kişinin müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu oldukları, davacı banka ile davalı şirket arasında kullandırılan kredinin teminatı için 457.330,00 TL bedelli araç rehin sözleşmesi imzalandığından davalı şirketin rehin bedeli kadar rehin veren sıfatıyla sorumlu olduğu,

İcra ve İflas Kanunu 45. Maddesi gereğince rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklının yalnız rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabileceği, rehin tutarı borcu ödemeye yetmediği takdirde alacaklının kalan alacağının iflas veya haciz yoluyla talep edebileceği, buna göre 457.330,00 TL rehin bedeli kadar davacı bankanın rehin veren davalı şirkete haciz yoluyla takip yetkisinin bulunmadığı,

bu miktar için ancak rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılabileceği, rehin bedelini aşan kısım için ise haciz yoluyla takip yapılabileceği, buna göre davalı şirketin asıl alacağın 440.454,51 TL'sinden (897.784,51 TL - 457.330,00 TL = 440.454,51 TL) oranlama yöntemiyle bulunan miktara göre faizin 17.495,83 TL'sinden ve BSMV'nin 874,79 TL'sinden ve ihtarname masrafının tamamından sorumlu olduğu, toplam sorumluluk miktarının 459.959,87 TL olduğu,

rehin sadece asıl borçlunun borcu için verildiğinden davalı kefilin bankanın belirlenen 897.784,51 TL asıl alacak, 23.697,72 TL işlemiş faiz, 1.184,89 TL BSMV ve 1.104,74 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 923.771,86 TL alacağından sorumlu olduğu, davalıların tespit edilen sorumluluk miktarı kadar ödeme emrine yaptıkları itirazlarında haksız oldukları kanaatine varılmakla davacının davasının kısmen kabulüne, tespit edilen borç miktarları üzerinden itirazların iptaline ve %20 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.