Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/183 K.2022/392

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı dava dilekçesinde; DHMİ genel müdürlüğünün 08/06/1984 tarih ve 233 sayılı Kanun Hükmünde Kararname hükümlerine tabi tüzel kişiliğe sahip olan kamu iktisadi kuruluşu olduğunu ve işletmekte olduğu hava liman/meydanlarındaki güvenlik hizmetlerinin beri piyasaya yaptırdığını,

Erzincan Havalimanın temizlik hizmetlerinin 01/04/2009 ile 31/08/2018 tarihleri arasında davalı şirketlere ihale edildiğini,

Erzincan Havalimanında temizlik işinde davalı şirketlerin işçisi olarak çalışan dava dışı işçi...'nün emeklilik nedeniyle kıdem tazminatı alarak işten ayrılmak için davacı kuruma başvurması üzerine, 22/02/2018 - tarihinde 21.210,03-TL ödeme yapıldığını, anlaşmazlığın Arabuluculuk yöntemi ile çözülmesi için 19/02/2020 tarihinde arabuluculuk bürosuna başvurulduğu ve görüşmeler neticesinde anlaşmama tutanağı düzenlendiği,

Davalılar ile imzalanan muhtelif tarihli sözleşme, ekleri, teknik şariname ve özel şartnamelerde “Yüklenicinin istikdam ettiği personelin; İş kanunu, SSK mevzuatı ve diğer kanun ve mevzuatlarla belirlenen uygulamalar, tüm hak ve alacaklar bakımından muhatabı da sorumlusunun da yüklenici olduğu, yüklenici tarafından istihdam edilen personele ilişkin herhangi bir sorumluluk DHMİ 'ye yüklenilemeyeceği” şeklinde düzenleme bulunduğunu,

Davalılar ile davacı kuruluş arasında imzalanan temizlik hizmetleri sözleşmesi hükümleri ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararı gereğince, ödedikleri 21.210,03.-TL'nin rücuen tahsilini talep ettiğini,

Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 21.210,03.-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

.Davalı... TEM. SAN. TİC.LTD.ŞTİ cevap dilekçesinde özetle;Davalı 11/05/2020 tarihli cevap dilekçesinde, davanın konusu bakımından zamanaşımı süresi geçirilmiş olduğundan zamanaşımı def'inde bulunduğunu, dava dilekçesinin eklerinin tebliğ edilmediğini ve beyanda bulunma haklarını saklı tuttuklarını, arabulucu davet mektubunun müvekkili şirkete gönderilmediğini ve müvekkili şirket yönünden arabulucuya başvurulmadan davanın açıldığını, Davacının rücuen alacak davasını davalı şirketin ikametgâhının bulunduğu yer mahkemesi olan Erzincan'da açması gerekirken yetkisiz olan Ankara'da açılmış olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesini talep edildiğini,

Dava dışı işçiyi, 01/01/2015-30/06/2015 tarihleri arasında çalıştırdığını, davacı ile imzalanan hizmet alrm sözleşmesinde kıdem tazminatından davalı firmanın sorumlu olduğuna ilişkin bir düzenleme olmadığını,

Davalı şirket ile Davacı arasında imzalanan Hizmet Alımları Tip Sözleşmesinin 22. Maddesi "Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve Genel Şartnamenin Altıncı Bölümünde belirlendiğini ve yüklenicinin bunları aynen uygulamakla yükümlü olduğu” hükmü yer aldığını; "Kidem Tazminatından” davalı şirketin sorumlu olduğuna ilişkin bir düzenleme yer almadığını, bu ifadenin genel bir ifade olduğunu, bu ifadeye dayanarak ödenen tazminatın tamamından davalı şirketin sorumlu olduğunu söylemenin hakkaniyetle bağdaşmayacağını,

Davalı şirket ile DHMİ Genel Müdürlüğü arasında Hizmet Alımları Tip Sözleşmesinin “Sözleşme Bedeline Dahil Olan Giderler” başlıklı 7. Maddesinde ve İdari Şartnamenin “Teklif Fiyata Dahil olan Giderler” başlıklı 25.Maddesinde “kıdem tazminatı” tahdidi olarak sayılan giderler arasında yer almadığını, bu nedenle ihale bedeli içinde bulunmayan bir miktarın davalı firmadan talep edilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, 11.09.2014 tarihinde,

6552 sayılı İş Kanunu İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair Kanun'un 8. maddesi ile 4857 sayılı Kanunun “Bazı kamu kurum ve kuruluşlarında çalışanların kıdem tazminatı” başlıklı 112'nci maddesinde özetle.

“4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 62. maddesinin birinci fikrasının (e) bendi kapsamında alt işverenler tarafından çalıştırılan işçilerin ktdem tazminatları, kamu kurum veya kuruluşuna ait işyerlerinde geçen toplam çalışma süreleri esas alınarak ilgili kamu kurum veya kuruluşları tarafından işçinin banka hesabına yatırılmak suretiyle ödenir. " şeklinde bir düzenleme olduğunu.

22.02.2019 tarih ve 30694 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7166 sayılı Sosyal Hizmetler Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına dair Kanun gereğince 4857 sayı Kanun'un 112. maddesine bir fikra ve Kanuna Ek Geçici 9. madde eklendiğini, “4734 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin birinci Aikrasının (e) bendi uyarınca alt işverenler tarafından çalıştırılan işçilere, | 1/9/2014 tarihinden sonra imzalanan ihale sözleşmeleri kapsamında,

kamu kurum ve kuruluşlarına ait işyerlerinde 11/9/2014 tarihinden sonra geçen süreye ilişkin olarak kamu kurum ve kuruluşları tarafından yapılan kıdem tazminatı ödemeleri için sözleşmesinde kıdem tazminatı ödemesinden ötürü alt işverene rücu edileceğine dair açık bir hükme yer verilmemişse alt işverenlere rücu edilmez. ” şeklinde düzenlemede bulunduğunu, 25/10/2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Kamu İhale Genel Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ'in 2. maddesi ile Tebliğ'in 78.30 uncu maddesinin birinci fikrasının (ç) bendinde yer alan "kıdem ve ihbar tazminatları,” ibaresi madde metninden çıkarıldığını.

Kanun koyucunun esasen 11/9/2014 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 6552 sayılı Kanun ile 4857 sayılı Kanun'un 112. maddesinde yaptığı düzenleme ve buna koşut olarak Kamu İhale Kurumu'nca, Kamu İhale Genel Tebliği'nin 78.30. maddesinin (ç) bendinde yapılan değişiklik ile 11/09/2014 tarihinden sonra yapılan personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı sözleşmelerinde, asıl işveren olan davacı idarenin, dava dışı işçilere ödemesi gereken kıdem tazminatından münhasıran sorumlu olduğunu açıkça gösterdiğini,

Açıklanan nedenlerle, davacını 11/09/2014 tarihinden sonra imzalanan ihale sözleşmeleri kapsamında rücu etmesi söz konusu olmadığını,

Kabul anlamına gelmemekle birlikte, 1475 sayılı yasanın 14. Maddesine göre kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığının dava dilekçesi üzerinden tespiti mümkün olmadığını, rücu yükümlülüğünün bulunmadığına ilişkin itirazları saklı kalmak kaydıyla dava dışı işçinin iş yerinden ayrıldığı yukarıda anılan madde kapsamında tespit edilip kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadıklarının araştırılması gerektiğini,

Davacı şirketin faiz talebi de yerinde olmadığını, dava konusu alacak miktarının için dava tarihi itibari ile faiz hesaplanması gerektiğini, rücu davalarında yasal faiz istenmesi gerektiğini beyan etmiş olup, öncelikle davacı idare tarafından davalı şirket yönünden arabuluculuk süreci usulüne uygun yapılmadığından dava şartı yokluğundan usülden reddini, davanın yetki yönünden ve esastan reddini talep etmiştir.

Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

GEREKÇE

Davanın, davacı ile davalı şirketler arasında yapılan hizmet alımı sözleşmesine istinaden dava dışı işçi Ahmet Kalaycı'ya işçilik alacağı olarak ödenen miktarın davalılardan rücuen tahsili talebiyl açılmış alacak davası olduğu görülmüştür.

Davacı vekilince davalılardan Piroksan Danışmanlık Tekstil Tem. ve Gıda Hayv. San ve Tic. Ltd. Şti. yönünden talep ettikleri miktarın kendilerine ödendiği belirtilerek davadan vazgeçtiklerine ilişkin dilekçenin dosyaya ibraz edildiği görülmüştür.

Davacı vekilince 20/01/2022 tarihli dilekçeleri ile dava değerini arttırmak suretiyle ıslahta bulunduklarına dair dilekçenin dosyaya ibraz olunduğu, ıslah dilekçesinin davalılara tebliğ olunduğu görülmüştür.

Dava dışı işçi Ahmet Kalaycı'nın SGK hizmet dökümü, işyeri dosyası ile taraflar arasında akdolunan Hizmet Alımları Tip Sözleşmesi ve dava dışı işçiye kıdem tazminatı olarak ödenen miktara ilişkin dekont dosyaya celp olunmuştur.

Davacı kurumun rücuen alacak talebine konu alacak miktarının tespiti ile her bir davalının bu alacağın ne kadarlık kısmından sorumlu olduğunun tespiti amacıyla dosyaya celp olunan belgeler ve deliller bilirkişi raporu aldırılmak üzere nitelikli hesap bilirkişisine tevdi olunmuş ve taraflarınca 18/01/2022 tarihli raporun dosyaya ibraz olunduğu ve taraf/vekillerine tebliğ olunduğu görülmüştür.

Davacı kurum ile davalı şirketler arasında Erzincan Havalimanın temizlik hizmetleri hizmet alımı yoluyla ihale edilmiş olup, dava dışı işçi Ahmet Kalaycı'nın Trenkwalder Gut Tem. Hiz. Tic. ve San. Ltd.

Şti. haricindeki davalılar nezdinde işçi sıfatıyla çalışmış olduğu, işçilik alacağı olarak 22/02/2018 tarihinde 21.210,03 TL'nin davacı tarafça ödenmiş olduğu, taraflar arasında Hizmet Alımları Tip Sözleşmesi uyarınca at işveren / üst işveren ilişkisi olduğu; dava dışı işçinin renkwalder Gut Tem. Hiz. Tic. ve San. Ltd. Şti. Nezdinde çalışma kaydı olmadığı, ancak davalılardan ... İnşaat Taah. Tic. Ltd.

Şti. nezdinde çalışması nedeniyle 1.514,56 TL kıdem tazminatına hak kazandığı, A.S.T. Hizmet Org. İnş Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. nezdinde çalışması nedeniyle 2.601,19 TL kıdem tazminatına hak kazandığı, ... Tem. Güv. Sis. Taş. İkram Hiz. Turz. Dış Tic. Paz. Ltd. Şti. nezdinde çalışması nedeniyle 6.402,94 TL kıdem tazminatına hak kazandığı, Elif Sağlık ve Sos. Hiz. Medikal Temizlik San. ve Tic. Ltd.

Şti. nezdinde çalışması nedeniyle 4.742,18 TL kıdem tazminatına hak kazandığı, Polimatik Tem. San. Ltd. Şti. nezdinde çalışması nedeniyle 1.200,55 TL kıdem tazminatına hak kazandığı, ... End. Tem. Gıda İnş. Taah. Paz. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. nezdinde çalışması nedeniyle 1.167,20 TL kıdem tazminatına hak kazandığı, Genç Ufuklar Dan. Tem. Gıda Halkla İli. İnş. Taah. Paz. San. ve Dış Tic. Ltd.

Şti. nezdinde çalışması nedeniyle 2.401,14 TL kıdem tazminatına hak kazandığı ve anılan kıdem tazminatından öncelikle belirtilen davalı şirketlerin sorumluluklarının bulunduğu, keza dava dışı işçiye emekliye ayrılma nedeniyle kıdem tazminatı ödendiği, davalı şirketlerce haklı fesihte bulunularak iş akdinin sonlandırıldığı hususunda bir beyanda bulunulmadığı gibi bu hususta dosyaya yansıyan bilgi ve belge de olmadığı anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü kısmen reddi cihetine gidilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır