İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/187 K.2022/580

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/187 Esas

KARAR NO: 2022/580

DAVA

İflas (Kambiyo Senetlerine Mahsus Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 174))

DAVA TARİHİ: 27/05/2020

KARAR TARİHİ: 15/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Kambiyo Senetlerine Mahsus Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 174)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;---- dosyalarından başlattıkları haciz yoluyla icra takibini ---- tarihinde İİK m.43, f.2 hükmüne dayanarak iflas yoluna çevirdiklerini, bunun üzerine İcra Müdürlüğü tarafından tebliğe çıkartılan ödeme emirlerinin davalı şirketin adresine ------ tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, davalının ödeme emirlerine itiraz ettiğini, itiraz dilekçesinde borca, borcun sebebine ve fer'ilerine yönelik herhangi bir itirazda bulunulmadığını, borçlunun itirazının borçlu şirketin borca batık olmadığı,

bu yüzden hakkında iflas takibi başlatılamayacağı yönünde olduğunu, bu itirazın hukuki bir gerekçesinin bulunmadığını, borca itiraz edilerek takip durdurulduğundan ve borç da ödenmediğinden İİK m.156 çerçevesinde itirazın iptali ile borçlunun iflasını talep edebilmek için gerekli koşulların oluştuğunu, borçlunun itiraz dilekçesinde bahsettiği ---------- incelenen konkordato dosyasında usulsüz işlemler yapılması ve şeffaf davranılmaması sebepleriyle konkordato talebinin reddine ve tüm tedbirlerin kaldırılmasına karar verildiğini belirterek itirazın kaldırılmasına karar verilerek depo hesabının yaptırılmasını,

verilecek süre içerisinde dosya borcunun ödenmemesi halinde ise davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı tarafa aralarındaki ticari ilişkiden dolayı borçlu olduğunu, bu borcun sebebi olan çeklerin icraya konu edildiğini, taraflarınca herhangi bir itiraz olunmadan kesinleştiğini, davacı tarafın kambiyo senetlerine özgü icra yolu ile takip yapmışken ve takibe devam ederken takibin vasfını değiştirip iflas yolu ile kambiyo senetlerine özgü icra yoluna geçildiğini, bu şekilde takip vasfını değiştirmeyi gerektirecek herhangi bir durumun söz konusu olmadığını,

müvekkili şirketin ----tarihinde Mahkemenin ---- sayılı dosyasından konkordato ilan ettiğini ve akabinde 1 yıllık kesin süre içinde iken ----- tarihinde konkordato talebinin reddedildiğini, konkordato talebinin reddine dair kararın taraflarınca istinaf edildiğini, ------ müvekkili şirketin konkordato talebini reddederken müvekkili şirketin borca batık olmadığını açıkça belirtiğini, davacı tarafın alacağının teminatı olan ipoteğin paraya çevrilmesini bile talep etmeden müvekkili şirketin iflasına karar verilmesini talep etmesinin kötüniyetli bir talep olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmistir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava; İİK'nun 156/3 ve 174 maddesine dayalı itirazın iptali ile davalının iflasına karar verilmesi istemine ilişkindir. Davacı vekili ---- tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Davalı vekili de ---tarihli dilekçesi ile ve mahkememizin ---------- tarihli duruşmasında beyanında, feragat yönünden karar verilmesini, feragat nedeniyle herhangi bir vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelemesinde feragate yetkisi olduğu anlaşılmıştır. Feragat kati bir hükmün hukuki neticelerini hasıl ettiğinden ,feragat nedeniyle davanın reddine, karar verilmesi gerekmiştir.