Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/231 K.2021/442

... tarafından ... Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasıyla açılan dava sonunda hüküm altına alınan kararların İstanbul Anadolu .. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takibe konulduğunu,

... tarafından ... Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasıyla açılan dava sonunda hüküm altına alman kararların İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takibe konulduğunu,

... tarafından ... Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasıyla açılan dava sonunda hüküm altına alman kararların İstanbul Anadolu ...İcra

Müdürlüğünün .... sayılı dosyası ile takibe konulduğunu,

... tarafından ... Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasıyla açılan dava sonunda hüküm altına alman kararların İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takibe konulduğunu,

... tarafından ... Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasıyla açılan dava sonunda hüküm altına alman kararların İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takibe konulduğunu,

.... tarafından ... Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasıyla açılan dava sonunda hüküm altına alman kararların İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takibe konulduğunu,

... tarafından ... Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasıyla açılan dava sonunda hüküm altına alman kararların İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün .... sayılı dosyası ile takibe konulduğunu,

... tarafından ... Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasıyla açılan dava sonunda hüküm altına alman kararların İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takibe konulduğunu,

... tarafından ... Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasıyla açılan dava sonunda hüküm altına alman kararların İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takibe konulduğunu,

.... tarafından ... Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasıyla açılan dava sonunda hüküm altına alman kararların İstanbul Anadolu ...İera Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takibe konulduğunu,

.... tarafından ... Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasıyla açılan dava sonunda hüküm altına alman kararların İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takibe konulduğunu,

.... tarafından ... Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyasıyla açılan dava sonunda hüküm altına alman kararların İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün .... sayılı dosyası ile takibe konulduğunu,

Söz konusu mahkeme kararları ile buna dayalı ilamlara istinaden müvekkili tarafından toplam 171.681,23 TL ödenmek zorunda kaldığını, söz konusu bedelin davalı tarafından taraflarına ödenmesi için dava açılmadan önce arabuluculuk başvurusunda bulunulduğu, ancak uzlaşma sağlanamadığı belirtilerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 171.681,23-TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 10/04/2015 tarihinde 2015/18540 ihale kayıt numaralı Özel Güvenlik Personeli Hizmeti Alım İşi Sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmenin 9.1. maddesi gereğince işin süresinin 9 ay olduğunu, davacı kurum tarafından ihale süresinin sona ermesi nedeniyle ihale kapsamında çalışan işçilerin belirli süreli iş akitlerine son verildiğini, bu nedenle davacı kurum tarafından dava dışı işçilere yapılan ödemelerden davalı şirketin bir sorumluluğunun bulunmadığını.

Yerel mahkeme kararlarının icra dosyasına ödeme yapılmasından sonra Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi tarafından kaldırılarak yeniden hüküm kurulduğunu, davalı şirkette yönelik talebin hukuki dayanağının bulunmadığını, kararlar henüz kesinleşmeden icra dosyalarına ödeme yapıldığını, talep edilen alacak kalemlerinin fahiş olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kaldırılan kararlar dolayısıyla ödenen alacak kalemlerinin rücu edilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, davacı şirketin bu alacaklardan kendisinin sorumlu olduğunu, davalı şirkete rücu etmesinin sebepsiz zenginleşmeye yönelik bulunduğu, kıdem tazminatlarının ödenmesi hakkmdaki 8 Şubat 2015 tarihli Yönetmelik ve 01/10/2014 tarih 9416 Sayılı Genelge gereğince kıdem tazminatından davacı ...'nin sorumlu olduğunu,

22/02/2019 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7166 Sayılı Kanun ile 4857 Sayılı İş Kanunun 112. maddesine eklenen fıkra gereğince davacı ... Genel Müdürlüğünün dava dışı işçilere ödemiş olduğu alacak kalemlerini davalı şirketten rücucn talep edemeyeceğini, her ne kadar Anayasa Mahkemesinin 2019/81 Esas, 2019/60 Karar sayılı ve 11/07/2019 tarihli kararı ile 7166 sayılı Kanunun ilgili maddeleri iptal edilmiş ise de, iptal kararının geriye etkili olmadığını, davalı şirketin halen yürürlükte bulunan 08/02/2015 tarihli Yönetmelik ve davacı kurum tarafından yayımlanan genelgeler ile İş Kanunun 112. maddesi gereği sorumluluğunun bulunmadığını,

Kamu İhale Genel Tebliği gereği işçiye yıllık izin haklarının davacı ... Genel Müdürlüğü tarafından kullandırılması gerektiğinden, davalı şirketin izin ücreti alacağı açısından hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, yıllık izinlerin kullandırılmamasından üst işveren olarak idarenin sorumlu olduğunu, davacı genel müdürlük tarafından davalı şirkete hakkediş ödemelerinin yapılmadığını belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

GEREKÇE

Dava, davacı genel müdürlüğün asıl iş veren, davalı şirketin alt iş veren olarak çalıştırdığı dava dışı işçilere mahkeme kararları ve bu kararlara istinaden yapılan işçilik tazminat ve alacaklarının davacı asıl iş veren tarafından ödenmesi sonrasında aralarındaki sözleşme ve eklerine istinaden davalı şirketten tahsili istemine ilişkindir.

Taraflarca delil olarak dayanılan sözleşme ve diğer belgeler dosyaya sunulmuş, delil olarak dayanılan dava ve icra dosyasının gerekli bölümleri ve dayanılan diğer deliller de temin olunmuştur .

Davacı Ankara Su ve Kanalizasyon Genel Müdürlüğü Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı ile davalı ... Güvenlik Hizmetleri arasında işe başlama tarihinden 9 ay geçerli 10/04/2015 tarihinde imzalanan sözleşmenin,

Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları başlıklı 22.maddesinde ... Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve genel şartnamenin 6.bölümünde belirlenmiş olup, yüklenici bunları aynen uygulamakla yükümlüdür, hükmüne yer verdiği,

Teknik şartnamenin 14.6.maddesinde, yüklenici yürürlükteki iş kanunu ve SGK mevzuatı hükümlerine göre çalıştıracağı elemanların her türlü özlük haklarını karşılamak zorundadır. Mevzuata göre işçi alınması, işçi çıkartılması, işçi haklarının ödenmesi ve sair konularda tüm sorumluluk yükleniciye aittir, hükmüne yer verildiği,

İdari şartnamenin teklif fiyatı dahil olan giderler başlıklı 25.maddesinde, 25.1 ulaşım, resim, harç, yemek yol ve her türlü vergi teklif fiyata dahildir.

25.2, 25.1.maddesinde yer alan kalemlerin artmış olması yada benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması halinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış yada farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkını ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3 teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir.

23.3.1 işin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuata göre hesaplanacak işçilik ücreti,

Silahlı güvenlik görevlisi, bürüt asgari ücretin %70 fazlası, silahsız güvenlik görevlisi bürüt asgari ücretin %50 fazlası,

Tahsilatlarda görevli silahlı özel güvenlik görevlisi bürüt asgari ücretin %70 fazlası,

Resmi tatil ve bayram günleri (13,5 gün) hükmüne yer verilmiştir.

Taraflar arasındaki sözleşme içeriği ve yerleşik yargı uygulaması dikkate alındığında, davalı şirketin dava dışı işçiler için ödenen işçilik tazminatı ve alacakları ile bunların fer'ilerinden sorumlu olduğu açıktır.

Davalı vekili, davacı tarafından müvekkilinin sözleşme kapsamında hak ettiği ücretten dava konusu yapılan işçilik alacağından ötürü düzenlenen hak edişlerden kesinti yapıldığını iddia etmesine karşın buna ilişkin somut bir delil sunulmamış, davacıya ait muavin defterlerinin temin olunarak bu doğrultuda incelenmesini talebi de bu nedenle haklı görülmemiştir.

08/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda, taraflar arasındaki sözleşme ve ekleri, dava dışı 12 işçi tarafından ... Mahkemesinde açılan davalar sonunda verilen kararlar, bu kararlara ilişkin icra takipleri ve yapılan ödemeler, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi tarafından söz konusu, iş mahkemesi kararlarının kaldırılarak, yeniden hüküm kurulması sonucu belirlenen işçilik alacakları tutarı dikkate alınarak ve her bir dava dışı işçi için ayrı ayrı hesaplama yapılmak sureti ile davacının davalıdan aralarındaki hizmet sözleşmesi kapsamında dava dışı işçilere yapmış olduğu ödeme nedeniyle talep edebileceği toplam alacak tutarı 165.545,08 TL olarak belirlenmiştir.

Bilirkişi raporunda, mahkeme kararlarının Ankara BAM 7. Hukuk Dairesi kararları ile kaldırılıp, yeniden verilen kararlara istinaden hesaplama yapılması nedeniyle, davalı vekilinin iş mahkemesi kararlarının kesinleşmediği ve bu nedenle davanın görülemeyeceği şeklindeki itirazı da haklı görülmemiştir.

Bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olması nedeniyle rapora yönelik itirazları haklı görülmeyerek, ek rapor alınması cihetine gidilmemiş, TBK'nun 117.maddesi anlamında, davalının dava tarihinden önce temerrüte düşürülmesi söz konusu olmadığı için temerrüt tarihi olarak dava tarihi kabul edilmiştir.

İddia, savunma, taraflar arasındaki sözleşmenin içeriği, iş mahkemesi ve icra dosyaları kapsamı, Ankara BAM 7. Hukuk Dairesi kararları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bütün olarak değerlendirildiğinde, dava dışı işçilerin davalı şirkette çalıştığı dönem itibari ile iş mahkemesi ve Ankara BAM 7. Hukuk DAiresi kararlarına istinaden davacının yapmış olduğu, 171.681,23 TL tutarındaki ödemenin 165.545,08 TL'lik bölümünden sorumlu tutulabileceği anlaşılmakla ve mahkememizce de bu yönde kanaat edinilmekle bu miktar için davanın kısmen kabulü cihetine gidilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.