Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/278 K.2023/332

T.C. ...2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/278 Esas - 2023/332

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.

ANKARA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2020/278 Esas

KARAR NO : 2023/332

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI .... DAVALI : ....

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 29/06/2020

KARAR TARİHİ : 08/05/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 01/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 29.06.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle.

09.02.2019 tarihinde ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkili ...'ya çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, taraflarınca alınan bilimsel mütalaa raporunda, ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin kaza sebebiyle meydana gelen engel oranının %15 olarak hesaplandığını, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı Koru sigorta nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, 01.10.2019 tarihinde davalıya başvuruda bulunduklarını ancak taleplerini karşılayacak cevap verilmediğini, açıklanan nedenlerle;

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.500,00 TL daimi maluliyet tazminatının davalıya başvuru tarihi olan 01/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili 05.08.2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yerleşim yeri itibariyle davanın yetkisiz Mahkemede açıldığını, İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla sorumluluğun azami poliçe teminatı limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin geçici iş göremezlik ve tedavi giderinden sorumlu olmadığını, birlikte kusur durumları gözetilerek varsa bu hususlarda resen indirim yapılmasını, SGK nezdinde alınmış bir ödeme olup olmadığının sorgulanmasını, tespiti halinde bu ödemelerin tazminattan tenzilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.

Hacettepe Üniversitesi ATK Başkanlığı'na ait 22/12/2020 tarihli ATK raporu ile; "Çalışma ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine göre; davacının özür oranının %10,3 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği, bakıcı ihtiyacı süresinin 1 ay olduğu bildirilmiştir.

Hacettepe Üniversitesi ATK Başkanlığı'na ait 04/08/2021 tarihli ATK raporu ile; kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre, davacının özür oranının %5 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği, bakıcı ihtiyacı süresinin 1 ay olduğu bildirilmiştir.

Davacı tarafça dava dilekçesi ekinde sunulan uzman görüşü ile, davaya konu kazanın meydana gelmesinde tarafların %50'şer oranında kusurlu oldukları kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

08/03/2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; davacının 5.500,00 TL daimi malullük tazminatı talebinde bulunduğu, ...'nın 09.02.2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %10,3 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği, bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay olduğunun tespit edildiği, davacı yaya çocuk ...'nın, yolun karşısına geçerken kurallara uygun olmayan davranışının olayın fiziki oluşumunda etken olduğu, ancak kusur oranı belirtilmediğinden taraflarınca, davacı lehine hesaplanan maddi zarardan TBK 52. Maddesi kapsamında indirim yapılmadığı,

bu hususta takdirin Mahkemeye bırakıldığı, davacı lehine, 181.517,93 TL sürekli iş göremezlik zararı hesaplandığı, davacının 1 ay süre ile geçici bakıcıya ihtiyaç duyacağının tespit edildiği ancak, dava dilekçesinde talep bulunmadığından, taleple bağlı kalınarak geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplanmadığı bildirilmiştir.

29/01/2022 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; davacı ...'nın 09.02.2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre, özür oranının %5 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği, bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay olduğunun tespit edildiği, davacı yaya çocuk ...'ın, %85 oranında kusurlu olduğunun tespiti sonucu, davacı lehine hesaplanan maddi zarardan TBK 52. maddesi kapsamında %85 oranında kusur indirimi yapıldığı, TRH 2010 yaşam tablosu kullanılarak,

progresif rant yöntemine göre hesaplama yapıldığında, davacı lehine, 22.812,42 TL sürekli iş göremezlik zararı hesaplandığı, davacının 1 ay süre ile geçici bakıcıya ihtiyaç duyacağının tespit edildiği, ancak, dava dilekçesinde talep bulunmadığından, taleple bağlı kalınarak geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplanmadığı bildirilmiştir.

Davacı tarafça sunulan uzman görüşü ve dosya kapsamında alınan kusur raporunun birbiri ile çeliştiği dikkate alınarak, kusur durumunun tespiti için dosya ...ATK Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'ne tevdi edilmiş olup, 02/09/2022 tarihli rapor ile; 2008 doğumlu mağdur yaya ...'nın yaşı nedeniyle davranış faktörlerinin olayın oluşumunda %75(yüzde yetmiş beş) oranında etken olduğu, sürücü ...'ın %25(yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.

Son alınan kusur raporu dikkate alınarak hesaplama yapılması amacı ile dosya aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş ve 04/11/2022 tarihli bilirkişi 2. ek raporu ile; davacı ...'nın 09.02.2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre, özür oranının %5 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği, bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay olduğunun tespit edildiği, T.C.

Adli Tıp Kurumu Başkanlığı tarafından düzenlenen 02.09.2022 tarihli raporda, davacı yaya çocuk ...'nın %75 oranında kusurlu olduğu; davalı şirkete sigortalı aracın dava dışı sürücüsü ...'ın ise %25 oranında kusurlu olduğunun tespiti sonucu, davacı lehine hesaplanan maddi zarardan TBK 52. maddesi kapsamında %75 oranında kusur indirimi yapıldığı, TRH 2010 yaşam tablosu kullanılarak, progresif rant yöntemine göre hesaplama yapıldığında, davacı lehine, 48.792,39 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, davacının 1 ay süre ile geçici bakıcıya ihtiyaç duyacağının tespit edildiği ancak, dava dilekçesinde talep bulunmadığından,

taleple bağlı kalınarak geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplanmadığı bildirilmiştir.

2023 yılı asgari ücret tarifesi üzerinden, taraf itirazlarının değerlendirilmesi amacı ile alınan 21/03/2023 tarihli bilirkişi 3. ek raporunda özetle; TRH 2010 yaşam tablosu kullanılarak, progresif rant yöntemine göre hesaplama yapıldığında, davacı lehine, 73.909,80 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı bildirilmiştir.

Davacı vekili 20/12/2022 tarihli talep artırım dilekçesi ile; 5.500,00 TL olarak talep edilen tazminatı, 43.292,39 TL artırarak 48.792,39 TL olarak kabulüne, davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 13/04/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile; 48.792,39-TL sürekli iş göremezlik taleplerini 25.117,41-TL artırarak 73.909,80-TL sürekli iş göremezlik tazminat taleplerinin kabulüne, dava konusu sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin talebimizin davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

Davalı sigorta şirketinin Ankara'da, Bölge Müdürlüğü'nün olduğu dikkate alınarak, davalının yetki itirazı yerinde görülmemiştir.

09/02/2019 tarihinde gerçekleşen trafik kazası neticesinde davacının yaralandığı, hükme esas alınan Hacettepe Üniversitesi ATK Başkanlığı'na ait 04/08/2021 tarihli ATK raporu ile; kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre, davacının kazaya bağlı özür oranının %5 olduğu anlaşılmıştır.

Her ne kadar, 22/12/2020 tarihli ATK raporu ile; davacının özür oranının %10,3 olduğu belirtilmiş ise de, hem hesaplamaya esas alınan yönetmeliğin (Çalışma ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği) kaza tarihi itibariyle yürürlükte olmaması hem de son alınan ATK raporuna karşı, daha az özür oranı tespit edildiği ve aleyhinde olduğu halde, davacının bir itirazının olmadığı dikkate alınarak, 04/08/2021 tarihli ATK raporu hükme esas alınmış ve yargılamaya devam edilmiştir.

...ATK Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'ne ait 02/09/2022 tarihli rapor ile; 2008 doğumlu mağdur yaya ...'nın yaşı nedeniyle davranış faktörlerinin olayın oluşumunda %75(yüzde yetmiş beş) oranında etken olduğu, sürücü ...'ın %25(yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş ve iş bu raporun Karapınar Asliye Ceza Mahkemesi nezdinde alınan ve davalı araç sürücüsü ...'ın taksirle yaralama suçu nedeniyle verilen kesinleşen karara dayanak gösterilen kusur raporu ile uyumlu olduğu dikkate alınarak, 02/09/2022 tarihli kusur raporu hükme esas alınmıştır.

Karar tarihine en yakın asgari ücret verilerine göre hazırlanan ve TRH 2010 yaşam tablosu kullanılarak, progresif rant yöntemine göre hesaplama yapılan 21/03/2023 tarihli bilirkişi ek raporu ile davacının, %75 oranında kusur indirimi yapılmak suretiyle sürekli iş göremezlikten kaynaklanan zararının 73.909,80 TL olduğu ve SGK tarafından yapılan ve tenzili gereken ödeme olmadığı, davalı sigorta şirketinin kaza tarihi itibariyle geçerli olan ZMMS poliçesi kapsamında, oluşan zarardan sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti tutarında sorumlu olduğu dikkate alınarak,

davacının ıslah dilekçesi doğrultusunda, davasının kabulüne karar verilmiştir.

Davacının, davalı sigorta şirketine yaptığı ön başvurunun 01/10/2019 tarihinde,davalıya tebliğ edildiği, iş bu tarihten itibaren 8 iş günü sonrası olan 14/10/2019 tarihi itibariyle davalının temerrüde düştüğü dikkate alınarak, 73.909,80 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 14/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ

06/09/2022 tarihli ATK Ücreti: 959,00 TL · Bilirkişi Ücreti : 2.750,00 TL · Posta Masrafı : 400,50 TL · Başvurma Harcı : 54,40 TL · Vekalet Harcı : 7,80 TL