Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/339 K.2023/877

Av. ... DAVALI : 2- ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 23/07/2020

KARAR TARİHİ : 20/11/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 27/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 27.12.2016 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... hareket ettiği esnada; ... alt geçitinde geri geri manevra ile alt geçitten çıkmaya çalışan, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı ... plakalı araç ile çarpışarak trafik kazası geçirdiğini, kaza sonrası müvekkilinin ...kaldırıldığını ve burada yapılan müdahalenin ardından tedavisine ...Hastanesinde akabinde ...

Hastanesinde devam edildiğini, yaşanılan trafik kazası neticesiyle olay yerine intikal eden trafik polisleri tarafından tutanak tutulduğunu ve tarafların kusur oranları belirlendiğini, söz konusu raporda, davalı tarafça sigortalı aracın alt geçitten çıkmak amacıyla geri geri ve ters yönde hareket etmesi nedeniyle yüzde yüz (%100) kusurlu olduğunun belirtildiğini, yargılama konusu trafik kazasında müvekkili ...'nın ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını,

geçici ve kalıcı iş göremezliğe uğramasına neden olan dava konusu trafik kazasına tam ve asli kusuruyla sebebiyet veren...plakalı aracın kaza tarihi itibariyle ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi uyarınca davalı .... teminatı kapsamında olduğunu, yaşadığı ağır ve uzun süren tedavi süreci boyunca işinden geri kalan müvekkilinin bu süreçte ciddi şekilde maddi kayba uğradığını, aracının da kullanılamaz hale geldiğini, taksi, bakıcı, medikal ve tıbbi ürün giderleri olmak üzere birçok gidere katlanmak zorunda kaldığını,

müvekkilinin de gerçekleşen kaza nedeniyle bu husustaki masraf kalemleriyle ilişki olarak masrafları olduğunu ve tazmini gerektiğini, açıklanan nedenlerle kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 500,00 TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 500,00 TL, bakıcı gideri, hastane ve tedavi masrafları olarak şimdilik 500,00 TL,

araç tamirat bedeli ve değer kaybı bedeli veyahut pert/tam hasar bedeli olarak şimdilik 500,00 TL olmak üzere toplam 2.000 TL bakiye maddi tazminatın kaza tarihi olan 26.12.2016 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi ve diğer davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, müvekkilinin geçirmiş olduğu kaza sebebiyle yaşamış olduğu acı, elem ve ızdırap sebebiyle 20.000 TL manevi tazminat bedelinin davalı ...

Şti.'den 26.12.2016 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasını ... açtığını, halbuki davaya bakmaya müvekkili şirketin yargı çevresinde bulunduğu ...'nin yetkili olduğunu, bu sebeple davanın yetkisizlikten reddi gerektiğini, davacı tarafın müvekkili şirkete işbu davadan önce yaptığı başvuru üzerine müvekkili şirket nezdinde ... numaralı hasar dosyası açıldığını, müvekkili şirkete maluliyet oranını gösteren rapor ibraz edilmediğini, bu nedenle davacının maluliyet oranının taraflarınca tespit edilemediğini, müvekkili şirkete yapılan başvuruda yeterli ve gerekli evrakın bulunmaması sebebiyle başvurunun neticelendirilemediğini,

maluliyet raporu ibraz edilmesi sigorta şirketi açısından başvurunun sonuçlandırılabilmesi ve tazminat hesabı yapılması için zorunlu olup; maluliyet raporu ibraz edilmediği takdirde davanin usulden reddi gerektiğini, davanın esası hakkıda konusu kazaya karışan ...plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine ...

Trafik sigorta poliçesiyle sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybını da sigorta genel şartları hesaplama yöntemine göre belirlenmesi gerektiği belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasını ... Mahkemelerinde açtığını, halbuki davaya bakmakla görevli mahkeme müvekkili şirketin yargı çevresinde bulunduğu ...

Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle davanın yetkisizlikten reddi gerektiğini, dava konusu olayın, hukuki bir uyuşmazlık olup; ticari olmadığını, dolayısıyla ... görülmesi gerekirken ... görülmesi hukuka uygun olmadığını, bu sebeple görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, ceza yargılaması devam etmekte ise, bu dava kesinleşene kadar davanın bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, dava konusu kazanın meydana gelmesinde işleteni oldukları... plakalı araç sürücüsünün kusurunun olmadığını ve dolayısıyla da tazminat sorumluluklarının da olmadığını,

manevi tazminatın miktarının bir tarafın zararına ve diğer tarafın zenginleşmesine neden olmaması gerektiğini, bununla birlikte manevi tazminatın amacı zarara uğrayanda huzur duygusu uyandırmak olup, miktarın belirlenmesinde takdir hakkı kullanılırken objektif ölçülere dikkat edilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle öncelikle yetki ve görev itirazlarının kabulüne, haksız, mesnetsiz, hukuka aykırı ve sübut bulmayan davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

09/12/2021 tarihli ... Başkanlığı'na ait raporda özetle; davacının 28/12/2016 tarihli yaralanması neticesinde; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin özür oranının %7 (yüzdeyedi) olduğu, 18 (onsekiz) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

24/02/2022 tarihli ... Başkanlığı'na ait raporda özetle; davacının 28/12/2016 tarihli trafik kazasında yaralanması neticesinde; 2 (iki) ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'nin 12. Maddesine (03.08.2013-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı kanaatinde olunduğu bildirilmiştir.

30/04/2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; davalı sigorta şirketine sigortalı diğer davalı şirketin de işleteni olduğu ... plakalı araç sürücüsü ...'in meydan gelen kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK.nun 67/b. ve 84/j. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, ...plakalı araç sürücüsü davacı ...'nın meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olduğu, davacı lehine 27.692,37 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, TRH 2010 yaşam tablosu kulanılarak, progresif rant yöntemine göre, davacı ... lehine 112.802,39 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, davacı lehine 3.541,95 TL geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı bildirilmiştir.

26/09/2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; davacı ...'nın dosya kapsamına göre tedavi giderleri olarak refakatçi ücretleri, hastanın tedavisi sırasında refakatçi ile birlikte temel ihtiyaçları, yol ücretleri, ilaç fark bedeleri, katkı payları, pansuman, enjeksiyon, tedavisi sırasında kullandığı ortez malzemeleri, fizik tedavi giderleri esas alınarak 10.393,14TL hesaplama yapıldığı, ...'ya kusur bilirkişi tarafından herhangi bir kusur oranı verilmediği için herhangi bir kusur indirimi yapılmadığı, dosya içeriğinde ...'nın 24.04.2017 yatış ve 26.04.2017 tarihleri arasında ...

Apandisit tanısı ile ameliyat olduğu tespit edildiği, Apandisit ameliyatı uzmanlık alanım dışında olması nedeniyle ...'nın 27.12.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazası ile geçirdiği bu ameliyatı arasında bir illiyet bağı olup olmadığına Genel Cerrahi Uzmanınca verilecek rapor doğrultusunda karar verilmesinin uygun olduğu,

verilecek rapor doğrultusunda eğer akut apandisit ameliyat ile ilgili 27.12.2016 tarihinde geçirilen kaza arasında bir illiyet bağı olduğu rapor edilir ve mahkemecede uygun görülürse, bu tedavi ile ilgili ... dışı tedavi gideri mevcut tedavi giderinin üzerine hesaplama yapılacağı yine bu gördüğü tedavi ile ilgili dosya içeriğinde ...

Hastanesinden alınmış fiş ve faturalar okunaklı olmadığı için ait okunaklı fiş ve faturalarında dosyaya kazandırıldıktan sonra da hesaplama yapılmasının uygun olacağı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Genel Cerrahi alanında uzman doktor bilirkişi Sevim Turanlı'nın heyete eklenmesi suretiyle hazırlanan 27/02/2023 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; dosya içeriğinde 26.09.2022 tarihinde verilen kök raporda belirtilen Davacı ...'nın dosya kapsamına göre tedavi giderleri olarak refakatçi ücretleri, hastanın tedavisi sırasında refakatçi ile birlikte temel ihtiyaçları, yol ücretleri, ilaç fark bedeleri, katkı payları, pansuman, enjeksiyon, tedavisi sırasında kullandığı ortez malzemeleri, fizik tedavi giderleri,

10.02.2023 tarihinde dosya içeriğine kazandırılan hastanın 28.12.2016 tarihinde geçirdiği AİTK (Araç İçi Trafik Kazası) ile ilgili fiş ve faturalar da esas alınarak 61.942,90 TL ... dışı tedavi gideri hesaplama yapıldığı, ...'ya kusur bilirkişi tarafından herhangi bir kusur oranı verilmediği için herhangi bir kusur indirimi yapılmadığını,

27.12.2016 tarihinde geçirdiği kaza ile ilgili olarak Ufuk Üniversitesi Dr. Rıdvan Eğe Hastanesi 24.04.2017-26.04.2017 yatış ve çıkış tarihli geçirdiği Apandisit ameliyatının ...'nın 27.12.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazası ile geçirdiği bu ameliyatı arasında bir illiyet bağı olmadığı tespit edilerek bu hastalığı ile ilgili herhangi bir hesaplama yapılmadığı bildirilmiştir.

20/06/2023 tarihli bilirkişi heyeti 2. Ek raporunda özetle; dosya içeriğinde 26.09.2022 tarihinde verilen kök raporda belirtilen davacı ...'nın dosya kapsamına göre tedavi giderleri olarak refakatçi ücretleri, hastanın tedavisi sırasında refakatçi ile birlikte temel ihtiyaçları, yol ücretleri, ilaç fark bedeleri, katkı payları, pansuman, enjeksiyon, tedavisi sırasında kullandığı ortez malzemeleri, fizik tedavi giderleri,

10.02.2023 ve 29.05.2023 tarihli dosya içeriğine kazandırılan hastanın 28.12.2016 tarihinde geçirdiği AİTK (Araç İçi Trafik Kazası) ile ilgili fiş ve faturalar da esas alınarak toplam 67.056,89 TL SGK dışı tedavi gideri hesaplama yapıldığı, ...'ya kusur bilirkişi tarafından herhangi bir kusur oranı verilmediği için herhangi bir kusur indirimi yapılmadığı,

27.12.2016 tarihinde geçirdiği kaza ile ilgili olarak Ufuk Üniversitesi Dr. Rıdvan Eğe Hastanesi 24.04.2017-26.04.2017 yatış ve çıkış tarihli geçirdiği Apandisit ameliyatının ...'nın 27.12.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazası ile geçirdiği bu ameliyatı arasında bir illiyet bağı olmadığı tespit edilerek bu hastalığı ile ilgili herhangi bir hesaplama yapılmadığı bildirilmiştir.

Davacı vekili 29/09/2023 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; 27.692,37 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 112.802,39 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 3.541,95 TL bakıcı gideri ve 67.056,89 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 211.093,60 TL maddi tazminatın ve 20.000 TL manevi tazminatın mevduata uygulanan en yüksek faiz üzerinden faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek müvekkiline ödenmesine dair karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Dava; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle geçici, kalıcı iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri tazminatı, tedavi gideri ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememizin 25/09/2023 tarihli celsesi ara kararı ile; davacının araç hasar bedeli, değer kaybı istemlerine ilişkin davasının iş bu dosyadan tefriki ile ayrı esasa kaydedilmesine karar verilmiş olup, iş bu dosya kapsamında, davacının geçici, kalıcı iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri tazminatı, tedavi gideri ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olarak yargılamaya devam edilmiştir.

Davalı taraf yetki itirazında bulunmuş olup, davaya konu kazanın ...da meydana gelmesi, sigorta şirketinin ...'nün bulunması nedeniyle yetki itirazı yerinde görülmemiş ve davanın esası incelenmiştir.

Yapılan yargılama ve toplanan deliller ışığında. 27/12/2016 tarihinde davacı ...'nın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç arasında gerçekleşen çift taraflı trafik kazası neticesinde, davacının yaralandığı, ...

Başkanlığı'na ait 09/12/2021, 24/02/2022 tarihli raporlar ile kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan "Özürlülük Ölçütü...Yönetmelik" hükümlerine göre davacının özür oranının %7 (yüzdeyedi) olduğu, 18 (onsekiz) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı ve 2 (iki) ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğunun tespit edildiği, iş bu maluliyet raporunun, davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu 19/04/2019 tarihli ... ait kurul raporu ile uyumlu olduğu, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu,

sigortalı araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğunun hükme esas alınan 30/04/2022 tarihli bilirkişi heyet raporu ile tespit edildiği, bilirkişi raporu ile kusura ilişkin yapılan tespitin, kaza tespit tutanağı ve kazanın oluş şekli ile uyumlu olduğu, yine hükme esas alınan bilirkişi heyet kök ve ek raporları ile,

TRH 2010 yaşam tablosu kullanılarak ancak teknik faiz kullanılmadan progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplama neticesinde,davacının 27.692,37 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 112.802,39 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 3.541,95 TL geçici bakıcı gideri tazminatı talep edebileceğinin belirlendiği, yine genel cerrahi uzmanının katılımı ile oluşturulan bilirkişi heyet raporu ile, davacının kazaya bağlı yaralanması nedeniyle, 67.056,89 TL tutarında ... dışı tedavi giderinin tespit edildiği,

... tarafından rücuya tabi ödeme yapılmadığı görülmekle, davalı sigorta şirketinin kaza tarihi itibariyle geçerli ZMMS poliçesi kapsamında, poliçe limiti ile sınırlı olarak, diğer davalı şirketin araç işleten sıfatıyla haksız fiil hükümlerine göre oluşan maddi zarardan sorumlu oldukları sonuç ve kanaatine varılmakla, davacı vekilinin ıslah dilekçesi dikkate alınarak, 112.802,39 TL sürekli iş göremezlik tazminatı,27.692,37 TL geçici iş göremezlik tazminatı,3.541,95 TL bakıcı gideri tazminatı, 67.056,89 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 211.093.60 TL maddi tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir.

Davacı tarafından yapılan ön başvurunun, davalı sigorta şirketine 15/03/2019 tarihinde tebliğ edildiği, 8 iş günü sonrası olan 28/03/2019 tarihi itibariyle davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü, diğer davalı şirketin kaza tarihi olan 28/12/2016 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü ve sigortalı aracın ticari-kamyonet olduğu dikkate alınarak hükmedilen tazminatın belirtilen tarihlerden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Davacının manevi tazminat istemi yönünden ise; kazanın oluş şekli, kusur durumu, maluliyet oranı, tarafların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alındığında, davacının manevi tazminat istemi yerinde görülmüş ve 20.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 28/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı .....'den tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ

Bilirkişi Ücreti : 6.600,00 TL · Posta Masrafı : 576,00 TL · Başvurma Harcı : 54,40 TL · Vekalet Harcı : 7,80 TL