İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/340 K.2023/774

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 27/07/2019 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile ... ... Mah., ...

Sok. istikametinde seyir halindeyken çukura girmesi sonucunda hakimiyetini kaybetmesi neticesinde tek taraflı, yaralanmalı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacının kaza meydana geldiğinde yolcu olarak bulunduğunu, sürücü ...'ın 2918 sayılı KTK'nın 52/b ve 47/d maddelerini, kurallarını ihlal etmesi sonucunda kazanın oluştuğunu, davacının kaza dolayısıyla yaralandığını, ayak bileğinde kırık meydana geldiğini, kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı motosikletin davalı sigorta şirketi nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortası bulunduğunu,

kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı sigorta şirketi tarafından karşılanması için 16/10/2019 tarihinde doğrudan davalı sigorta şirketine başvurulduğunu, ödeme yapılması için gerekli tüm evrakların teslim edilmesine rağmen davalı sigorta şirketi tarafından cevap verilmediği belirterek davacıya ödenmesi gereken 5.000,00 TL daimi maluliyet tazminatının davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 16/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının eksik belgeler ile başvuru yaptığını, Arabulucu aşamasında da eksik evrak talebi giderilmeden dava yoluna gidildiğini, dava şartının gerçekleşmediği gerekçesi ile davanın usulden reddi gerektiğini, davaya konu trafik kazasına karışan ... plaka sayılı aracın davalı şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketinin sorumluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu,

davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla geçici iş göremezlik ve tedavi masrafları bakımından davalı şirketin herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere yeni genel şartlar gereğince TRH tablosu kullanılarak hesaplama yapılması gerektiğini, davalı şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini ve dava konusu olaya uygulaması gereken faizin yasal faiz olduğunu, hatır taşıması nedeniyle zarar miktarında indirim yapılması gerektiğini, yaralanan veya maluliyeti olduğunu iddia eden davacının takması olan kaskı ve vücut koruma teçhizatlarını takıp takmadığının netleşmesi gerektiğini,

ortaya çıkan sonuçta müterafik kusurun bulunup bulunmadığı hususunun Mahkememizce tespitinin gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflara usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, İstanbul (...) Cumhuriyet Başsavcılığı ...Suçlular Soruşturma Bürosunun ... CBS Soruşturma dosyası UYAP sureti, hasar dosyasının mevcut içerik evrakları, poliçe sureti, Davacıya ait tedavi evrakları ve hastane kayıt geçmişi, Rötgen raporu, Rötgen CD'si, tanı bilgisi, dosya UYAP sureti celp edilmiştir.

Dosya ATK Trafik İhtisas Kuruluna gönderilmiş olup, düzenlenen 17/02/2021 tarihli, 2021/... tarihli ön raporda; dosya içerisinde trafik kaza tespit tutanağı bulunmadığı ve dava konusu olayla ilgili herhangi bir kroki mevcut olmadığı anlaşılmış olup,sağlıklı rapor tanzimi açısından olay günü itibariyle olay mahallindeki mahal özellikleri, yol özellikleri ve olayın oluş şeklinin belirtildiği ayrıntılı ölçekli krokiye ihtiyaç duyulmuş olup bu eksikliğin giderilmesi üzerine dosyanın işlem görmeksizin mahalline iadesine karar verildiği bildirilmiştir.

Dosya ATK... İhtisas Kuruluna gönderilmiş, düzenlenen 16/12/2022 tarih, 2022/160283 sayılı raporda; Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, ayak bileği hareket kısıtlılığı, Tablo 3.10’a göre alt ekstremite özürlülük oranı %7,Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, topuk hareket kısıtlılığı, Tablo 3.11’e göre alt ekstremite özürlülük oranı %2,Balthazard formülüne göre: %8,86 olup Tablo 3.2’ye göre;Kişinin tüm vücut engellilik oranının %5 (yüzdebeş) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.

Keşifle aldırılan bilirkişi raporunda özetle;

A-)Davalı sigorta şirketi nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı ... plaka sayılı motosiklet sürücüsü ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 36 ve 52/a-b maddeleri kurallarını ihlal ettiği, geçerli sürücü belgesi bulunmaksızın motosiklet kullandığı, gün durumu gece olmasına rağmen yokuş aşağı seyir halinde olduğu halde sevk ve idaresinde bulunan motosikletin hızını aracın teknik özelliklerine, görüş ve yol durumunun gerektirdiği şartlara göre uyarlamadığı, davaya konu öngörülebilir ve önlenebilir trafik kazasının oluşumunda; ASLİ DERECEDE (100 oranında) kusurlu olduğu,

B-) ... plaka sayılı motosiklette yolcu olarak bulunan davacı ...'un; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve bağlı yönetmelikte belirtilen yolcuların uyması zorunlu kurallara riayet ettiği, kazanın oluşmasında alabileceği herhangi bir tedbirinin bulunmadığı, kendisine kusur izafe edilmesinin uygun olmadığı için atfı kabil kusurunun bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Aktüer bilirkişi raporu dosya arasına alınmıştır.

Davacı vekili 14/09/2023 tarihli talep artırım dilekçesi ile 5.500,00 TL olan tazminat bedelini 338.308,17 TL artırarak toplam 343.808,17 TL tazminat bedelinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep etmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları, ATK raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Dava; trafik kazasından kaynaklanan sürekli maluliyete dayalı açılan maddi tazminat davasıdır.

Kusur bilirkişi tarafından hazırlanarak sunulan 14.12.2021 tarihli raporda, ... plakalı motosiklet sürücüsü ...’ın %100 oranında kusurlu olduğu, davacının olayda kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Dava dosyasına sunulan 14.12.2022 tarih ve 18178 karar sayılı İstanbul ATK. 2. İhtisas Kurulu raporunda "ayak bileğinde hareket kısıtlılığı” olduğu” belirlemesi yapılmakla dava dosyasında bulunan tüm belgelerin incelenmesinde davacının ayağından yaralanması karşısında motosiklette yolculuk yaparken kask takmaması 2918 Sayılı Yasanın 78. Maddesine aykırı bir davranış olmakla birlikte yaralanmasında doğrudan etkisinin olmadığı kanaatine varılmakla ortak kusur indirimi uygulanmamıştır.

Adli Tıp Kurumu İstanbul 2. İhtisas Kurulunun 14.12.2022 tarih ve 18178 sayılı raporu ile davacının, 27.07.2019 tarihinde geçirmiş olduğu kaza sebebiyle 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında; Tüm vücut engellilik oranının % 5 (yüzde beş) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren (4) aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.

Anayasa Mahkemesi kararı sonrasında oluşan durum ile ilgili Yargıtay’ın yakın zamanda verdiği net kararlar doğrultusunda hesaplamada, TRH-2010 yaşam tablosu ve bilinmeyen dönem için her yıl %10 arttırım ve %10 iskonto yapılmasını öngören “progressif rant” tekniğine göre hesaplama yapıldığı, tazminat hesabında yasal asgari ücretin esas alındığı, kazada yaralanan davacı ...’un %5 oranında sürekli iş göremezlik zararının 343.808,17 TL olduğu aktüer raporuyla tespit edilmiştir.

... Tic. Ltd. Şti adına tescilli ... plakalı motosikletin 02.01.2019 – 02.01.2020 tarihleri arasını kapsayan 02.01.2019 düzenleme tarihli .../0 nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesiyle davalı ... (Eski ...) Sigorta AŞ’nin sigortalısı olduğu, davalı ... (Eski ...) Sigorta AŞ’nin 09.11.2020 kaza tarihinde kişi başı ölüm ve sakatlanma ile tedavi gideri için 360.000,00 TL teminat sunduğu, 09.11.2020 tarihli kazanın, davalı ...

(Eski ...) Sigorta AŞ’nin sunduğu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçe dönemi içinde meydana geldiği, hesaplanan tazminat tutarlarının poliçe teminatı limiti dahilinde kaldığı, davacının talep dilekçesinin davalıya ulaştığı 16.10.2019 tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası olan 30.10.2019 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla davanın kabulü ile 343.808,17 TL tazminatın 30/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır