İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/354 K.2023/893

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/354 Esas

KARAR NO: 2023/893

DAVA

Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 14/08/2020

KARAR TARİHİ: 16/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan tazminat (ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

30.06.2012 tarihinde sürücü ---- sevk ve idaresindeki--- plaka sayılı motosikleti ile ----karayolu üzerinde seyri esnasında sürücü ---- sevk ve idaresindeki ---- sayılı kamyonun yola aniden çıkması neticesinde direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ile yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında, ---- plaka sayılı araç sürücüsü---- kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, müvekkilinin yaralandığını, tedavi gördüğünü, açılan soruşturma dosyasının------- esas sayılı dosyası ile kamu davası açıldığını, karar verildiğini,

kazaya sebebiyet veren aracın sigorta kuruluşlarından olan ------ poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı olduğunu, yapılan başvurunun sürüncemede bırakıldığını, taleplerini karşılar nitelikte yanıt verilmediğini, reddedildiğini, arabuluculuk toplantısında anlaşma sağlanamadığını, kaza dolayısı ile davacının sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatının hesaplanarak temerrüde düştüğü 29.03.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi yargılama gideri ve vekalet ücreti ile davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımına uğradığını, kazanın ----- tarihinde gerçekleştiğini, 5237 Sayılı TCK 66. Md. göre sürekli sakatlıkta ise 8 yıl kazada zamanaşımı süresi dolduğu için haksız davanın usulden reddine karar verilmesini, aracın sigorta poliçesindeki teminat limitinin kişi başı 200.000,00.-TL olduğunu, sigorta şirketinin sürücünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, davacının müterafik kusurunun araştırılmasını ve tespit edilmesi halinde hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmasını, dosyaya maluliyet raporu sunulmadığını,

Müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermemesi nedeni ile faiz ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinden sorumlu olmayacağını, bu sebeplerle; davanın dava şartı eksikliği nedeniyle reddine, davanın geçici iş göremezlik tazminatının -------- poliçesi kapsamında olmaması sebebiyle reddine, dosyada kusur ve maluliyet tespiti yapılmasına, tazminat sorumluluğumuzun doğması durumunda hesaplamaların hazine müsteşarlığına kayıtlı uzman bilirkişilerce, ---- tablosu esas alınarak yapılmasına, kusur araştırması yapılmasına, taraflarına faize hükmedilmemesine, aleyhlerine yargılama ücreti ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir.

Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve NeticeDava, trafik kazasından kaynaklı sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Ön inceleme duruşmasında uyuşmazlık, 30/06/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacının maluliyete uğrayıp uğramadığı, var ise oranı, araç sürücülerinin kusur durumu talep edilebilecek maddi tazminat miktarı, bu tazminattan poliçe kapsamı itibari ile davalı yanın sorumlu olup, olmadığı şeklinde belirlenmiş;

aynı celsede tahkikat aşamasına geçilerek ---müzekkere yazılarak davacının --- itibari ile hizmet döküm cetvellerinin celbine, ---- müzekkere yazılarak alındı ise kusura ilişkin raporların mahkememize gönderilmesinin istenilmesine ve dosyanın ------ sevki ile kaza tarihinde yürürlülükte olan çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliğine göre davacının maluliyet oranının tespiti ile davacının maluliyetinde gelişen bir durum olup olmadığı hususunda rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Ayırca -----müzekkere yazılarak davacının 30/09/2013 tarihli iş kazasına ilişkin tedavi ve maluliyet kayıtlarının mahkememize gönderilmesinin istenilmesine veya ilgili hastanelere bildirilmesinin istenilmiştir.

--- sunduğu rapora itiraz üzerine mahkememizce 12/5/2022 tarihli celsede, Dosyanın ------ sevki ile ; kaza tarihinde yürürlülükte olan ------ göre, davacının meydana gelen trafik kazası nedeniyle kalıcı maluliyete uğrayıp uğramadığı, davacının maluliyet oranının tespiti, davacının geçici iş göremezlik süresinin tespiti, davacının maluliyetinde gelişen bir durum olup olmadığı, davacının geçici olarak veya sürekli olarak bakıcıya muhtaç olup olmadığı hususunda davacının 30/09/2013 tarihindeki iş kazası sonucundaki oluşan maluliyeti de dikkate alınmak suretiyle rapor düzenlenmesin istenilmesine karar verilmiştir.Temin edilen raporda, "30.06.2012 tarihinde trafik kazası geçirdiği bildirilen ---- doğumlu ------- hakkında düzenlenen belgelerin tetkikinde;

1. 03.08.2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve “Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne ve bu yönetmelikte bahsi geçen 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı,

2. Geçici iş göremezlik süresinin (tıbbi şifa) 3 (üç) hafta olarak kabulü gerektiği,

3. Şahsın geçici ve kalıcı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı" tespitlerine yer verilmiştir.---- tarihli aktüer hesap raporunda, "(...) Dava dosyasında mevcut -------tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle, ------- fonksiyonel araz bırakmadan iyileştiğinden sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı,

iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 haftaya kadar uzayabileceği, belirtilmiştir.Dava dosyasında mevcut------ tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle, kurum kısa vadeli sigorta kolundan ---- olmak üzere toplam 725,30 TL. geçici işgöremezlik ödemesi yapıldığı bildirilmiştir.Dava dosyasında mevcut -----sayılı raporda ve Dava dosyasında mevcut ------ sayılı raporda davacının geçici işgöremezlik süresi farazi olarak tespit edilmiş olması ve davacının fiilen istiratli olduğu dönem ------ tarafından fiilen tespit edilmesi nedeniyle,

söz konusu söz konusu raporlara göre farazi olarak yapılan değerlendirmelere itibar etmem mümkün olmamıştır. Öte yandan,---- tarihli cevap yazılarında ---- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağl yaralanması sebebiyle, kurum kısa vadeli sigorta kolundan ---- geçici işgöremezlik ödemesi yapıldığı bildirilerek ekinde ödemeye esas alınan geçici işgöremezlik belgeleri sunulmuştur.Davacının fiilen geçici işgöremezlik dönemi,

istirahat raporu olduğu dönem olması nedeniyle fiilen istiratli döneme itibar edilerek davacının 30.06.2012 olay tarihinden itibaren istirahatinin fiilen sona erdiği 01.08.2012 tarihine kadar 1 aylık dönemde geçici işgöremezlik sebebiyle maddi zararı tespit edilecektir (...)Davacı ----- (1) Aylık Geçici İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı 274,38 TL" tespitlerine yer verilmiştir.20/3/2023 tarihli kusur raporunda ise, "(...) Dava konusu somut olayda tüm dosya kapsamı tarafımdan incelenmiş olup nihai karar mahkemeye ait olmak üzere aşağıdaki sonuca ulaşılmıştır;

a-) Davalının dava dışı sürücüsü ----- %75 (yüzde yetmiş beş) oranında ASLİ KUSURLU olduğu.

b-) Davacı sürücü ------ %25 (yüzde yirmi beş) oranında TALİ KUSURLU olduğu" belirlemelerine yer verilmiştir.Sigorta Şirketi, 2918 sayılı yasanın 91 ve devamı maddeleri ve araç işleteni ile imzaladığı ZMSS poliçesi kapsamında poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere sürücünün kusurundan ileri gelen zararların tazmininde malik ile birlikte müteselsilen sorumludur.

Ayrıca, "(…) ----- kapsamının belirlenmesi bakımından vermiş olduğu ------- sayılı kararında Sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Kanun ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunduğunu, KTK’nın 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluğun dava dışı ---- geçtiğini belirlemiş ancak geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri yönünden sigorta şirketlerinin sorumluluğu devam ettiğini vurgulamıştır" -----Tüm dosya kapsamına göre,

30.06.2012 tarihinde sürücü------plaka sayılı motosikleti ile ---- üzerinde seyri esnasında sürücü ------sayılı kamyonun yola aniden çıkması neticesinde direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ile yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacı---%25, dava dışı----ise %75 kusurlu olduğu ve kaza nedeniyle-----tedavi gördüğü anlaşılmıştır.

Denetime ve hüküm tesisine elverişli kabul edilen hesap raporunda, resmi maluliyet süresi olarak --- ödemeye esas alğı tarihler esas alınarak hesaplama yapılmış ve belirlenen işgöremezlik tazminatından -----tarafından yapılan tutar çıkartılmış, davacının %25 kusuru da göz önünde bulundurularak nihai zararın 274,38 TL olduğu belirtilmiştir.

Tazminat miktarı belirli hale gelmesine rağmen davacı tarafça bedel artırım dilekçesi sunulmadığından taleple bağlı kalınarak aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.