Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/361 K.2023/872

T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/361 Esas - 2023/872

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2020/361 Esas

KARAR NO : 2023/872

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 07/08/2020

KARAR TARİHİ : 30/11/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 30/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE İSTEK

Davacı vekili dilekçesinde özetle. 05.07.2018 tarihinde, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonet ile 225. Sokak üzerinde seyir halindeyken, 259. Sokak Kavşağına gelindiği esnada. 259.

Sokak istikametinde seyir halinde bulunan davacı müvekkil ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu trafik kazası nedeniyle müvekkil ağır şekilde yaralanmış, geçici ve kalıcı işgöremezliğe maruz kalmış ve bakım ihtiyacı doğduğunu beyan ederek HMK madde 107/2 uyarınca başlangıçta belirttiğimiz talebimizi arttırım hakkımız saklı olmak üzere;

sürekli işgöremezlik tazminatı olarak şimdilik 10.00,-TL Geçici işgöremezlik tazminatı olarak şimdilik 100,-TL Bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik 100,-TL olmak üzere toplam şimdilik 10.200,-TL bakiye maddi tazminatın kaza tarihi olan 05.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı vekili dilekçesinde özetle; davacıya dava açılmadan önce ödeme yapıldığını ve bu ödeme nedeniyle ibra edildiklerini, usulüne uygun kusur ve maluliyet raporu alınması gerektiğini, gelire ilişkin belge sunulmaması halinde gelirin asgari ücret üzerinden hesaplanmasını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, ayrıca geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ile tedavi giderinden sorumlu olmadıklarını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-) Davalı sigorta şirketi tarafından açılan hasar dosyası ve ZMMM poliçesi örneği. 2-) Kazazede davacıya ait tedavi belgeleri. 3-) Kusur, maluliyet ve aktüer hesap bilirkişisi raporları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici, sürekli iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri zararının tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece hastane kayıtları, hasar dosyası, ekonomik sosyal durum araştırması, SGK yazı cevabı, dosyaya celp edilerek incelenmiştir.

SGK tarafından gönderilen 01.09.2023 tarihli yazı ve eki belgelerinde, dava konusu trafik kazası nedeniyle, davacıya 15.681,44-TL geçici iş göremezlik ödeneği yapıldığı tespit olunmuştur

Dosyamız arasına celp edilen ... plakalı araca ait ZMMS poliçesi ve sigorta hasar dosyasının incelenmesinden; dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın kaza tarihini de kapsar şekilde 21/12/2017-21/12/2018 tarihleri arasında davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu, 29/05/2019 tarihinde davacıya 16.221-TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi heyetinden alınan 25.03.2021 tarihli kusur raporunda özetle, meydana gelen kazanın oluşumunda, davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...’in %25 oranında kusurlu olduğu, davacı ...’ın ise %75 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Trafik kazası nedeniyle yaralanan davacının sürekli ve geçici iş göremezlik oranının ve bakıma muhtaç olup olmadığının tespiti bakımından Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan rapor alınmıştır.

Adli Tıp Kurumu Başkanlığından alınan 06/03/2023 tarihli adli tıp raporunda engel oranının %5 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği tespit olunmuştur.

Aktüer hesabı bakımından ise dosya özellikle Anayasa Mahkemesi tarafından konuyla ilgili verilen iptal kararı da nazara alınarak mahkememizce değerlendirilmiştir. Buna göre;

Hak sahiplerinin bakiye ömürleri önceki yıllarda Fransa’dan alınan 1931 tarihli “PMF” cetvellerine göre saptanmakta iken, Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, Hacettepe Üniversitesi Fen Fakültesi Aktüerya Bilimleri Bölümü, BNB Danışmanlık, Marmara Üniversitesi ve Başkent Üniversitesi’nin çalışmaları ile “TRH 2010”adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” hazırlanmış olup, Sosyal Güvenlik Kurumunca’da ilk peşin sermaye değerinin hesaplanmasında anılan tabloların uygulanmasına geçilmiştir.

Gerek diğer kurumlar ile Yargıtay Daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve gerekse bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içerdiği de göz önüne alınarak, ülkemizce de tazminat hesaplamalarında TRH 2010 Tablosu’na göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinin, güncel verilere ve ülkemiz gerçeklerine daha uygun olacağına Yargıtay 17.Hukuk Dairesi’nce de karar verilmekle görüş değişikliğine gidilmiştir.

(Yargıtay 17.HD 22/12/2020 tarih, 2019/5206 Esas – 2020/8874 Karar sayılı ilamı, 14/01/2021 tarih 2020/2598 Esas – 2021/34 Karar sayılı ilamı)

Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 17/07/2020 tarih 2019/40 Esas - 2020/40 sayılı Kararı ile.

KTK’nun 90. maddesindeki “bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir” bölümündeki “bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmekle; zarar hesaplanmasında ZMMS Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması mümkün olmadığından ve %1,8 teknik faiz bu cetvellerle getirildiğinden, artık uygulanması mümkün değildir.

Anılan nedenlerle tazminat hesaplamasında bakiye ömür sürelerinin TRH 2010 Tablosu’na göre belirlenmesi, ve özellikle Yargıtay görüş değişikliği gereğince hesaplamada progresif rant yöntemine göre hesaplama yapılması yoluna gidilmiştir. (Konuyla ilgili emsal kabul edilen ve alıntılanan karar: ... BAM 26. Hukuk Dairesinin 24/06/2021 tarih, 2019/590 Esas, 2021/1242 K. sayılı kararı)

Bu doğrultuda. Dosyamızda aktüer hesap bilirkişisi alınan 07/07/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle. Ödeme tarihindeki verilere göre, davacı lehine, 15.476,84 TL sürekli iş göremezlik zararı ve (SGK geçici iş göremezlik ödemesi hariç olmak üzere)1.202,34 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 16.679,18 TL maddi tazminat hesaplanmış olup, davalı tarafından yapılan 16.221,00 TL ödeme ile davacıya 458,18 TL eksik ödeme yapıldığı,

rapor tarihine göre hesaplamada ise, davacı lehine, davacı lehine, 87.943,57 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplanmış olup, davalı tarafça yapılan ödemenin, rapor tarihine kadar yasal faiz oranı ile güncellenmesi sonucu bulunan 22.220,55 TL'nin mahsubu sonucu, davacı lehine 65.723,02 TL BAKİYE sürekli iş göremezlik zararı hesaplandığı mütalaa olunmuştur.

Davacıya SGK’dan gelen yazı cevabı doğrultusunda rücu ödemesi yapıldığı dikkate alınarak yeniden hesaplama yapılması için dosya bilirkişiye verilmiş olup alınan 04/11/2023 tarihli ek aktüer hesap raporunda ise özetle; dava konusu olay nedeniyle, davalı Sigorta şirketi tarafından, 29.05.2019 tarihinde 16.221,00 TL tazminat ödemesi maddi tazminat ödemesi yapıldığı, Yargıtay içtihatları gereğince, öncelikli olarak “29.05.2019 ödeme tarihi verilere” göre hesap yapılarak,

ödeme tarihinde davacının maddi zararlarının karşılanmadığının tespitinin gerektiği, Ödeme tarihindeki verilere göre, davacı lehine, 15.476,84 TL sürekli iş göremezlik zararı hesaplanmış olup, davalı tarafından yapılan 16.221,00 TL ödeme ile davacıya 744,16 TL fazla ödeme yapıldığı, rucuya tabi SGK ödemesinin tenzili sonrasında davacının bakiye zararının bulunmadığının hesaplandığı mütalaa olunmuştur.

Alınan ek aktüer hesap raporu dosya içeriğine uygun ve yeterli görüldüğünden hükme esas alınmıştır.

Bu bağlamda, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davalı sigorta şirketine, yöneltilen maddi tazminat istemleri bakımından; toplanan deliller ve Mahkememiz’ce yukarıda anılan ilkeler gözetilerek toplanan deliller ve Mahkememiz’ce de benimsenen maluliyet raporu ile benimsenen ek aktüer bilirkişi raporuna göre davacının talep edebileceği bakiye zararının bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE

2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı maktu 269,85-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 54,40-TL peşin harcın mahsubu ile eksik alınan 215,45-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,

3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,

4-HMK 333 m.gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı İADESİNE,

5- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince ret edilen miktar üzerinden hesaplanan 10.200-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/11/2023