İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARAR

Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/357 K.2021/698

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2020/357Karar2021/698Tarih12 Kasım 2021Okuma6 dk · 1.157 kelime

KÜNYE

Yargılama Yetkisini Kullanan T.C. Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi Birleşen Ankara... Ticaret Mahkemesi'nin 2020/414 Esas Sayılı Dosyası

Karar tarihi
12 Kasım 2021
T.C. ANKARA... TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No
2020/357 Esas - 2021/698
Esas no
2020/357 Esas
Karar no
2021/698
Hakim
....
Katip
....
Davacı
....
Vekili
Av.....
Davalı
...
Dava
Alacak davası (İİK'unun 308/b
Dava tarihi
30/07/2020
Esas no
2020/414 Esas
Karar no
2020/365
Davacı
....
Davalı
....
Dava
Alacak davası (İİK'unun 308/b
Dava tarihi
04/09/2020
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.157 kelime·6 dk okuma·2 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl dava dosyasında; davacı vekili 30/07/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili Banka'nın .... Şubesi ile davalı şirket arasında imzalanan kredi sözleşmesine istinaden krediler kullandırıldığını, davalı şirket tarafından Ankara ...

Ticaret Mahkemesi'nin 2018/766 E. sayılı dosyasından konkordato talepli dava açıldığını ve ilgili mahkeme tarafından verilen karar ile davalı şirkete İİK 287/2 maddesi gereğince 1 yıllık konkordato mühleti verildiğini ve konkordatonun tasdiki ile tasdik tarihinden başlamak üzere konkordatoya tabi borçların tasdik kararından 30 gün sonra başlamak üzere adi alacaklılarda konkordato projesinden etkilenen 98 alacaklının alacaklarının %20 tenzilatı ile faizsiz 48 aylık dönemde 41 taksit olarak ödenmesine karar verildiğini,

firma bilançosunda banka alacağının 32.329,67 TL olarak tespit edildiğini ve bu rakam üzerinden %20 tenzilat ile banka alacaklarının 25.863,74 TL'lik kısmının proje kapsamında ödenmesine karar verildiğini, işbu dava açılmadan önce arabuluculuk müessesine başvurulduğunu, anlaşmama ile sonuçlanması nedeni ile İİK 308/b maddesi gereğince dava açma zorunluluklarının hasıl olduğunu, arz ve izah ettikleri nedenlerle, fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile davalı şirket tarafından Ankara ...

Ticaret Mahkemesi'nin 2018/766 E. sayılı dosyasından açılan konkordato davasında, konkordato komiserlerine bildirilen ancak reddedilen ve dolayısıyla somutlaşan ödeme tablosunda gösterilmeyen 49.257,72 TL'lik alacaklarının İİK madde 308/b uyarınca tespiti ile ödeme tablosunda gösterilmesine, davalı şirket tarafından kabul edilen tutar ile banka alacağı arasındaki fark olan 16.928,05 TL'nin temerrüt faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl dava dosyasında, davalı tarafından yasal süre içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Birleşen Ankara... Ticaret Mahkemesi'nin 2020/414 E,sayılı dosyasında; davacı vekili 04/09/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın ...'ın kefaleti nedeniyle davalı şirket tarafından Ankara ... Ticaret Mahkemesi'nin 2018/766 E. Sayılı dosyasından açılan konkordato davasında, konkordato komiserlerine bildirilen ancak reddedilen ve dolayısıyla somutlaşan ödeme tablosunda gösterilmeyen 49.257,72 TL'lik alacaklarının İİK madde 308/b uyarınca tespiti ile ödeme tablosunda gösterilmesine, davalı şirket tarafından kabul edilen tutar ile banka alacağı arasındaki fark olan 16.928,05 TL'nin temerrüt faizi ile birlikte kayıt kabulü ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen dava dosyasında, davalı tarafından yasal süre içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Asıl ve birleşen davanın İİK'unun 308/b maddesine dayalı alacak davası niteliğinde olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı banka ile davalı şirketin borçlu sıfatıyla, davalı ...'ın kefil sıfatıyla akdettiği kredi sözleşmesinden kaynaklı olarak davalıların bakiye borçlarının bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise tutarı hususlarından kaynaklandığı anlaşılmıştır.

Ankara ... Ticaret Mahkemesi'nin 2018/766 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde. Ankara ... Ticaret Mahkemesi'nin 2018/766 Esas sayılı dosyasından, ... ve ...Makina Sanayi ve Tic. Ltd. Şti hakkında, ...Makina Sanayi ve Tic. Ltd. Şti yönünden 18/10/2018 tarihinden itibaren, ... yönünden 22/10/2018 tarihinden itibaren 3 ay süreyle geçici mühlet kararı verildiği, ...Makina Sanayi ve Tic. Ltd.

Şti yönünden18/01/2019 tarihinden itibaren geçici mühlet süresinin 2 ay süre ile uzatıldığı, ... yönünden 22/01/2019 tarihinden itibaren geçici mühlet süresinin 2 ay süre ile uzatıldığı, ... ve ...Makina Sanayi ve Tic. Ltd.

Şti yönünden 18/03/2019 tarihinden itibaren kesin mühlet kararı verildiği, davacı banka vekili tarafından, konkordato geçici mühleti verilen şirketin, davacı bankaya 05/11/2018 tarihi itibariyle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile toplam 48.048,81 TL alacak bildiriminde bulunduğu görülmüştür.

Dosya kapsamına alınan 14/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı bankanın, 25/12/2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi tahtında ...Makina San. ve Tic. Ltd. Şti'nin asaleten, ...'ın kefaleten sorumlu olduğu krediler nedeniyle davalı şirket tarafından Ankara ...

Ticaret Mahkemesi'nin 2018/766 E. sayılı dosyasından açılan konkordato davasında, konkordato komiserlerine bildirilen ancak reddedilen ve dolayısıyla somutlaşan ödeme tablosunda gösterilmeyen 49.257,72 TL'lik alacaklarının İİK madde 308/b uyarınca tespiti ile ödeme tablosunda gösterilmesine,

davalı şirket tarafından kabul edilen tutar ile banka alacağı arasındaki fark olan 16.928,05 TL'nin temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği, dava konusu talebin çekişmeli alacağın nisaba dahil edilmesi olduğu dikkate alındığında borçlu şirketin davacı Bankaya olan borcunun varlığı ve miktarının geçici mühlet tarihi itibari ile tespit edilmesi gerektiği, davalıların temerrüdünün geçici mühlet tarihinden sonra olduğu, ancak geçici mühlet tarihine kadar işlemiş akdi faizden sorumlu oldukları kanaatine varılarak hesaplama yapıldığı,

geçici mühlet tarihi itibari ile nisaba dahil edilmesi gereken çekişmeli alacağın, esas dava yönünden alacak miktarının 9.443,57 TL olduğu, Birleşen dava yönünden ...'dan, alacak miktarının 9.594,80 TL olduğunun hesaplandığı bildirilmiştir.

Yapılan yargılama ve toplanan deliller ışığında, 25/12/2014 tarihli genel kredi sözleşmesini davalı... İnş.Mak.San.ve Tic.Ltd.Şti.'nin asaleten, davalı ...'ın kefaleten imzaladığı, kefalet aktinin yasal koşulları taşıdığı ve geçerli olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporu ile geçici mühlet tarihi itibariyle davacı bankanın davalı... İnş.Mak.San.ve Tic.Ltd.Şti.'den 9.443,57 TL, davalı ...'dan 9.594,80 TL tutarında alacaklı olduğu anlaşılmakla, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

1-a)Asıl davanın KISMEN KABULÜ İLE, tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 9.443,57 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

b) Alınması gerekli 645,09 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

c)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 4080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

d)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 4080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

e)Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 916,50 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 511,22 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

f)Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde İADESİNE,

g)6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin, davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 736,29 TL'sinin davalıdan, bakiye kalan 583,71 TL'sinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,

2-a)Birleşen davanın KISMEN KABULÜ İLE, tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 9.594,80 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

b) Alınması gerekli 655,42 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

c)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 4080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

d)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 4080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

e)Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde İADESİNE,

f)6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin, davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 748,04 TL'sinin davalıdan, bakiye kalan 535,96 TL'sinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/11/2021

Katip .... ¸

Hakim .... ¸

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ

Bilirkişi Ücreti : 800,00 TL · Posta Masrafı : 108,00 TL · Vekalet Ücreti : 8,50 TL

Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2020/357, K. 2021/698, 12 Kasım 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Yargılama Gideri Dökümü
  5. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2020/357
Karar No
2021/698
Tarih
12 Kasım 2021

İlgili Kararlar

  • Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/357 K.2021/1019
  • İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/357 K.2021/899
  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2020/358 K.2021/1455
  • Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/358 K.2021/941
  • Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/358 K.2021/891
  • İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/358 K.2021/762

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.