Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/432 K.2021/375

Dava

Davacı vekili, davalı şirket ile dava dışı ... Ekipman Pazarlama İth. ve İhr. Ltd. Şti. arasında, süreklilik arz edecek şekilde ticari alım satım gerçekleştirdiğini, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında dava dışı şirket tarafından davalı şirkete 29/06/2019 tarihli 92.202,36 TL tutarlı 02/05/2019 tarihli 9.319,83 TL tutarlı toplam iki adet fatura keşide edildiğini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 21/2 maddesi uyarınca herhangi bir itiraz vuku bulmadığını faturalardan ötürü ödemede yapılmadığını,

Dava dışı ... Ekipman Pazarlama İth. ve İhr. Ltd. Şti.'nin dava konusu 2 adet faturaya dayanan alacağının Bursa .... Noterliğinin 19/03/2020 tarih ...yevmiye no'lu sözleşme ile müvekkiline devir ettiğini, müvekkili tarafından devir alınan alacağın tahsili amacı ile ... Müdürlüğünün .... sayılı dosyası üzerinden borçlar lehine başlatılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hüküm olunmasını talep etmiştir.

CEVAP

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde, müvekkili şirketin merkez adresinin Bornova/İZMİR'de olduğunu, bu nedenle icra dairesinin yetkisine usulünce itiraz etmiş olmalarına göre mevcut davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini ifade etmiş,

Esasa ilişkin olarak ise müvekkili şirketin dava dışı ... Ekipman Pazarlama İth. ve İhr. Ltd. Şti.'nden mal satın aldığını, söz konusu şirket tarafından mal tesliminden önce fatura gönderildiğini, ay sonu ve ay başı olması sebebiyle faturalar her ne kadar kayda geçirilmiş ise de dava dışı şirket tarafından malların teslim edilmediğini, talepleri üzerine dava dışı şirket tarafından 15/07/2019 tarihli "şirket kayıtlarını .... vergi numaralı ... Gıda San. Ltd. Şti. borcu bulunmamaktadır." şerhli belgenin müvekkili şirkete verildiğini,

Söz konusu belgenin fatura tarihlerinden sonra düzenlenmiş olması nedeniyle davacının dava dışı şirketten temlik aldığı faturalara ilişkin aslen herhangi bir alacağının bulunmadığını, dava dışı şirketin kabulünde olup söz konusu faturalarında 29/10/2019 tarihinde dava dışı şirkete iade olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.

GEREKÇE

Dava, davacının 19/03/2020 tarihli Bursa .... Noterliğinde düzenlenen ..yevmiye no'lu 19/03/2020 tarihli alacağın devri başlıklı belgeye dayalı olarak, ... Dairesinin ... esas sayılı icra dosyasına dayanak 2 adet faturadan kaynaklı alacağın dava dışı şirketten davacı tarafça devir alınması sonrasında, fatura bedellerinden kaynaklı var olduğu iddia edilen alacağın davalıdan icraen tahsili istemine ilişkindir. ... Dairesinin ... sayılı icra dosyasının incelenmesinden,

Davacı tarafından davalı şirket aleyhine Bursu ....

Noterliğinde düzenlenen alacağın devri sözleşmesine dayalı olarak sözleşmeden kaynaklı 2 adet fatura bedelinin tahsili amacı ile 18/06/2020 tarihinde yine 2 adet faturaya dayalı olarak 101.522,19 TL asıl alacak, 16.365,45 TL işlemiş faiz toplamı 117.887,64 TL'nin asıl alacağı takip tarihinden itibaren yıllık %10 oranında faiz uygulanmak sureti ile tahsili amacı ile yapılan ilamsız takipte ödeme emri davalı (borçlu) şirkete 20/06/2020 tarihinde tebliğ edildiği, 22/06/2020 tarihinde esasa ilişkin itirazların yanı sıra usule ilişkin olarak da yetkili icra müdürlüğü olarak İzmir İcra Müdürlüğünün yetkili olduğu şeklinde itirazda bulunulduğu,

itiraz üzerine takibin durduğu, mevcut davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davacıya alacağı devir eden dava dışı ... Ekipman Pazarlama İth. ve İhr. Ltd. Şti.'nin alacağın deviri ile ilgili 19/03/2020 tarihli sözleşmede adresi ....Etimesgut/ANKARA şeklindedir. Etimesgut ilçesi Ankara Batı Adliyesi yetki sınırları içerisindedir. Mevcut icra takibi 18/06/2020 tarihinde yapılmış olup bu tarih itibariyle yine alacağı devir eden dava dışı şirketin adresi yukarıda açıklanan gerekçe ile Ankara Batı Adliyesi yetki sınırları içerisinde olup, alacağı temlik alan ...'nin vekaletnamedeki adresinden Ankara'da ikamet etmekte olduğu anlaşılmakta ise de,

Türk Borçlar Kanununun 89 maddesi uyarınca akdi ilişki davalı tarafından inkar edilmemekte ve dava konusunu para alacağı oluşturmakla dava, davacının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde açılabilir ise de, mevcut davada davacı ... alacağı temlik alan kişi olup, akdi ilişkinin tarafı olan dava dışı şirketin devir ve icra takip tarihi itibariyle yerleşim yeri olan Etimesgut mahkememizin yetki alanı dışında kaldığından, alacağın devri sözleşmesi ile de, davalının hakları geriye götürülemeyeceğinden davalı tarafça da aleyhine yapılan icra takibinde HMK'nın 6.maddesi uyarınca usulünce yetki itirazında bulunduğu anlaşılmakla,

Yukarıda açıklanan nedenlerle mevut itirazın iptali davasında, itirazın iptali davasının dava şartlarından olan yetkili icra dairesinde yapılmış bir takibin bulunması şartının gerçekleşmemiş olduğu gözetilerek, davanın dava şartı yokluğundan reddi cihetine gidilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır