Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/541 K.2021/5

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar ile müvekkili arasında 13/05/2019 tarihinde karşılıklı olarak gayrimenkul satışı, bedel ödenmesi ve sözleşmeye konu gayrimenkullerin teslim ve kiralanması amacıyla sözleşme imzalandığını, sözleşmenin konusunun karşılıklı olarak mülkiyetin devri, mülkiyetin devrinin hukuki olarak mümkün olmadığı durumda belli bir süreye kadar mülkiyetin devrinin ertelenmesi, bu süreç sonunda devir mümkün ise devrin gerçekleşmesi, devir mümkün değil ise gayri mekulün rayiç değerinin ödenmesi, karşılıklı olarak gayrimenkullerin teslimi olduğunu, bu sözleşmeye istinaden mülkiyeti ... Yemek Hizmetleri Ltd. Şti'ye ait olan .... kayıtlı bulunan bağımsız bölüm numarası 32 olan gayrimenkulün 23/05/2019 tarihinde müvekkili ...'e tapuda devir edildiğini,

Tarafların imzalamış olduğu sözleşmeye istinaden sözleşmeye konu gayrimenkullerin tesliminde gecikme olması durumunda kira vermesi gerektiğini, gayrimenkul teslim edilmediği gibi kira da ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla ... Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasında kira alacağına ilişkin başlatılan icra takibinin ise haksız itiraz nedeni ile durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hüküm olunmasını talep etmişlerdir.

Davalılardan .... Yemek Hizmetleri Ltd. Şti vekili, .... Gıda Yemek Ltd. Şti ve ... Yemek ... Ltd. Şti vekilleri ayrı ayrı sundukları cevap dilekçesinde esasa ilişkin itirazlarının yanı sıra usule ilişkin olarak ta istem kira alacağına ilişkin olduğu için görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğunu belirtmişler,

Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde, mahkememizin görevli olduğunu düşünmekle birlikte bu konuda takdiri mahkemeye bıraktıklarını ifade etmiştir.

... İcra Dairesinin ....Esas sayılı dosyasının incelenmesinden, davacı tarafından davalılar aleyhine kira alacağı dayanak gösterilerek takip yapıldığı anlaşılmıştır.

Dava, davacı tarafından satın alınan taşınmazın kendisine teslim edilmediği döneme ilişkin aralarındaki sözleşme gereği kira bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Davacının iddiasına göre, alacağın kaynağı kira bedelidir.

HMK’nin “Dava şartları” başlıklı 114. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi hükmüne göre mahkemenin görevli olması dava şartı olup, “Dava şartlarının incelenmesi” başlıklı 115. maddesinin birinci fıkrası uyarınca mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.

HMK’nin “Sulh hukuk mahkemelerinin görevi” başlıklı 4. maddesinin birinci fıkrasının a bendine göre kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görmeye sulh hukuk mahkemeleri görevlidir.

Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler dolayısıyla kira sözleşmesinden kaynaklanan bu davada mahkememiz görevli olmadığından görevsizlik kararı verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır