Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/577 K.2023/216

T.C. ...2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/577 Esas - 2023/216

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.

ANKARA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2020/577 Esas

KARAR NO : 2023/216

DAVA

Sıra Cetveline İtiraz

DAVA TARİHİ : 29/06/2020

KARAR TARİHİ : 29/03/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 19/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili 29.06.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin, Türkmenistan'da müflisin devletten almış olduğu ve kredisi Deutsche Bank tarafından sağlanan işin kapsamında bulunan Atamurat Enerji iletim hattının yapımı için sözleşme yaptığını, Müflisin, işin finansal yönünü yönetmek için sözleşmenin "..." ile imzalanmasını istediğinden bu şirketle sözleşme imzalandığını ve sözleşmede müflisin de ticaret unvanının yer aldığını, işin devamında “...”' şirketinin Dubai'deki bir paravan şirket olduğunu, vergi avantajlarından yararlanmak için müflis şirket ve ortakları tarafından kurulduğunu ve taşeron firmalarla bu şirket üzerinden sözleşme imzalandığı öğrendiklerini,

İşin yürütülmesi sırasında müvekkili şirkete yapılan ödemelerin müflis tarafından yapıldığını, Müflisin, doğrudan bu sözleşmeye yönelik ifa hareketlerine giriştiğinden, sözleşmenin tarafı olduğundan duraksama olmadığını, müflisin, dürüstlük kuralı ve hakkın kötüye kullanılması yasağı çerçevesinde de bu sözleşmeyle bağlı olduğunu, müflisin, müvekkili şirketin hesabına doğrudan ödeme yaptığı gibi, müvekkili şirkete alacak temliki yaptığını, Müvekkili şirketin yetkili hamil olduğu çeklerin birinin müflis tarafından keşide edildiğini karşılıksız çıktığını, diğer üç çekin ise müflis tarafından "..." lehtar olarak tanzim edilerek,

müvekkili şirkete ciro edildiğini, iki çekin karşılıksız çıktığını, çeklerden sadece birinin ödendiğini, müvekkili şirketin, sözleşme ile ilgili alacaklarının bir kısmına karşılık aldığı temlik de aynı şekilde müflis tarafından verildiğini, işverenin işin yürütülmesi sırasında acze düşerek yükümlülüklerini yerine getiremediğinden (kum çimento agrega temini vb) bunları temin ederek sahada çalışan müvekkili şirket personelinin faaliyetinin sürmesi ve zarar etmemesi için müvekkili şirketin müflise borç verdiğini, Müvekkili şirkete sahada işin yer tesliminin müflis tarafından yapıldığını,

Müvekkili şirketin Türkmenistan içerisinde resmi bir varlığı olamadığından ve resmi kanalla ödeme yapamadığından, müvekkili şirket adına borçların ödenmesinin yine müflis tarafından gerçekleştirildiğini ve müvekkilin hakedişinden kesildiğini, İşin devamında işle ilgili teknik konularla ilgili tutanakları müflisin imzaladığını, müflisin, imzaladıkları sözleşmede Ana Müteahhit olarak göründüğünü ve imzası olmasa da işin başından sonuna kadar tüm ifa hareketlerini gerçekleştirdiğini, tüm finansal ve teknik konuları doğrudan yürüttüğünü, sözleşmenin tarafı olarak müvekkili şirketin muhatabının "..." nin değil müflisin olduğunu,

Müvekkili şirketin ticari defter kayıtlarında, Vergi Usul Kanunu hükümleri çerçevesinde tek düzen hesap planının 120 Alıcılar hesabı altında bir cari hesap açıldığını, ... adı ile açılmış olsa da, müflis şirket ile olan ticari işlemlerin bu hesap detaylarında kayıt altına alındığını, Ticari ilişkinin temeli olan Türkmenistan hükümetine yapılan Enerji İletim Hatları inşası işinin ana yüklenicisinin müflis şirket olduğunu, Müvekkili şirketin ticari defterlerinde 120 Alıcılar Hesabının altında açılmış olan cari hesabın ilk kayıtları,

müflis şirket adına müvekkili şirket tarafından yapılan gümrük işlemlerinin ödemesinin alacak kaydı ile başladığını, daha sonrasında müvekkili şirketin Türkmenistan'da şantiye kurma çalışmaları karşılığında şantiye çalışanlarına verilmek üzere yine müflis şirket hesaplarına gönderdiği paraların yine bu hesaba müvekkili şirketin alacağı olarak kaydedildiğini, Sonrasında müvekkili şirkete yaptığı bu ödemeler karşılığı olarak müflis şirketin ... çeklerinin verildiğini, bu işlemlerin tamamının müflis şirket ile müvekkili şirket arasında geçmekte olduğunu, müflis şirketin alt kuruluşu ... nin bu işlemlerin hiç birisinde olmadığını,

Müflis şirket tarafından müvekkili şirketin Finansbank hesabına ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin Hakediş faturaları 120 Alıcılar hesabı altında açılan cari hesaba V.U.K.

Çerçevesinde alacak kaydı yapıldığını, hakedişlerden sözleşme çerçevesinde kesilen teminatlar bu cari hesaptan çıkarılıp 126 ve 226 Verilen Depozito ve Teminatlar hesaplarının altında açılan ayrı birer hesaplarda cari olarak izlendiğini müvekkili şirketin, müflis şirketten (alt kuruluş olan "Lotus Enerji FTZ/Dubai" değil müflis şirket) almış olduğu 3 adet vadeli çeki 120 Alıcılar hesabının altında takip edilen bu cari hesaptan düşülerek 101 Alınan Çekler Ve Ödeme Emirleri hesabının altında ayrı hesaplara işlendiğini, Müvekkilinin müflisten almış olduğu çeklerin karşılıksız çıktığını, çekler üzerinden icra takibi başlatıldığını,

bu takipten sonra müflis şirketin ("Lotus Enerji FTZ/Dubai" ile değil) müvekkile alacak temliki verdiğini, daha sonra Müflis şirketten alınmış olan Temlik karşılığında yapılan ödemelerin sırası ile bir kısmı ilk olarak 120 Alıcılar Hesabı altındaki cari hesaptan düşülerek bu hesabın bakiyesinin sıfırlandığını,

Sonrasında temlik karşılığı yapılan ödemelerin 126 ve 226 Verilen Depozito ve Teminatlar hesaplarının altındaki cari hesaplardan düşülmesi sonucunda bu hesapta cari olan müvekkili şirketin 49.877,17 USD alacağının kaldığı ve devamında 101 Alınan Çekler ve Ödeme Emirleri hesabının altındaki cari hesaplardan yine bu temlik karşılığı yapılan ödemelerin düşülmesi sonucunda da cari olan müvekkili şirketin 612.463,63 USD alacağının kaldığı müvekkili şirketin resmi defter ve kayıtlarında görüldüğünü, Müvekkili şirketin resmi defter açılış ve kapanış tasdikleri T.T.K hükümleri çerçevesinde yasal süreleri içerisinde usulüne uygun yapıldığını,

defter kayıtlarının TTK ve VUK hükümleri çerçevesinde tutulduğundan lehte olduğunu, Müflise karşı, 26.Müdürlüğünün 2012/16546 E. sayılı dosyası ile 08.11.2012 tarihinde, 2.451.074,50 TL tutar üzerinden yapılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi kesinleştiğini, icra takibi ve sıra cetveline alacak yazdırılmasıyla zamanaşımının kesildiğini, müvekkili şirketin iflâs masasına süresi içinde, elindeki senetleri vererek alacağını yazdırdığı hâlde iflâs idaresinin, hatalı gerekçelerle müvekkilinin 2.451.074,50 TL tutarındaki alacağını reddettiğini, Yukarıda açıklanan nedenlerle;

duruşma yapılarak şirketin reddedilen 2.451.074,50 TL tutarındaki alacağının sıra cetveline geçirilmesine, müvekkilin 27.07.2020 tarihinde yapılacak olan ikinci alacaklılar toplantısına katılmasına, 2.451.074,50 TL alacağa dair acele bir karar verilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı iflas masasına yüklenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafça dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı vekili tarafından sunulan 20/08/2021 tarihli beyan dilekçesinde belirtilen sebeplerle davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

GEREKÇE

Dava İİK 235 maddesi gereğince açılan kayıt kabul talebine ilişkindir.

İİK'nun 235/1.maddesine göre; sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar.

İİK 235 maddesine göre Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 302 nci maddenin altıncı fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir.

İtiraz eden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır. Muteriz başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhine açar.

...1. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 24/11/2016 tarih 2014/485 Esas sayılı kararla davalı şirketin iflasına karar verilmiş olup iflas tasfiye işlemleri ...21. İcra Dairesinin 2016/30 iflas sayılı dosyasında yürütülmektedir.

Davacı tarafça ...21. İcra müdürlüğüne sunulan alacak başvuru dilekçesi ile toplam 2.451.074,50 TL alacağın masaya kaydı için talepte bulunulduğu, başvuru dilekçesinin ekinde faturalar, muavin defter fotokopisi ve müflis şirket tarafından dava dışı ... şirketine keşide edilen ve hamilinin davacı şirket olduğu, 520.832,62 EURO , 191.644,16 USD, 419.438,73 USD 'lik 3 adet çekin bulunduğu İflas idaresince alacağın tamamının reddedildiği ve süresinde iş bu davanını açıldığı anlaşılmıştır.

... esas sayılı dosyasında davacı tarafından müflis şirket aleyhine 08/11/2016 tarihinde dava konusu üç adet çeke istinaden kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, davalının iflas etmesi nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği tespit edilmiştir.

Mahkememizce deliller toplandıktan sonra mali müşavir bilirkişiye dosya tevdi edilerek bilirkişiden 21/09/2021 tarihli rapor alınmıştır.

Bilirkişi tarafından raporda. Davacının 2012, 2013, 2014 ve 2015 yılları ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresi içinde yapıldığı, 2012, 2013 ve 2015 yılları envanter defterlerinin 6102 sayılı TTK mad.

64 ve VUK 182 gereğince açılış tasdikinin süresi içerisinde yapılmış olduğu, 2014 yılına ait Envanter Defterinin ibraz edilmediği, Söz konusu inceleme dönemlerine ilişkin davacının defterlerinin 6102 sayılı TTK 64. maddesi ve 6100 sayılı HMK 222.maddesi kapsamında ticari defterlerin bu halleri ile delil niteliği Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, Davalı şirketin İflas İdare vekilince verilen 24.08.2021 tarihli beyan dilekçesinde iflas idaresine sunulan herhangi bir belge ve ticari defterin bulunmadığı bilgisi üzerine .... ...

A.Ş.'nin ticari defterleri üzerinde inceleme gerçekleştirilemediği, Defterlerin dava dosyasın sunulması halinde incelemenin gerçekleştirileceği, Davacı tarafından davalıya keşide edilen 16.09.2012 keşide tarihli 191.644,16 USD bedelli çek, .../Dubai tarafından ciro edilen 05.10.2012 keşide tarihli 419.438,73 USD bedelli ve 29.10.2012 keşide tarihli 520.832,32 Euro bedelli çek olmak üzere toplamda 1.293.634,03 USD tutarındaki 3 adet çekin davacının defterlerinde kayıtlı olduğu,

çeklerin karşılıksız çıktığı, bu çeklere istinaden Deutsche Bank kanalıyla ödenen 584.872,63 USD nin mahsubu ile davacının ödenmeyen çeklerden dolayı davalıdan 664.026,02 USD alacağının bulunduğu, Davacı ticari defter kayıtlarına göre.

Davacının davalıdan 31.12.2015 tarihi itibariyle 664.026,02 USD alacaklı olduğu, bu tutarın ödenmeyen çeklerden kaynaklandığı, Davacının hakedişinden “Alt ve Üst Montaj Eksik İmalatı” eksiklikleri için kesilen 78.130,00 USD tutarın davacı tarafından eksikliklerinin tamamladığına ilişkin bir belgenin dosya içeriğine sunulmadığı,

davacı tarafından ispat edici belgelerin dosya içeriğine sunulması halinde ancak sonucuna ulaşılacağı, Davacının davalıdan 664.026,02 USD olan alacağından eksik imalat tutari olan 78.130,00 USD” nin mahsubu halinde davacının davalıdan olan alacağının 585.896,02 USD olacağı, Sayın Mahkemece aksi kanaatin oluşması halinde ise davacının davalıdan olan alacağının 664.026,02 USD olacağı, bu konuda takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu, 7. ...26.

İcra Müdürlüğü?' nün 2012/16546 E. Sayılı dosyasının dosya içeriğinde bulunmadığından incelenemediği, davacının ticari defterlerinde kayıtlı olan çekler ile dava dosyasında fotokopileri bulunan çeklerde keşide tarihi okunamadığından teyit edilemediği, davacının iflas tarihi itibariyle alacağı 515.441,20 TL asıl alacak, 338.473,05 TL işlemiş faiz ve 16.923,65 TL BSMV olmak üzere toplam 870.837,90 TL olarak hesaplanmıştır.

... esas sayılı dosyası celp edilmiştir.

... tarihli yazı cevabında müflis şirket yetkilisi Erdal Çelik'in sorguya davet edilmiş ve bugüne kadar müdürlüğe başvurmamış olduğundan sorgulamasının yapılamadığı, şirkete ait defter ve belgelerin nerede olduğunun bilinemediği bildirilmiştir.

Mali müşavir bilirkişinin talebi üzerine atanan nitelikli hesap bilirkişisinin de dahil olduğu bilirkişi kurulu tarafından yapılan hesaplama sonucunda davaya konu 3 adet çekten dolayı iflas tarihi itibariyle davacının alacak miktarının 2.406.040,04 TL olduğunun, davacının alacağından 584.872,63 USD 'nin mahsup edildiğini, ödemelerin mahsup edilmesi sonucunda alacak miktarının 2.406.040,04 TL olduğunun beyan etmişlerdir.

Yapılan yargılama sonucunda; toplanan delillerden, davacının ... esas sayılı dosyasında takibe konulan çeklerden dolayı alacaklı olduğu, alacağın davacının ticari defterleri, icra dosyası ve sunulan belgelere göre sabit olduğu, davalı müflis şirketin ticari defterlerine ulaşılamadığı, bu nedenle davacının ticari defter içeriklerine göre karar verilebileceği, bilirkişi raporuna göre davacı şirketin iflas tarihi itibariyle müflisten 2.406.040,04 TL alacaklı olduğu bu alacağın iflas masasının 4. Sırasına kaydı gerektiği kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şeklide karar verilmiştir.