Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/617 K.2022/898

2- ... - ... ... 3- ... - ... ...

DAVA

Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 07/12/2020

KARAR TARİHİ : 26/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 04.12.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı ...Genel Müdürlüğü'nün 08.06.1984 tarih ve 233 sayılı KHK hükümlerine tabi olarak kurulmuş, özel bütçeli, tüzel kişiliğe sahip bir Kamu İktisadi Kuruluşu olduğu, müvekkili Genel Müdürlüğünün hizmet binası ile işletmekte olduğu havalimanlarında ki güvenlik hizmetlerinin piyasaya ihale yoluyla yaptırıldığını, İstanbul Atatürk Havalimanının temizlik hizmetlerinin 01.09.2004-28.02.2006 tarihleri arasında... İnş.

Tem. Gıd. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. 01.03.2006-31.12.2006 tarihleri arasında ... Sağlık Hizmetleri Med. Ür. İnş. Tem. Yem Üretim Taş. Güv. Hiz. San. ve Tic, Ltd. Şti. (Eski Unvan: 3A Sağlık Hiz. Med. Ürün. İnş. Tem. Yem. Ür. Taş, Güv. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.) ve ... İnş. Med. Mak. Sos. Hiz. Elek. Özel Güv. Hiz. Sağ. Hiz. San. ve Tic. Ltd.

Şti. iş ortaklığı tarafından yaptırıldığını, davalı şirketler bünyesinde Adnan Menderes Havalimanında çalışmakta olan işçilerden ... işçilik alacaklarının tahsili istemiyle açılan davanın sonucunda verilen kararın kesinleşmesi neticesinde İcra Müdürlüğüne müvekkili Genel Müdürlük tarafından yapılan ödemelerin 3.415,95 TL olduğunu, davalı ile imzalanan muhtelif tarihli sözleşmeler ile ekleri teknik şartname ve genel şartnamelerde “Yüklenicinin istihdam ettiği personelin.

İş Kanunu, SSK Mevzuatı ve diğer kanun ve mevzuatlarla belirlenen uygulamalar, tüm hak ve alacaklar bakımından muhatabı da sorumlusu da yüklenicidir.

Yüklenici tarafından istihdam edilen personele ilişkin herhangi bir sorumluluk DHMİ'ne yüklenemez.” düzenlemesinin yer aldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.415,95-TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan payları oranında ayrı ayrı tahsiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davacı vekili netice-i talebini açıkladığı 20/12/2021 tarihli dilekçesinde özetle; Baytekin İnş....Ltd.Şti.'den 2.195,97 TL asıl alacak ve ... ...Ltd.Şti. Ve ....Ltd.Şti. İşortaklığından 1219,99 TL asıl alacak talebinde bulunduklarını beyan etmiştir. Davalı taraflarca yasal süre içerisinde cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

08/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davada rücuen tahsili talep edilen 3.415,95-TL'nin davacı ...Genel Müdürlüğü tarafından ödendiğine dair belgenin dava dosyası ve icra dosyası kayıtlarında tespit edilemediği, 04.09.2019 tarihli tahsilat makbuzu ile 8.567,70-TL dosya borcu icra takibinde borçlu olarak gösterilen ...

Temizlik Sosyal Hizmetler Bilgisayar Sağlık Hizmetleri İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından yapıldığı, davalı şirketlerin yapıldığı iddia edilen 3.415,95-TL'den sorumlu olacağı miktarların aşağıdaki tabloda gösterildiği şekilde hesaplandığı, dava dışı için yapılan 1.615,29-TL ödemeden ... Sağlık Hizmetleri ...Ltd. Şti. ve ... ...Tic. Ltd.

Şti.'nin müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, dosyada davalı şirketlerin dava tarihinden önce temerrüde düşürüldüğüne dair bir belgenin bulunmadığı bildirilmiştir.

Dava, rücuen alacak istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın taraflar arasında akdedilen hizmet alım sözleşmesine istinaden dava dışı işçi ...'a ödenen işçilik alacağının rücuen tazminin istenip istenemeyeceği, istenebilir ise tutarı hususlarından kaynaklandığı anlaşılmıştır.

Yapılan yargılama ve toplanan deliller ışığında, dava dışı işçi ...'un ... 3.İş Mahkemesi'nin 2017/857 E.sayılı dosyası üzerinden işçilik alacaklarının tahsili istemi ile açtığı davanın yargılaması neticesinde, 2.766,16 TL net kıdem tazminatı alacağının dava tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılar ...Genel Müdürlüğü ile ... Temizlik...Ltd.Şti'den müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verildiği, iş bu ilama konu alacağın tahsili için ... 26.İcra Müdürlüğü'nün 2019/11378 E.sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davacı ...Genel Müdürlüğü'nün icra dosyasına 04/09/2019 tarihinde 8.567,70 TL ödeme yaptığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasında akdedilen hizmet alım sözleşmesinin 23.maddesinde ve teknik şartnamenin 5.1 maddesinde; yüklenicinin istihdam ettiği işçilerin İş Kanunu, SSK mevzuatı ve diğer kanun ve mevzuatlarda belirlenen uygulamalar, tüm hak ve alacaklar bakımından muhatabının ve sorumlusunun yüklenici olduğunun düzenlendiği görülmekle, iş bu sözleşme hükmü doğrultusunda, iş bu davaya konu işçilik alacağı bakımından davalı yüklenicilerin işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak sorumlu oldukları sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Hükme esas alınan ve denetime elverişli bilirkişi raporunda davalı yüklenici... İnş..Ltd.Şti'nin 1800,66 TL, diğer davalı yüklenici ... ...Ltd.Şti. ve ....Ltd.Şti. İş ortaklığının 1615,29 TL tutarında sorumlu oldukları hesaplanmış ise de; davacı tarafın, 20/12/2021 tarihli dilekçesinde açıkladığı taleple bağlı kalınarak, davalı ... ... Ltd.

Şti.'den 1.219,99 TL, diğer davalı... inş....Ltd.Şti.'den ise 1800,66 TL alınarak, ödeme tarihi olan 04/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Davalı ... Sağlık Hiz. .. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın ise feragat beyanı nedeni ile reddine karar verilmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ

Bilirkişi Ücreti : 1.000,00 TL · Posta Masrafı : 523,85 TL · Başvurma Harcı : 54,40 TL · Vekalet Harcı : 7,80 TL