Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/64 K.2021/421

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle.

22.09.2017 tarihinde ... plakalı araç sürücüsü ...’in ... plakalı araç sürücüsü olan davacıya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını, davacının kaza tarihi itibarıyla 18 yaşında olup gelirinin asgari ücret düzeyinde olduğunu, Savcılık soruşturma dosyası üzerinden düzenlenen bilirkişi raporunda ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ... plakalı aracın davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu,

kaza nedeni ile davalı ... şirketine 21.01.2019 tarihinde başvuruda bulunulduğunu ancak davalı ... tarafından cevap verilmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.400,00.-TL sürekli işgöremezlik tazminatının davalı ... şirketine başvuru tarihi olan 21.01.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz Mahkemede açıldığını, müvekkili şirkete KTK’nun 97. maddesi gereği eklenmesi gerekli evrakla birlikte başvuru yapılmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, öncelikle tarafların kusur durumlarının tespiti gerektiğini, maluliyet raporunun mevzuata uygun olarak alınması gerektiğini, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosunun esas alınması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacıların ceza mahkemesi aşamasında şikayetlerinden vazgeçmeleri olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davacıların faiz, yargılama gideri, vekalet ücreti taleplerinin reddi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili Mahkememizin 2020/64 esas saylı dosyasına tarihinde sunduğu dilekçe ile davadan feragat etmiştir. Davalı vekili, dosyaya sunduğu dilekçe ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını bildirmiştir. Yapılan inceleme sonucunda; feragat konusunda özel yetkili davacı vekili tarafından davadan feragat edildiği anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Hakim ... · E-imzalıdır