Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/154 K.2021/233

Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Açılması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinin özeti ile; davalı aleyhine ... Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıklarını, takibin sonuçsuz kalması üzerine takip yolunu değiştirerek iflas yolu ile takibe dönüştürdüklerini, davalıya 12 nolu ödeme emri gönderildiğini, davalının itiraz etmemesi üzerine takibin kesinleştiğini, alacağın henüz tahsil edilmemesi nedeniyle davalının iflasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve ön inceleme duruşma günü tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya cevap verilmemiştir. Davalı vekili 23/05/2017 tarihli beyan dilekçesinde özetle, müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, ödeme emrinin müvekkiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, bu nedenle kesinleşmiş bir iflas takibinin bulunmadığını usule aykırı açıdan davanın reddi gerektiğini belirtmiş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava İİK 173 maddesine dayalı olarak kesinleşmiş kambiyo senetlerine mahsus iflas yolu ile takibe istinaden davanın iflası talebi ile açılmıştır.

... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında, davacı tarafından davalı aleyhine 30/11/2012 tarihinde toplam 32.676,46 TL alacağın tahsili için kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatılmıştır.

Takibin iflas yoluna çevrilmesi sonucunda borçluya ....Keçiören adresine iflas ödeme emri tebliğe çıkarılmış, tebligatın iade olması üzerine aynı adrese çıkarılan ikinci tebligat 01/10/2014 tarihinde şirket adına ... isimli kişiye tebliğ edilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılıma sonucunda 01/10/2014 tarihinde yapılan tebliğ nedeni ile iflas takibinin kesinleştiği ve borçluya çıkarılan depo emrine rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle 14/06/2017 tarih, 2014/900 Esas, 2017/575 Karar sayılı karar ile davalı şirketin iflasına kararı verilmiştir.

Verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine Ankara BAM 23. Hukuk Dairesince 05/03/2018 tarih, 2017/1940 Esas, 2018/301 Karar sayılı kararla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı temyiz yoluna başvurması üzerine Yargıtay 23. Hukuk Dairesi tarafından 20/01/2021 tarih, 2018/960 Esas, 2021/114 Karar sayılı ilamda, iflas ödeme emrinin tebliğinin usulsüz olduğu bu nedenle iflas takibinin kesinleşmediği gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiş ve dosya yeniden görülmesi için mahkememize gönderilmiştir.

Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda ... Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında iflas ödeme emrinin tebliğine ilişkin 01/10/2014 tarihindeki tebligatın usulsüz olduğu, zira tebliğ yapılan ...'ın şirket yetkilisi olmadığı, şirket yetkililerinin ... ve ... olduğu, Tebligat Kanununun 12.maddesi gereğince tebligatın, tüzel kişinin yetkililerine, bulunmamaları halinde 13.madde gereğince tüzel kişinin memur ve müstahdemlerine yapılması gerektiği bu nedenle şirket yetkilisi olmadığı halde yetkili olarak ...'a yapılan tebligatın usulsüz olduğu dava tarihi itibari ile iflas takibinin kesinleşmediği,

iflas takibinin kesinleşmemesi nedeni ile İİK 173 maddesi gereğince borçlunun iflasına karar verilemeyeceği kanaatine varılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.