Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/21 K.2021/622

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesi ile özetle. Davacı vekilinin 12.01.2021 tarihli dava dilekçesi ile özetle, bankanın İvedik Şubesi nezdinde dava dışı ... Metal Damper Pres İnş. Emlak San. ve Tic. Ltd. Şti. Lehine, davalı...'in müteselsil kefaletiyle Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden kredi hesapları açılıp ve krediler kullandırıldığını, borçlular tarafından,sözleşme hükümlerini yerine getirilmediğini, bunun üzerine Ankara ....

Noterliğinin 03.03.2020 tarihli 09243 yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek;29.02.2020 tarihi itibariyle toplam 467.811,99 TL. nakit alacağın ödenmesi talep edilmişse de olumlu bir sonuç alınamadığını, bunun üzerine alacağın tahsili amacı ile davalı borçlular aleyhine Ankara... Müd. 2020/ 5079 E. Sayılı dosyasından 16.06.2020 tarihinde icra takibine başlanarak 421.495,38 TL lik tutara 16.06.2020 tarihinden ödeninceye kadar işleyecek yıllık % 46,80 tem. Faiz.

46.316,61- TL olan asıl alacak tutarı için 16.06.2020 tarihinden ödeninceye kadar işleyecek yıllık % 24,00 tem. Faizi ve TBK.100 Md. uyarınca kısmi ödeme öncelikle faize mahsup edilerek faizlerin 965 gider vergisi, avukatlık ücreti ve icra masraflarıyla birlikte fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak ve tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla tahsili; takip talebindeki diğer kayıt ve şartlarla takibin devamına olanak sağlayacak şekilde borçlunun Ankara...

Müdürlüğü'nün 2020/5079 E. sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, haksız itiraz sebebi ile davalının, itiraz tarihi itibariyle mevcut olan nakit alacak üzerinden 96 20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine (İİK.madde 67/2),borçlu hakkında İİK. Madde 257.maddesi gereğince Ankara ....

Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/70 Değişik İş dosyasıyla alınan ihtiyati haciz kararı için sunulan teminat mektubunun esas hakkında hüküm verilmesi halinde iadesine,yargılama giderleri ile dava vekalet ücretinin davalı borçluya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile özetle.

İcra dosyasından gönderilen ödeme emri müvekkiline 22/06/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, taraflarınca ise icra dosyasına 14/09/2020 tarihinde (tebliğden önce) itiraz edildiğini, bilindiği üzere ödeme emri tebliğ edilmeden henüz itiraz hakkı doğmayacağını,bu sebeple geçerli bir itirazın varlığından söz edilemeyeceği için icra takibinin durmasının da söz konusu olmayacağını,dolayısıyla durmamış bir takip için davacının işbu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesini talep ettiklerini,

kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının talep ettiği alacak miktarı doğru olmadığı gibi talep edilen faiz oranı da yasal mevzuata uygun olmayıp son derece fahiş olduğunu ; öncelikle davanın usulden reddine, bu talep kabul görmez ise davanın esastan reddine ,yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmişlerdir.

GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.

Dosyaya sunulan belgelerden davacı banka dava dışı ... Metal .. A.Ş. Arasında 03/05/2018 tarihli ve 1.000.000,00 TL limitli genel kredi ve teminat sözleşesinin akdedildiği, davalı...'in sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davalının şirket yetkilisi ve ortağı olduğu, kredi sözleşmesi gereğince kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi iddiasıyla davacı banka tarafından hesabın kat edilerek borçlulara Ankara .... Noterliğinin 03/03/2020 tarih 09243 yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiği, ihtarnamenin dava dışı şirket ve davalıya 04/03/2020 tarihinde tebliğ edildiği, akabinde icra takibinin başlatıldığı anlaşılmıştır.

Davacı banka tarafından davalı ve dava dışı ... Metal .. A.Ş. Aleyhine toplam 534.051,30 TL alacağın tahsili için Ankara... müdürlüğünün 2020/5079 esas sayılı dosyasında icra takibi başlatılmış, borçlu tarafından ödeme emrine itiraz edilmesi üzerine takip durmuş ve davacı alacaklı tarafından İİK 67 maddesi gereğince iş bu dava açılmıştır.

Mahkememizce deliller toplandıktan sonra dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişiden 31/08/2020 tarihli rapor alınmıştır.

Bilirkişi tarafından davacı bankanın alacağının 421.495,38 TL asıl alacak, 56.067,77 TL işlemiş faiz, 2.803,39 TL BSMV, 46.316,61 TL asıl alacak, 2.683,86 TL faiz, 134,19 TL BSMV, 618,62 TL noter masrafı olmak üzere toplam 530.119,82 TL olarak hesaplanmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan delillerden davacı banka tarafından 03/05/2018 tarihli ve 1.000.000,00 TL limitli genel kredi ve teminat sözleşmesine istinaden dava dışı şirkete kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle banka tarafından sözleşmeye istinaden hesabın kat edildiği ve borçlulara ihtarname gönderildiği, borcun ödenmemesi üzerine ira takibinin başlatıldığı,

icra takip tarihi itibariyle davacı bankanın 421.495,38 TL asıl alacak ( ticari kredi, Doğrudan Borçlandırma hesabı) , 56.067,77 TL işlemiş faiz , 2.803,39 TL BSMV, 46.316,61 TL asıl alacak (business kart, Esnek Ticari Hesap) , 2.683,86 TL faiz, 134,19 TL BSMV, 618,62 TL noter masrafı olmak üzere toplam 530.119,82 TL alacağının bulunduğu, KGF tarafından yapılan ödeme miktarının davacı bankanın takip etme yetkisinin bulunduğu,

tespit edilen bankanın alacak miktarı kadar davalının ödeme emrine yaptığı itirazında haksız olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, ödeme emrine yapılan itirazın toplam 530.119,82 TL lik miktar üzerinden iptaline, alacak likit olduğundan itirazın iptaline karar verilen alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan.... · e-imzalıdır · Üye.... · e-imzalıdır · Üye.... · e-imzalıdır · Katip.... · e-imzalıdır