Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/211 K.2023/933

T.C. ...2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/211 Esas - 2023/933

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.

ANKARA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2021/211 Esas

KARAR NO : 2023/933

DAVA

Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 26/03/2021

KARAR TARİHİ : 08/12/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 08/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan alacak (hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, müvekkili kurumun temizlik işlerinin yerine getirilmesi bakımından ihale yolu ile hizmet alımları yaptığını, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu ile belirlenen esaslara göre müvekkili kurum ile yüklenici şirketler arasında Hizmet İşleri Genel Şartnamesi,

Özel Hizmet Alımı Teknik Şartnamesi ve Hizmet Alımları Tip Sözleşmesi imzalandığını, dava dışı işçi ...'in, hizmet binalarının temizlik, taşıma, ilaçlama ve bahçe bakımı işlerini üstlenen farklı firmaların işçisi olarak 01.05.2003-05.05.2016 tarihleri arasında müvekkili nezdinde çalıştığını, 1475 sayılı İş Kanununun 14.maddesinin 1/5. fıkrası kapsamında kıdem tazminatı talebinde bulunması üzerine 6552 sayılı yasa gereğince 22.827,68.-TL kıdem tazminatı ödendiğini, ... ...

Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Sıhhiye SGM'nin 04.05.2016 tarihli yazısında anılan işçinin kıdem tazminatına hak kazandığının belirtildiğini, Yargıtay içtihatlarına göre alt işverenlerin kıdem tazminatından kendi bünyelerinde geçen hizmet süresi ve o tarihteki ücret miktarına göre sorumlu olduklarını, Temizlik İşleri Şartnamesinde, sosyal sigortalar mevzuatı ile İş Kanunundan doğan her türlü işçi ve işveren hakkındaki mevzuattan dolayı işçi alınma, işçi haklarının ödenmesi,

işçi çıkartma ve sair konularda tüm sorumluluklar ile kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin sorumlulukların yükleniciye ait olduğunun, İdarenin bu konularda sorumlu sayılmayacağının hükme bağlandığını, ...'e yapılan ödemeyle ilgili ...10. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/244 Esas sayılı dosyasıyla açılan alacak davasında davalıların müflis olması sebebiyle bu davalılar yönünden tefrik kararı verildiğini ileri sürerek, fazlaya hakları saklı kalmak kaydıyla 3.519,13.-TL'nin ...

Ltd. Şti.'den, 1.678,52.-TL'nin de ...Ltd. Şti.'den olmak üzere toplam 5.197,65.-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan sorumlulukları oranında müştereken ve mütesilsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı Müflis ...End. ve Kur. Hiz. ve Ür. San. Tic. A.Ş. İflas İdaresi vekili, ...6.Tic.

Mahkemesi'nin 28.12.2016 Tarih, 2015/483 Esas-2016/759 Karar sayılı kararı ile müvekkilinin iflasına karar verildiğini, iflas işlemlerinin ...İflas 21.İcra Müdürlüğü'nün 2016/37 sayılı dosyasından yapıldığını, iflas masasına alacak başvurusunda bulunulmadan doğrudan dava açılmasının yasaya aykırı olduğunu, davacı Kurum tarafından dava dışı işçiye yapılan ödeme konusunda müflis şirkete bilgi verilmediğini ve ihbarda bulunulmadığı için davacı Kurumun her türlü ihmal ve kusurundan kaynaklanan fazla ödemeler ile sebep olmadığı masraf, faiz, vekalet ücreti ve harçlar için müflis şirkete rücu edilemeyeceğini,

dava dışı işçinin müflis şirkette çalıştığı süre boyunca tüm alacaklarını aldığını, kendi isteğiyle işten ayrıldığını, dava dışı işçinin müflis şirkette belirli süreli sözleşme ile çalıştığını ve daha sonra ihaleyi alan diğer şirketler nezdinde çalışmaya devam ettiğini, talep edilen faiz başlangıç tarihinin hukuka aykırı olduğunu, 6552 sayılı yasa uyarınca kıdem tazminatının tamamından davacı Kurumun sorumlu olduğunu, zamanaşımı süresinin geçtiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Müflis ... Endüstriyel ve Kurumsal Hizmetler A.Ş. İflas İdaresi vekili, ...6. Tic.

Mahkemesinin 28.12.2016 Tarih, 2015/483 Esas-2016/759 Karar sayılı kararı ile şirketin iflasına karar verildiğini, iflas işlemlerinin ...İflas 21.İcra Müdürlüğü7nün 2016/37 sayılı dosyasından yapıldığını, alacağa İİK 195.maddesi gereğince iflasın açıldığı 28.12.2016 tarihine kadar faiz işletilmesi gerektiğini, müflis şirkete dava dışı işçinin açtığı davanın ihbar edilmediğini, temerrüte düşürülmediği için ödeme tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini, zamanaşımı süresinin geçtiğini, dava dışı işçinin 01.04.2006-31.12.2007 tarihleri arasında müflis şirket nezdinde ve davacı Kurum'dan alınan temizlik ihalesi kapsamında çalıştığını,

ihale süresinin bitmesiyle işten ayrılarak yeni ihaleyi alan diğer şirketler nezdinde çalışmaya devam ettiğini, dava dışı işçinin yaptığı iş ve çalıştığı işyeri değişmediğinden davacı Kurumun çalışanı olduğunu, davacı Kurumun özenli bir araştırma yapmadan ödeme yapması nedeniyle fazla ödemeler için müflis şirkete rücu edemeyeceğini, 4857 sayılı İş Kanununun 6. maddesi gereğince işyeri devrine ilişkin hükümler uygulanarak diğer alt işverenler tarafından işçilik alacaklarının ödenip ödenmediğinin kontrol edilmesi gerektiğini,

davacı Kurum tarafından müflis şirkete yapılan hak ediş ödemelerinin hangi alacak kalemlerine mahsup edildiğinin ispatlanması gerektiğini, son alt işveren olan firmaya kıdem tazminatının da ödenmiş olduğunu, alacağın iflas kararından sonra doğmuş olması sebebiyle koşullu tahsil hükmü kurulması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

KANITLAR

...21. İcra Müdürlüğü'nün 2016/37 İflas sayılı dosyası ile ...10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/244 Esas sayılı dosyası getirtilmiştir. Davacı taraf dava dilekçesi ekinde, ödeme belgesi sureti, kurum yazışmaları, ...10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/244 Esas sayılı dosyasında aldırılan bilirkişi rapor suretini sunmuştur. Davacının iflas masasına kayıt ve kabul istemine ilişkin bilgi ve belgeler celbedilmiştir. ...10 Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/584 Esas ve 2018/585 Esas sayılı dosyaları getirtilmiş, davalılar hakkındaki açılan davaların açılmamış sayılması yönünde hüküm kurulduğu ve kararların kesinleştiği anlaşılmıştır.

Nitelikli hesap bilirkişisinden rapor alınmış, anılan raporda; ...10.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 03.10.2019 tarihli kararı içeriğinden, davacı tarafından dava işçi ...'e 15.06.2016 tarihinde kıdem tazminatı ödendiğinin anlaşıldığı, bu davada rücuen talep edilen ödemenin, iflasın açıldığı 28.12.2016 tarihinden önce yapılmış olduğu, davacı Kurum tarafından dışı işçiye yapılan kıdem tazminatı ödemesinden, davalı Müflis ...Tem. Paz. Taah. San. Tic.

A.Ş.'nin sorumlu olduğu miktarın 1.720,96.-TL olarak hesaplandığı, dava dilekçesindeki talebin 1.678,52.-TL olduğu, bu tutar için ödeme tarihinden iflas tarihine kadar işlemiş yasal faiz miktarının 81,53.-TL olarak belirlendiği, davacı Kurum tarafından dışı işçi ...'e yapılan kıdem tazminatı ödemesinden, davalı Müflis ... Endüstriyel ve Kurumsal Hizmetler Ltd.

Şti'nin sorumlu olduğu miktarın 3.141,75.-TL olarak hesaplandığı, dava dilekçesindeki talebin 3.519,13.-TL olduğu, hesaplanan tutar için ödeme tarihinden iflas tarihine kadar işlemiş yasal faiz miktarının 152,61TL olarak belirlendiği hususları görüş olarak açıklanmıştır.

GEREKÇE

Dava, iflas masasına kayıt-kabul istemine ilişkindir.

Somut uyuşmazlıkta davacının davalı müflislerin de aralarında bulunduğu şirketlerle hizmet alım sözleşmeleri imzaladığı, bu şirketler nezdinde dava dışı ...'in işçi olarak çalıştığı, davacının üst işveren sıfatıyla işçilik alacaklarını ödediği, bu ödemenin rücuen tahsili için davalı şirketler hakkında asliye hukuk mahkemesine dava açtığı, davalıların 28/12/2016 tarihinde iflasına karar verildiği, asliye hukuk mahkemesince davalıların müflis olması sebebiyle davalılar yönünden tefrik kararı verildiği, ayrı ayrı esasa kayıtlarının yapıldığı, bu davalarda görevsizlik kararı verildiği,

anılan görevsizlik kararlarının kesinleştiği, işbu davanın ise mahkememize alacak davası alarak sonradan açıldığı, esasen davanın kayıt-kabul niteliği taşıdığı, davacının davalıların iflas masasına kayıt kabul taleplerinin olduğu, başvurularının reddine karar verildiği, ikinci alacaklılar toplantılarının da yapıldığı hususları uyuşmazlık konusu değildir.

Çekişme, dava dışı işçi ...'in müflis davalılar nezdinde hizmet sözleşmesine istinaden çalıştığı dönemlere ilişkin olarak işçilik haklarının davacı tarafından dava dışı işçiye ödenip ödenmediği, ödenmişse davalılardan sorumlulukları oranında rucuen tahsili koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği, gerçekleşmiş ise miktarının belirlenmesi noktalarında toplanmaktadır.

Davalıların ...6. ATM'nin 2015/483 Esas-2016/759 karar sayılı kararı ile 28/12/2016 tarihinde iflasına karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği dosya kapsamıyla sabittir.

Dava, iflas açıldıktan sonra ikame edilmiş olduğundan mahkememiz görevli kabul edilmiş ve davanın esası incelenmiştir.

İddia, taraflar arasındaki hizmet sözleşmeleri ve ekleri hükümleri, ödeme bilgileri, bilirkişi raporu ve tüm kayıtlardan, davacı tarafından dava işçi ...'e 15.06.2016 tarihinde kıdem tazminatı ödendiği, bu işçinin müflis davalılar ve başka alt işverenlerin işçisi olarak davacı nezdinde hizmet verdiği, davacının üst işveren sıfatıyla ödeme yaptığı, bu davada rücuen talep edilen ödemenin, iflasın açıldığı 28.12.2016 tarihinden önce gerçekleştirildiği, sözleşme ve eklerinden işçilik hakları ile ilgili olarak nihai sorumluluğu alt işverenlerin üstlendiği, davacının rücu hakkının olduğu, dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli raporda ... 'nin sorumlu olduğu tutarın 1.678,52 TL, diğer müflisin ise 3.519,13 TL olarak tespit edildiği anlaşılmıştır.

Bu durum karşısında, davacının davasının subuta erdiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.