Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2021/217 K.2023/1423

Av. ...

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 29/12/2023

YAZIM TARİHİ : 29/12/2023

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/12/2020 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

İDDİALARIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile. Davacı müvekkili şirket tarafından Mersin 7. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile davalı borçlu şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu şirketin ödeme emrine vekili vasıtası ile 20/02/2018 tarihinde itiraz ettiği ve bu itiraz neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı şirketin itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin davalı şirkete toplam 213.560 kg yağ gönderdiği ve bu malın davalı şirket tarafından teslim alındığını, davalının teslim aldığı bu malların karşılığında müvekkiline toplam 60.286,06-USD eksik ödeme yaptığını,

haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin takip hukukundan kaynaklanan bütün ferileri ile birlikte ve takibin tarihinden itibaren işleyecek ... bankasının yabancı paralar için uyguladığı en yüksek faizi ile birlikte kaldığı yerden devamına, likit alacaktan kaynaklı takibe itiraz nedeniyle alacağın %20'sinden aşağı olmayacak miktarda icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile. Davacı şirket tarafından Mersin 7. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas dosyası ile müvekkili şirkete icra takibi başlatıldığını, süresinde itiraz ederek takibi durdurduklarını, davacı Şirketin Türkiye mutad merkezli olmadığı için ... hükümleri uyarınca yargılama giderlerini karşılamak için teminat yatırma zorunda olduğunu, davacı şirketin ... hükümlerine uygun olarak teminat yatırmadığı için öncelikle davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, Mersin 7. İcra Müdürlüğü'nün icra takibine konu olan taraflar arasında akdedilen 22.02.2017 tarihli sözleşmenin taraflarına tebliğ edilen ödeme emrinde ise sözleşmenin tarihinin 22.07.2017 olarak belirtildiğini,

davaya konu alacağın sözleşmeye dayandığını ve likit bir alacak olmadığını, tarafların karşılıklı olarak edimlerini yerine getirip getirmediği hususunun ancak yargılama neticesinde ortaya çıkacağını davacının %20 icra inkar tazminatı talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğundan talebin reddini talep ettiklerini, davacının talep ettiği %20 icra inkar tazminatının reddini, davanın reddine ve yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/12/2020 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile; Davanın kabulü ile, davalı tarafın Mersin 7. İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin asıl alacak 60.286,06 USD üzerinden devamına, davacı tarafından dava tarihinden sonra ödeme yapıldığı belirtilen 20.000,00 USD'nin icra müdürlüğünce nazara alınmasına, asıl alacak miktarı 60.286,06 USD'nin takip tarihindeki kur nazara alınarak TL karşılığı %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf talebi ile.

Yerel Mahkeme'nin yukarıda esas ve karar numarası yazılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, toplam 24.498,60.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiğini, anılan karara karşı sadece hükmedilen vekalet ücreti yönünden istinaf yoluna başvurduklarını, yabancı para alacaklarında vekalet ücreti, karar tarihi itibari ile Türkiye Cumhuriyeti ...

Bankası Efektif Satış Kuru üzerinden TL'ye çevrilerek hesaplanması gerektiğini, karar tarihinin 17.12.2020 olduğunu, 17.12.2020 tarihinde Dolar Efektif satış kuru 7.7766.TL olduğunu, icra takibine ve itirazın iptaline konu alacak miktarlarının 60.286,06 USD olduğuna göre; lehlerine hükmedilmesi gereken vekalet ücretinin 40.491,03.TL olduğunu, bu nedenlerle yerel mahkeme kararına karşı sadece vekalet ücreti yönünden yapmış oldukları istinaf başvurusunun kabulüne, hatalı vekalet ücreti hesabının bozulmasını veya düzeltilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafın üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı, HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, " İtirazın İptali" talebine ilişkindir. Davacı tarafından, taraflar arasında yapılan sözleşme gereğince davalıya toplam 213.560 kg yağ gönderilip teslim edildiği, davalı tarafından 60.286,06 USD eksik ödeme yapıldığı, eksik ödenen bakiyenin davalıdan tahsili için yapılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiği ileri sürülerek itirazın iptalini talep edilmiştir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş ve iş bu karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Yabancı para veya yabancı paranın Türk Lirası karşılığının tahsili amacıyla açılan davalarda vekalet ücreti yabancı paranın dava açıldığı tarihteki Türk Lirası karşılığına göre ancak hüküm tarihindeki tarife hükümleri dikkate alınarak takdir edileceği, mahkemece yargılama sırasında kendini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hesaplanan vekalet ücretinin dava tarihindeki kura göre Türk Lirasına çevrilip bu miktar üzerinden vekalet ücreti hesaplanmasının usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilin aksi yöndeki istinaf sebebinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. ( Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2015/9645 Esas 2016/4426 Karar Sayılı ilamı da benzer yöndedir)

Yukarıda belirtilen sebeplerle ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır