Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/453 K.2022/817

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/453 Esas - 2022/817

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2021/453 Esas

KARAR NO : 2022/817

HAKİM :... KATİP ....

DAVACI ... DAVALI :....

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 08/07/2021

KARAR TARİHİ : 01/12/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : 23/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan tazminat (haksız fiilden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, davalı ...'ın sürücü ve diğer davalının trafik (ZMMS) sigortacısı bulunduğu ...plaka sayılı aracın 03/06/2019 tarihinde yolun düz, görüşün açık olmasına rağmen karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkiline sağ tarafı ile kusurlu olarak çarpması sonucu yaralamalı kaza meydana geldiğini, vücudunda kemik kırığı oluştuğunu ve yaşam fonksiyonlarını orta derece etkilediğini, davalı sürücünün kusurlu bulunduğunu ileri sürerek ve talep artırım dilekçesi sunarak,

186,78 yol gideri, 639,60 TL bakıcı gideri, 638,97 tedavi gideri, 1.566,12 TL geçici iş göremezlik ve 28.121,56 TL sürekli iş göremezlik tazminatının haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren davalı gerçek kişi bakımından yasal oranda, diğer davalı bakımında ise avans oranında temerrüt faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen, 20.000,00 TL manevi tazminatın ise sadece davalı ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, müvekkilinin yerleşim yeri sebebiyle davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret mahkemesi bulunduğunu, dava konusu olay sebebiyle müvekkili şirkete başvuru aşamasında sunulması gereken evrakların sunulmadığını, oran belirlenmesinin eksik evrak sebebiyle mümkün olmadığını, başvuru şartının gerçekleşmediğini savunarak, haksız, mesnetsiz, usul ve yasaya aykırı davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, davacının karşıdan karşıya geçerken tam da bir ayağını yola attığı sırada müvekkilinin park için geri manevra halindeyken kaza gerçekleştiğini, bir anda taşıtın yoluna fırlayan davacıyı görmesinin mümkün bulunmadığını, kendisinden beklenen dikkati ve özeni göstermeyen tarafın davacı olduğunu açıklayarak, davanın reddini savunmuştur.

KANITLAR

Kazaya dair 03/06/2019 tarihli trafik kaza tespit tunağı düzenlendiği anlaşılmıştır.

21/05/2021 tarihli Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağının örneği sunulmuştur.

... 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2019/1932 Esas sayılı dosyası getirtilmiş, müştekisinin davacı Hakan Daşdemir, sanığın ise davalı ... olduğu tespit edilmiştir.

Davalı sigorta şirketinin düzenlediği 22319863 no'lu poliçe ile 2021023764-1 no'lu hasar dosyası celbedilmiştir.

Davacı ile davalı gerçek kişi hakkında sosyal ve ekonomik durum araştırması yaptırılmıştır.

Davacının tüm tıbbi kayıtları getirtilmiştir.

Davacının erişkinler için engellilik değerlendirilmesi hakkında yönetmelik bakımından mevzuata uygun olarak Hacettepe Üniversitesi Rektörlüğü Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Başkanlığı Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından rapor alınmış, anılan raporda davacının kaza nedeniyle kişinin bedensel engel oranının %7 olduğu, sürekli olduğu ve sekel halini aldığı, bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay, tıbbi iyileşme süresinin 3 ay bulunduğu hususları görüş olarak bildirilmiştir.

Kusur uzmanı, aktüerya hesap uzmanı ile ortopeti ve travmatoloji uzmanı bilirkişisinden oluşturulan bilirkişi kurulundan tazminata ilişkin kök ve ek rapor alınmış, anılan raporda; davacı yaya Hakan Daşdemir'in karşıdan karşıya geçerken yol kontrolü yapmadan yürüdüğü, davalıların sorumlu olduğu aracın seyir şeridine girmemesi gerekirken girmesi nedeniyle %75 oranında, davalı sürücünün ise yerleşim yerindeki hız ve kontrol kurallarına uymaması sebebiyle %25 oranında kusurluğu oldukları, zarar hesabında TRH-2010 tablosu ile progresif rant yöntemi kullanıldığı,

davacının yaşı, asgari ücret üzerinden geliri, tıbbi rapor, bu raporda açıklanan sürekli, geçici iş göremezlik süreleri ve bakıcı gerekliliği ve süresi, tıbbi belgeler, yaralanmasının niteliği ve gerekleri dikkate alınarak, kusur oranı düşüldükten sonra 186,78.-TL yol gideri, 638,97.-TL SGK dışı tedavi gideri hesaplandığı, davacının geçici işgöremezlikten doğan zararının 1.566,12.-TL olduğu, sürekli işgöremezlikten doğan zararının 28.121,56.-TL olarak hesaplandığı, bakıcı giderinin ise 639,60.-TL olarak tespit edildiği, kaza tarihi itibarı ile geçerli olan asgari poliçe limitinin 360.000,00.-TL olduğu,

hesaplanan tutarın poliçe limiti dahilinde olduğu görüş olarak açıklanmıştır.

Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna karşı itirazlarının karşılanması bakımından bilirkişi kurulundan ek rapor alınmış, anılan raporda kök rapordan farklı bir görüş bildirilmemiştir. Davacı vekili 30/09/2022 tarihli dilekçesiyle dava değerini maddi tazminat istemi yönünden 31.153,03 TL'ye yükseltmiştir.

GEREKÇE

Dava, haksız fiil niteliğindeki trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir.

Somut uyuşmazlıkta 03/06/2019 tarihinde davalıların sürücü ve trafik sigortacısı bulunduğu aracın, yaya haldeki davacıya çarpması şeklinde meydana gelen kazada yaralandığı ve tedavi gördüğü hususu uyuşmazlık konusu değildir. Ayrıca, dava dışı sürücü hakkında kamu davası açıldığı, halen derdest olduğu, kusur raporu alındığı, davacının dava açılmadan önce davalıya başvurusunun olduğu ve tazminat ödenmesi yönünde zorunlu arabuluculuğa gidildiği yönleri de dosya kapsamıyla sabittir.

Taraflar arasındaki çekişme, davacının, davalıların trafik sigortacısı ve sürücüsü bulunduğu aracın karıştığı kazada yaralanması nedeniyle maddi ve manevi zararının doğup doğmadığı, tarafların kusurlarının olup olmadığı, davacı yaralanmasının sürekli ve geçici iş göremezlik seviyesinde bulunup bulunmadığı, tedavisinin bakıcı gerektirip gerektirmediği, tedavi ve yol gideri yapıp yapmadığı, manen de zarara uğrayıp uğramadığı ile davalıların ileri sürülen zararlardan sorumlu olup olmayacakları yönlerinde toplanmaktadır.

Davalı Sigorta Şirketi, zarara neden olan aracın trafik sigortacısı sıfatıyla dava edilmiştir. Trafik sigortası (Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası) motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğunun sınırı ise KTK’nın 92 nci maddesinde belirlenmiştir. Davacının ileri sürdüğü sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri, yol ve SGK sorumluluğu kapsamı dışındaki tedavi gideri zararı da bu sigorta kapsamında yer almaktadır.

Davalı ... ise, zarara neden olan aracın sürücüsüdür. Sürücü davalı ise, haksız fiil faili olarak dava edilmiştir. Haksız fiil ika eden, kusurlu olması halinde meydana gelen zararın tamamından sorumludur.

Haksız fiile dayalı tazminat davalarında haksız fiilin varlığı, kusur, zarar ve illiyet bağı araştırılmalıdır.

İddia, savunmalar, toplanan kanıtlar, davalı sürücü hakkındaki ceza dosyası, kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata uygun alınan davacıya ait geçici, sürekli iş göremezlik hali, bakıcı gerekip gerekmediği, gerekmekte ise süresi tıbbi rapor ile kusur oranı ve zararın tutarının belirlenmesine ilişkin mahkememizce alınan aktüer ve kusur bilirkişisinden alınan rapor kapsamından, davalıların trafik sigortacısı ve sürücüsü bulunduğu aracın davacıya çarpması şeklinde meydana gelen kazada davacının yaralandığı, bu kazanın meydana gelmesinde %75 kendisinin, %25 ise davalı sürücünün kusurlu olduğunun belirlendiği,

davacının bu kaza nedeniyle %7 oranında malul hale gelecek derecede yaralandığı, 3 ay süre ile geçici iş göremez hale geldiği, tedavi sürecinin 1 ay bakıcı ihtiyacı gerektirdiği, davacı zararının, kusur oranına göre, 28.121,56 TL sürekli iş göremezlik, 1.566,12 TL geçici işgöremezlik ve 639,60 TL bakıcı gideri, 186,78 TL yol gideri, 638,97 TL SGK dışı tedavi gideri olduğu denetime elverişli raporla sabit olmuştur.

Davalılar, açıklanan bu maddi zararlardan eksik teselsül hükümlerine göre müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuşlardır. Ayrıca, zarara neden sigortalı aracın ticari nitelik taşımadığı dikkate alınarak yasal oranda temerrüt faizine hükmedilmiş, davalı sürücü haksız fiilin gerçekleştiği 03/06/2019 tarihinde, diğer davalı ise, davacının başvurusu sonrasında KTK'nın 98. maddesi uyarınca 8 iş günü sonu olan 04/01/2021 tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilmiştir.

Davacı, ayrıca haksız fiil sorumlusu davalı sürücüden manevi tazminat da talep etmiştir. 6098 sayılı TBK'nın 56. maddesi uyarınca hakim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Davacının, sürekli iş göremez hale gelecek derecede yaralandığı sabit olup, manen zarara uğradığının da kabulü gerekir.

Manevi tazminat, 22.06.1966 tarih ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nda da etraflıca açıklandığı üzere, ne bir ceza ne de gerçek anlamda bir tazminattır. Zarar uğrayanın manevi ısdırabını bir nebze dindiren, ruhsal tahribatını onaran bir araçtır. Manevi tazminatın kapsamını takdir hakkı, kural olarak hakime aittir.

Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, hak ve adalete uygun davranmalı, hukuk biliminden yararlanmalı, toplumun sosyal, ekonomik ve moral yapısını ve özellikle de somut olayın koşullarını gözetmelidir. Takdir edilecek tutar,bir yandan manevi acıları gidermeli, kamuoyu ve sosyal vicdanda kabul görmeli, diğer yandan ise zarar gören açısından zenginleşme aracı olmamalıdır.

Bu durum karşısında, kazanın meydana geldiği tarih, meydana geliş şekli, zarar gören davacının konumu, kusur durumu, paranın alım gücü ve somut olayın diğer özellikleri dikkate alınarak takdiren 10.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiş, bu kalem alacak bakımından da davalı sürücü haksız fiil tarihi itibariyle temerrüde düşmüş kabul edilmiş ve yasal oranda temerrüt faizine hükmedilerek aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır