Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/618 K.2022/899

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle.

01.09.2020 tarihinde, ... plakalı aracın, müvekkili ...’nun sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobille kafa kafaya çarpışması neticesinde çift taraflı maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, davalı araç sürücüsü ...'in kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğunu, müvekkilinin kaza sebebiyle %5,3 malul kaldığını, müvekkili Necla Ağoğlu'nun kullanmış olduğu araçta yolcu olarak bulunan ...'nun ise kaza neticesinde ağır yaralandığını, müvekkillerinin her ikisinin de büyük bir travma atlattığını,

açıklanan nedenlerle trafik kazasından kaynaklı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili ... için geçici ve sürekli iş göremezlik zararının tazmini için şimdilik 100,00-TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline ve müvekkili ... için 50.000-TL, ... için 20.000-TL manevi tazminatın davalı ...’den tahsiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davacı tarafa her bir alacak kalemi yönünden talep edilen alacak tutarını açıklamak üzere süre verilmiş olup, davacılar vekili tarafından sunulan 24/01/2022 tarihli dilekçe ile 50.00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50.00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 100.00 TL maddi tazminatın davalılardan tazminini talep ettiklerini beyan etmiştir.

Davalı Allianz Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın, müvekkili sigorta şirketine Trafik Sigortası Genel Şartları'nda bildirilen usule aykırı ve Trafik Sigortası Genel Şartları ekinde başvuru için istenilen zorunlu evraklar olmaksızın başvuruda bulunduğunu, doğrudan dava yoluna başvurduğundan huzurdaki davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddi gerektiğini, olay nedeniyle sigorta şirketinin varsa sorumluluğu kusur ve ZMMS poliçe limitleri ile sınırlı bulunduğunu,

kesinlikle sorumluluğu kabul anlamına gelmemek kayıyla davacı yanın dava dilekçesinde açıkça maluliyet oranını %5,3 olarak bildirmesi durumu dikkate alıanrak yargılama aşamasında işbu orandan daha yüksek oran tespiti halinde müvekkili lehine usuli kazanılmış hak teşkil edeceğini, açıklanan nedenlerle davanın öncelikle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların dava dilekçelerinde ileri sürdükleri iddiaların gerçek dışı olup taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, öncelikle davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın kazanın gerçekleştiği Manavgat Mahkemeleri'nde açılması gerektiğini, müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, bu bakımdan davacıların iddialarının gerçeği yansıtmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Dava, 11/09/2020 tarihinde gerçekleşen çift taraflı trafik kazası nedeni ile yaralanan davacıların geçici-sürekli iş göremezlik tazminatı ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, trafik kazasının oluşumunda tarafların kusur oranları, davacının maluliyet oranı, davalıların oluşan zararlardan sorumlu olup olmadığı, sorumlu iseler tutarı ve Mahkememizin yetkili olup olmadığı hususlarından kaynaklandığı anlaşılmıştır.

23/02/2022 tarihli Hacettepe Üniversitesi ATK Başkanlığı'na ait rapor ile, davacı ...'nun davaya konu kaza nedeniyle, "Erişkinler için...Yönetmelik" hükümlerine göre, tüm vücut özür oranının %8 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 1 aya kadar uzayabileceği, tedavi süresince bakıcı ihtiyacının olmadığı bildirilmiştir.

06/05/2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; kusur yönünden, davalı şirkete sigortalı aracın davalı sürücüsü ...’in, meydana gelen olayda % 100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ... ise; olayda kusursuz olduğu, tazminat hesabı yönünden geçici iş göremezlik tazminatı %100 maluliyet üzerinden, sürekli iş göremezlik tazminatı ise %8 maluliyet üzerinden hesaplandığı, davacının hesaplanan maddi tazminatından kusur tenzili yapılmadığı, davacının geçici iş göremezlikten kaynaklı zararının 2.103,97 TL, sürekli iş göremezlikten kaynaklanan zararının ise 126.558,37 TL olmak üzere, davacının toplam gerçek zararının 128.662,34-TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.

Davacı tanığı ... katıldığı oturumda ; "... benim yakın arkadaşım olur, kaza nedeni ile arkadaşım Necla ve kızı ağır şekilde yaralanmıştır, zaten dosya içerisinde sağlık raporları mevcuttur, özellikle Necla'nın kızı Ece kazadan sonra annesini kaybetme korkusu yaşamıştır ve annesinin yanından ayrılmayacak duruma gelmiştir, kazadan sonra ehliyet kursuna gidecekti, ancak kazadan etkilendiği için kursa gidemedi, Necla kaza sebebi ile iş anlamında da etkilenmiştir, araba kullanamadığı için işi aksamıştır, sağlık problemleri nedeni ile de işleri aksamıştır, kaza sebebi ile Ece'nin yüzünde yanıklar ve karnında morluklar oluştu, aynı şekilde Necla'nında fiziksel olarak kazadan dolayı etkilenmiştir, yaralanmıştır " şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacı tanığı ... talimat mahkemesi aracılığıyla alınan beyanında. "Davacı Necla ve Ece benim arkadaşlarımdır, 2021 yılının eylül ayında Alanya ilçesine beni ziyarete gelmişlerdi. 1 hafta kadar benim yanımda kaldıktan sonra...' ya geri dönmek üzere beni işyerime bırakıp devam ettiler. Beni bıraktıktan yaklaşık 40-50 dk sonra Necla isimli arkadaşım beni cep telefonumdan aradı, Akseki civarlarında kaza yaptıklarını söyledi.

Bende bunun üzerine kaza yerine kendi aracımla gittim, kaza yerine gittiğim zaman davacıların içinde bulunduğu aracın hem önden hem de arkadan hasar almış olduğunu, aracın tabiri caizse pert olduğunu gördüm. Kaza yerine gittiğimde arkadaşlarımı göremedim onlar çünkü ambulansa bindirilmişlerdi. Bende ambulansın içinde onları gördüm, Necla kazadan çok etkilenmişti. Zangır zangır titriyordu. Keza Ece' de çok etkilenmişti, titriyordu. Her ikisi de fiziken de zarar görmüşlerdi.

Her ikisinin de beli ve ayaklarında zarar olduğu gibi hava yastığının Ece' nin yüzünde patlaması nedeni ile Ece' nin yüzü de zarar görmüştü. Ambulanstakiler hastaneye götürülmesi gerektiğini söyleyince ben ambulansı takip ettim ve Alanya Anadolu Hastanesine Necla ve Ece' yi getirdiler. Her ikisi de 1 gece hastanede kaldı.

Ertesi gün hastaneden taburcu edilmiş iseler de hastanedeki görevliler iç kanama ihtimalinin olduğunu, çok fazla hareket etmemelerini olası ters bir durumda hastaneye gelmelerini ve bir hafta kadar evde dinlenmelerini önerdiler.

Bunun üzerine tekrar benim evime gittik, benim gördüğüm her ikisinin de kazadan çok fazla etkilendiği, özellikle Ece' nin psikolojisinin bozulduğu, araca binmek istemediği, annesini de tek başına araca bindirmek istemediği, çünkü bir başka trafik kazasında daha annesini kaybetme korkusu yaşadığını bizzat gözlemledim. Necla da çok fazla acılar çekiyordu fakat kızına karşı biraz daha dirayetli durmaya çalışıyordu fakat acıları yüzüne yansıyordu.

Bazen de Ece olmadığı zamanlarda benim yanımda ağlıyor ve acılarını ve kaygılarını dile getiriyordu. Bu kazada benim gördüğüm kadarı ile fiziken zaten zarar gördüler ancak asıl sıkıntıları ruhendir, her ikisi de yani hem anne hem kız birbirini kaybetme korkusunu yaşadılar yaşamaya da devam ediyolar. O kadar ki Ece yaşı gelmesine rağmen ehliyet almak istemiyor, arabaya binmek istemiyor. Ece kaza tarihinde hukuk fakültesini kazanmıştı, yanılmıyorsam daha henüz başlamamıştı.

Yani o tarihlerde öğrenciydi, annesi Necla ise...A.Ş. İsimli bir firmanın yönetici ortaklarındandır. Bu firma internet üzerinden satış yapan özellikle takviye edici gıdalar pazarlayan bir şirkettir. Benim bildiğim kadarı ile hali hazırda tedavileri devam etmektedir. Her ikisinin de vücudunun çeşitli yerlerindeki morarıklıklar ve diğer ekimozlar uzun bir süre vücutta kaldı, çok rahat çalışamadılar. Necla' nın uzunca bir süre şirkete gidip gelemediğini biliyorum.

Özellikle aracının tamamen zarar görmüş olması onu işe gitmekten alıkoyuyordu. Necla' nın uzun süre dizinden ve belinden fizik tedavi gördüğünü biliyorum, hatta bu aralarda da bir ameliyat olacağını biliyorum. Tanıklık ücreti talep etmiyorum. Benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir " şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacılar vekili 31/05/2022 tarihli talep artırım dilekçesinde özetle; müvekkili ... için 2.103,97 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 126.558,37 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkil ...'na ödenmesine, müvekkili ... için 50.000 TL, ... için 20.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile müvekkillerine ödenmesine, yargılama giderleri ve avukatlık vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Yapılan yargılama ve toplanan deliller ışığında, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın, davalı ... sevk ve idaresinde iken, davacı ...'nun sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile çarpışmak suretiyle davaya konu trafik kazasının meydana geldiği, hükme esas alınan bilirkişi heyet raporu ile davalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, iş bu kaza nedeniyle davacı ... ve araçta yolcu konumunda bulunan ...'nun yaralandığı, hükme esas alınan 23/02/2022 tarihli Hacettepe Üniversitesi ATK Başkanlığı'na ait rapor ile,

davacı ...'nun kaza tarihi itibariyle geçerli olan "Erişkinler için...Yönetmelik" hükümlerine göre, tüm vücut özür oranının %8 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 1 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği görülmekle; davalı sigorta şirketinin kaza tarihi itibariyle geçerli ZMMS poliçesi kapsamında, poliçe limiti tutarında ve sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında oluşan zarardan sorumlu olduğu,

yine davalı ...'in de araç sürücüsü sıfatıyla kusuru oranında zarardan sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla, davacı yanın talep artırım dilekçesi doğrultusunda, hükme esas alınan ve denetime elverişli bilirkişi heyet raporu ile hesaplandığı üzere, 2.103,97 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 126.558,37 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 128.662,34 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı ...'na ödenmesine karar verilmiştir.

Davalı sigorta şirketine dava tarihinden önce yapılan ön başvurunun 28/07/2021 tarihinde tebliğ edildiği ve ödeme için 15 günlük mehil tanındığı dikkate alınarak, sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinin 13/08/2021 tarihi olduğu anlaşılmış ve iş bu tarihten itibaren yasal faiz(sigortalı araç hususi olduğundan) işletilmesine karar verilmiştir. Davalı araç sürücüsü yönünden ise haksız fiil tarihi itibariyle davalı sürücü ...'in temerrüde düştüğü kabul edilerek 01/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Davacıların manevi tazminat istemleri yönünden ise; kazanın oluş şekli, tanık beyanları, kusur durumu, maluliyet oranı, tarafların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alınarak, takdiren davacı ... için 40.000,00 TL, ... için 10.000 TL manevi tazminatın davalı ...'den tahsiline karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ

Bilirkişi Ücreti : 2.000,00 TL · Posta Masrafı : 374,75 TL · Başvurma Harcı : 59,30 TL · Vekalet Harcı : 8,50 TL