Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/622 K.2023/18

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (haksız eylemden kaynaklanan zarar nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, davalının maliki olduğu ... plakalı aracın müvekkili tarafından KMAZMSS (Trafik Sigorta) poliçesi ile sigorta örtüsüne alındığını, anılan poliçe ile teminat altına araç ile ... plakalı araç arasında 29/11/2019 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazada sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunun sabit bulunduğunu, davaya konu kaza nedeniyle meydana gelen hasarın karşınlanması talebiyle müvekkili şirkete başvuru yapıldığını, 20/01/2020 tarihinde müvekkili tarafından hasar dosyasında alınan ekspertiz raporu doğrultusunda ... plakalı aracın malikine 11.864,00 TL tazminat ödendiğini,

davalı araç sürücüsünün olay yerini terk ettiğini, sözleşme ve eklerine aykırı davrandığını, rücu koşullarının oluştuğunu, rucuan tahsili için....

Esas sayılı doyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirketin icra takibine haksız ve dayanaksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, icra takibinin devamına ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı, davaya yanıt vermemiştir.

KANITLAR

29/11/2019 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı düzenlendiği, davalı araç sürücüsünün çarpıp kaçtığına ilişkin açıklamaya yer verildiği tespit edilmiştir.

Davacının (... Sigorta A.Ş) düzenlediği karayolları motorlu araçlar ZMSS sigorta poliçesi içeriğinden, sigorta ettirenin davalı olduğu ve sigortalı aracın otobüs niteliğinde bulunduğu anlaşılmıştır.

Davacının ödemesine ilişkin sigorta hasar dosyası örneği sunulmuş, ekspertiz raporu ve ödeme belgeleri örneği ibraz edilmiştir.

16/06/2021 tarihli Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağı dosyaya sunulmuştur.

... Esas sayılı dosyasının incelenmesinden, takip alacaklısının davacı, borçlusunun davalı ile dava dışı araç sürücüsü ... olduğu, takibin ilamsız icra takibi niteliği taşıdığı, 29/11/2019 tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle meydana gelen hasar alacağına dayandığı, asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere 13.790,00 TL üzerinden takibin başlatıldığı, davalı ile dava dışı araç sürücüsünün itirazı ile takibin durduğu ve işbu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Hesap bilirkişisinden 21/11/2022 tarihli rapor alınmış, anılan raporda. ... plakalı aracın sürücüsü dava dışı ... 'nın dava konusu maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda tamamen kusursuz olduğu, davacı ....

A.Ş. tarafından sigortalanan, maliki davalı olan ... plaka sayılı servis aracının sürücüsü ... r'in sol yandan karşı araca çarpması şeklinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda tamamen %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu bulunduğu, ... plaka sayılı 1998 model Peugeot marka aracın onarımına yönelik yedek parça ve işçilik tutarının kaza tarihi itibariyle.

(3.866,26.-TL + 695,93.-TL KDV olmak üzere) toplam 4.562,19 TL olacağı ve hasar bedelinin poliçede araç başına belirlenen maddi teminat limiti (36.000,00.-TL) kapsamında kaldığı, sigortalı araç sürücüsünün kaza yerini haklı bir neden olmadan terk etmesi sebebiyle, dava konusu kaza nedeniyle ödenen tazminat tutarının davalı şirketten talep edilebileceğinin kabul edilmesi halinde; icra takip tarihi itibarıyla davacı şirketin talep edebileceği tutarın 3.866,26.-TL asıl alacak ve 557,19.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.423,45.-TL olarak hesaplandığını açıklamıştır.

Davacı vekilinin bilirkişi kurulu raporuna karşı itirazlarının değerlendirilmesi bakımından, bilirkişi kurulundan ek rapor alınmış, anılan raporda, sigortalı araç sürücüsünün kaza yerini haklı bir neden olmadan terk etmesi sebebiyle, dava konusu kaza nedeniyle ödenen tazminat tutarının davalı şirketten talep edilebileceğinin kabul edilmesi halinde; ... sayılı icra takibi ve bu takibe yapılan itirazın iptaline ilişkin talep kapsamında, takip tarihi itibarıyla davacı şirketin talep edebileceği tutarın fer'ileriyle birlikte 11.863,33.-TL oduğu, bu asıl alacak ve 585,12.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.448,45.-TL olarak tazminatın hesaplandığı görüş olarak bildirilmiştir.

GEREKÇE

Dava, trafik sigorta poliçesi uyarınca ödenen üçüncü kişi zararının, kaza yerinin nedensiz şekilde terk edildiği ve akde aykırı davranıldığı iddiasına dayalı, ödenen tazminatın rucuan tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Somut uyuşmazlıkta davalıya ait aracın, davacı nezdinde trafik sigorta poliçesiyle sigortalı olduğu, teminat kapsamında 29/11/2019 tarihinde başka bir araçla kazaya karıştığı, davalı araç sürücüsünün kaza yerini poliçe düzenlenmeden terk ettiği, sonraki alınan ifadesinde servis nedeniyle yolcu yetiştirmesi gerektiğini bildirdiği, davacının zarar gören üçüncü kişiye poliçe hükümleri çerçevesinde tazminat ödediği, akde aykırı davranıldığı gerekçesiyle ödenen tazminatın rucuan tahsili için işbu itirazın iptali davasını açtığı hususları uyuşmazlık konusu değildir. Kaza sonrası soruşturma ve alınan beyanlardan davalının araç sürücüsünün nedensiz olay yerini terk ettiği, aldırılan bilirkişi raporundan da kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Çekişme, davacının trafik sigortacısı bulunduğu ve davalının işleten olduğu aracın karıştığı kaza sonrası ödediği üçüncü kişi zararını akidi davalıdan rucuan tahsili koşullarının olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, taraflar arasında düzenlenen trafik sigorta sözleşmesinin bir parçasıdır.

Anılan Genel Şartların B.4.f maddesinde, "Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde,..." sigortacıya rücu hakkı tanınmıştır.

Sigorta şirketi ile sigortalı arasındaki sözleşme ilişkisinde rücu koşullarının oluştuğunu iddia eden sigorta şirketi iddiasını ispat etmek zorunda olup. Genel Şartlar B4-f. bendi kapsamında sigortacının, sürücü tarafından olay yerini terk edildiği dışında başkaca bir hususu ispat etmesi gerekmemektedir.

Sigorta genel şartları B4-f. bendin kapsamında sigortalı ise; sürücünün olay yerine terk etmiş olması durumda ancak; a-bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitmesi, b-bedeni hasara neden olsun veya olmasın can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu hallerde ilgili maddeden kaynaklanan sorumluluklardan kurtulur.

Dava konusu olayda gerek kaza tespit tutanağı içeriğinden gerekse kolluk aşamasında davalının sürücüsünün beyanlarından kaza sonrası kaza mahallini nedensiz terk ettiğini kanıtladığı anlaşılmaktadır. Başka bir ifadeyle, davacı sigortacı ispat yükümlülüğünü yerine getirmiştir. Ancak, davalı, terk etme durumunun yukarıda açıklanan hallerden birinden kaynaklandığını savunarak ispat edememiştir. Dava, hasım olarak akit davalıya doğru olarak yöneltilmiştir.

Dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bilirkişi raporuyla kusur incelemesi ve gerçek zarar tespiti yaptırılmıştır.

Davacının ödediği tazminat ve fer'ilerin 11.864,00 TL olduğu, rücu hakkı elde ettiği tarihten takip tarihine kadar işlemiş faiz alacağının mahkememizce 584,12 TL olarak hesaplandığı, uyuşmazlık sigorta sözleşmesinden kaynaklandığı için avans oranında temerrüt faizi talep edilmesinde bir yanlışlık bulunmadığı, alacağın yargılamayı gerektirdiği, başka bir ifadeyle davacı alacağının likit olmadığı ve inkar tazminatı koşullarının bulunmadığı sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.