İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARAR

Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/670 K.2022/354

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2021/670Karar2022/354Tarih23 Mayıs 2022Okuma5 dk · 1.078 kelime

KÜNYE

Yargılama Yetkisini Kullanan T.C. Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
23 Mayıs 2022
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No
2021/670 Esas - 2022/354
Esas no
2021/670 Esas
Karar no
2022/354
Hakim
...
Katip
...
Davacı
...
Davalı
....
Dava
Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
Dava tarihi
22/10/2021
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.078 kelime·5 dk okuma·2 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

13.12.2020 günü saat 17:55 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile Kurşunlu ilçesi istikametinden Ilgaz ilçesi istikametine seyir halinde iken D-100114 km:68 Eskiahır köyü kavşağına geldiği esnada havanın yağışlı zeminin ıslak olması sebebiyle direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sağında bulunan su kanalına aracının ön ve yanı kısımlarıyla çarparak kendi etrafında dönüp toprak zemin üzerinde durması neticesinde, araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin de yaralanmasına neden olan, tek taraflı, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, iş bu kaza neticesinde,

Hacettepe Üniversitesi ATK Başkanlığı'na ait 12.07.2021 tarihli rapor ile, müvekkilinin %3 oranında sürekli malul kaldığı, 3 ay boyunca geçici iş göremez halinde kaldığı ve 1 ay bakıcı giderinin olduğunun tespit edildiğini, iş bu kazaya neden olan ... plakalı aracın trafik poliçesinin Sompo Sigorta A.Ş. tarafından yaptırıldığını, başvuru tarihi itibarıyla davalı şirketin kaza tarihindeki kişi başına düşen teminat limiti ve sürücünün kusuru nispetinde hükmedilecek tazminattan sorumlu olduğunu, davalı tarafa dava öncesinde, gerekli tüm belgelerle başvuru yapılmasına rağmen, herhangi bir ödeme de yapılmadığını, açıklanan nedenlerle;

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, sürekli iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 8000,00 TL, geçici iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 1000,00 TL, bakıcı gideri olarak şimdilik 500,00 TL ve ATK ücreti olarak 1.260,00 TL olmak üzere toplam 10,760,00 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin dava açtığından, davanın usulden reddi gerektiğini, dava konusu kazada sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusuru bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla gelirin asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, tazminat hesabında TRH2010 tablosunun kullanılması ve teknik faizin 1.8 olarak esas alınması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili tarafından, dava dilekçesi ekinde sunulan Hacettepe ATK Başkanlığı'na ait 12/07/2021 tarihli rapor ile, "Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre, davacının tüm vücut özür oranının %3 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği, tedavi süresince 1 ay bakıcı ihtiyacı olduğu bildirilmiştir.

Mahkememizce davacı asilin hastaneye sevki suretiyle dosya kapsamına alınan Hacettepe ATK Başkanlığı'na ait 25/02/2022 tarihli rapor ile, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan "Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre, davacının tüm vücut özür oranının %3 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği, tedavi süresince 1 ay bakıcı ihtiyacı olduğu bildirilmiştir. 12/04/2022 tarihli aktüerya uzmanı bilirkişiye ait rapor ile özetle; 28.364,11 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 7.415,72 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 3.217,95 TL bakıcı gideri zararı hesaplandığı bildirilmiştir.

Davacı vekili 18/04/2022 tarihli talep artırım dilekçesi ile, sürekli iş göremezlikten dolayı 8.000 TL’den açmış olduğu dava değerini 20.364,11 TL daha arttırarak toplam 28.364,11 TL'ye, 1.000 TL talepli olarak açmış olduğu geçici iş göremezlik tazminatını 6.415,72 TL daha arttırarak toplam 7.415,72 TL' ye, 500 TL talepli olarak açmış olduğu geçici bakıcı gideri tazminatını da 2.717,95 TL daha arttırarak toplam 3.217,95 TL' ye artırdıklarını, adli tıp masrafına ilişkin talebin aynen devam ettiğini, fazlaya ilişkin hakları ve ek dava açma hakkı saklı kalmak kaydı ile sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik,

geçici bakıcı gideri tazminatı ile adli tıp masrafına binaen harcı ikmal edilmiş olan toplam 40.257,78 TL'nin davalı taraftan tahsilini ve taraflarına ödenmesini, hükmedilecek tazminata davalı tarafa yapılan başvuru tarihinden itibaren avans faizi işletilmesini, tüm yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davalı şirket üzerinde tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Yapılan yargılama ve toplanan deliller ışığında, 13.12.2020 günü meydana gelen tek taraflı trafik kazası neticesinde, ... plakalı aracın içerisinde yolcu konumunda bulunan davacının yaralandığı, dosya kapsamına alınan Hacettepe ATK Başkanlığı'na ait 12/07/2021, 25/02/2022 tarihli raporlar ile, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan "Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre, davacının tüm vücut özür oranının %3 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği, tedavi süresince 1 ay bakıcı ihtiyacı olduğunun belirlendiği,

usul ve yasaya uygun tanzim edilen, denetime elverişli 12/04/2022 tarihli aktüerya uzmanı bilirkişi raporu ile, TRH 2010 tablosu kullanılarak(1.8 teknik faiz uygulanmadan) yapılan hesaplama neticesinde, davacının 28.364,11 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 7.415,72 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 3.217,95 TL bakıcı gideri zararının bulunduğunun tespit edildiği görülmekle, ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle geçerli olan ZMMS poliçesini tanzim eden davalı sigorta şirketinin, poliçe limiti dahilinde kalan zarardan sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.

Davacıya SGK tarafından rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığı ve davacının kazanın meydana gelmesinde müterafik kusuru bulunduğuna dair davalı tarafça herhangi bir delil sunulmadığından, hesaplanan tazminat tutarından indirime gidilmemiştir.

Davacı tarafça dava tarihinden önce davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı anlaşılmış ancak başvurunun tebliğine ilişkin kayıtlar davacı tarafça sunulmadığından,(davalı tarafa e-mail ulaştığı ve açıldığı tarih belirli olmadığından) kabul edilen alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz(araç hususi otomobil olduğundan)yürütülerek, davanın kabulüne dair, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

1-Davanın KABULÜ İLE,

28.364,11 TL sürekli iş göremezlik tazminatı,

7.415,72 TL geçici iş göremezlik tazminatı,

3.217,95 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 38.997,78 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

2-ATK ücretinin yargılama giderlerine dahil edilmesine,

3-Alınması gereken 2.663,93 TL harcın, peşin ve tamamlama harcı olarak yatırılan toplam 160,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 2.503,63 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

4-Davacı tarafından peşin ve tamamlama harcı olarak yatırılan toplam 160,30 TL harcın, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.849,66 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 2.629,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Taraflarca yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,

8-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/05/2022

Katip... ¸

Hakim...

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ

ATK Ücreti : 1.260,00 TL(09/07/2021 tarihli) · Bilirkişi Ücreti : 1.000,00 TL · Posta Masrafı : 301,20 TL · Başvurma Harcı : 59,30 TL · Vekalet Harcı : 8,50 TL

Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2021/670, K. 2022/354, 23 Mayıs 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Yargılama Gideri Dökümü
  5. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2021/670
Karar No
2022/354
Tarih
23 Mayıs 2022

İlgili Kararlar

  • İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/670 K.2022/357
  • Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/671 K.2022/393
  • İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/671 K.2022/452
  • Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/671 K.2022/496
  • Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/671 K.2022/303
  • Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/671 K.2022/481

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.