Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/686 K.2022/875

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/686 Esas - 2022/875

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2021/686 Esas

KARAR NO : 2022/875

HAKİM :... KATİP :...

DAVACI :... DAVALI : ...

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 28/10/2021

KARAR TARİHİ : 20/12/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 21/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ile davalı arasında alım satıma dayanan ticari ilişki mevcut olduğunu ve aralarındaki ticari ilişkide borçlu olduğunu, davalının müvekkilinden faturalara konu malı satın aldığı, bu ürünlerin davalıya teslim edildiğini, ancak davalının fatura bedelini ödemediğini, bu bedellerin davalının cari hesap ekstresine işlendiğini, borcun ödenmemesi üzerine...36.

İcra Müdürlüğünün 2021/23427 E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borca ve ferilerine itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğunu beyanla davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davalı taraf aleyhine takip miktarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER

Vergi dairesi kayıtları, tarafların ticari defter ve belgeleri, bilirkişi raporu, İstanbul 36.İcra Müdürlüğünün 2021/23427 Esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Davanın, cari hesap alacağından kaynaklanan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, ihtilafın; taraflar arasında ticari alım - satım sözleşmesi olup olmadığı, bu kapsamda davacı tarafça mal satışı yapılıp yapılmadığı, varsa buna ilişkin fatura ve fatura konusu malların davalı tarafa teslim edilip edilmediği, teslim varsa davalı tarafça ödeme yapılıp yapılmadığı, tarafların ticari defter ve belgelerinin usulüne uygun olarak düzenlenip düzenlenmediği, sahibi lehine delil vasfı taşıyıp taşımadığı, fatura ve cari hesaba ilişkin kayıtların tarafların ticari defter ve belgelerinde kayıtlı olup olmadığı, noktasında olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu kapsamda davacıdan aldığı mallar için 19.01.2021 tarihli, 175 nolu, 9.996,58 TL bedelli ve 28.01.2021 tarihli, 310 nolu, 3.699,91 Tl bedelli iki adet faturadan kaynaklanan bakiye 10.696,49 Tl asıl alacak için...36. İcra Müdürlüğünün 2021/23427 E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borca ve ferilerine itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğunu beyanla davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davalı taraf aleyhine takip miktarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı taraf cevap dilekçesi vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.

Taraflara ait BA/BS formlarını Maltepe Vergi Dairesi Müdürlüğünden ve Tuna vergi Dairesi Müdürlüğünden celp edilmiş olup, takibe konu faturaların taraflarca vergi dairesine bildirildiği görülmüştür.

Taraflarca sunulan tüm deliller ve ticari defter ve belgelerde incelerek rapor düzenlenmek üzere dosya mali müşavir bilirkişi Sancaktar Tırpancı'ya tevdi edilmiş olup, alınan 07/04/2022 tarihli raporda özetle; ibraz edilmediği için davalı taraf defterlerinin incelenemediği, incelenen davacı defterlerine göre ise; takibin dayanağını oluşturan ve cari hesap konusu 19.01.2021 tarihli ve 28.01.2021 tarihli iki adet faturanın davacı tarafın ticari defter ve belgelerinde kayıtlı olduğu, söz konusu faturalar dolayısıyla davacının 3.000,00 Tl tahsilat yaptığı ve sonuç olarak davacının takip tarihi itibariyle 10.696,49 Tl alacaklı olduğunun belirlendiği görülmüş olup, rapor Mahkememizce hükme esas alınmıştır.

Buna göre somut olay incelendiğinde; davacı taraf, aradaki ticari ilişki kapsamında davalı tarafından mal alışı yapıldığını, bunun karşılığı olarak iki adet fatura düzenlenerek fatura ve malların davalıya teslim edildiğini, ancak faturaların bedelinden bakiye 10.696,49 TL'lik kısmın ödenmemesi üzerine davaya konu icra takibinin başlatıldığını ileri sürdüğü, 15/02/2022 tarihli duruşmada taraflara HMK'nın 222.maddesine göre ticari defter ve belgeleri sunmaları için ihtarat yapılmış olmasına rağmen, davalı tarafın ilgili kayıtları sunmadığı,

mali müşavir bilirkişi tarafından yapılan incelemede takibe konu faturaların davacının ticari defter ve belgelerinde kayıtlı olduğu, davacının defterlerinin sahibi lehine delil vasfı taşıdığı, faturaların taraflarca BA/BS formları ile bağlı oldukları vergi dairelerine bildirildiği, söz konusu faturalar dolayısıyla davalının yaptığı 3.000,00 TL'lik ödeme düşüldüğünde davacının davalıdan bakiye 10.696,49 TL alacağının bulunduğu, bu haliyle davalının takibe yönelik itirazının haksız olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır