İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/688 K.2022/956

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/688 Esas

KARAR NO : 2022/956

DAVA

İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 19/10/2021

KARAR TARİHİ : 16/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili----- ile yapmış olduğu mobilya imalat sözleşmesine istinaden 11.09.2020 tarihinde dava dış -------ait toplamı 200.000,00 TL olan çekleri aldığını, 14.09.2020 günü çeklerin kaybolduğunu fark ettiğini, çeklerin zayi olmasından sebep------ Esas sayılı dosyası ile ikame edilen çek iptali davasında keşidecisi------olan -----Seri nolu 50.000,00 TL bedelli çekin-------tarafından çek aslı ibraz edilerek takastan tahsil olduğunun bildirildiğini, mahkemece iş bu çek bakımından istirdat davası açmak üzere taraflarına 15 günlük süre verildiğini,

herhangi bir borcu bulunmamasına rağmen müvekkilinin işbu çek bedelini ödenmek zorunda kaldığından davalı ------ tarafından tahsil edilen işbu çek bedelinin istirdadı için dava açma zaruriyetinin hasıl olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulünü, davacının ödemek zorunda kaldığı 50.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek olan faizi ile istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE

Dava; çek bedelinin istirdadı talebine ilişkindir. -------müzekkere yazılarak takastan tahsil olduğu bildirilen, keşidecisi ------ olan, ------ Seri nolu 50.000,00 TL bedelli, 16.12.2020 keşide tarihli dava konusu çekin ibraz anındaki arkalı önlü görüntüsü celp edilmiş,------Esas sayılı dosyası,------sayılı soruşturma dosyaları Uyaptan dosyamız içine alınmıştır.-------tarafından gönderilen davaya konu çekin ibraz anındaki görüntüsünün incelenmesinde; çekin keşidecisinin ------ olduğu, çekin arka yüzünde ciro silsilesinin------ şeklinde olduğu görülmüştür.

------sayılı soruşturma dosyasında ifadesi alınan çekte cirosu bulunan davalı ------yetkilisi ------ kaşe ve imzalarının kendisine ait olduğunu, -------- ile yaptığı ticaretten dolayı açık olan 300.000-TL borcuna karşılık olarak 4 adet 50.000-TL'lik çek verildiğini beyan ettiği, yine soruşturma kapsamında ifadesi alınan ------ çek üzerindeki kendi firmasına olan ------ isimli firmaya ait olduğu belirtilen kaşenin firmaya ait kaşe ile aynı olduğu,

ancak kopyasının yapıldığını, üzerindeki imzanın da kendisine ait olmadığını, firma bilgilerinin kötü kişilerin tarafından kullanılarak kendi firmasının karalandığını, ------- ilgi ve alakasının olmadığını beyan ettiği görülmüştür.Davalı------. ve dava dışı------ ticaret sicil kayıtlarındaki adreslerinin ------ ilinde olduğu anlaşıldığından bu şirketlerin 2019-2020 yılları arası tüm yasal ticari defterleri ve cari hesap kayıtları üzerinde, mali müşavir bilirkişi eşliğinde inceleme yapılmasına karar verilmiş, taraflara inceleme gününü bildirir muhtıra tebliğ edilmesine rağmen inceleme günü defter ve kayıtlarını ibraz eden olmamıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının çekte hak sahibi olduğu, davacının cirosundan sonraki ciro silsilesi görünüşte düzgün olsa da davacıdan sonra cirosu bulunan------- ait sahte kaşe ve imza kullanılmak suretiyle piyasaya sunulan çekin ciro silsilesinde kopukluk olduğu anlaşılmış,

davalı tarafa soruşturma dosyasındaki beyanları kapsamında iyi niyetini ve ------- ile arasında ticari ilişki olduğunu ispatlamak üzere ticari defter ve kayıtlarını bilirkişi incelemesine sunmak üzere muhtıra gönderilmiş ise de davalı yanca inceleme günü herhangi bir defter ve kayıt mahkememize sunulmamış işbu nedenle hak sahibi davacının dava konusu çek bedelinden mahrum kaldığı kanaatine varılarak dava konusu çek bedelinin davalının cirosu sonrası dava dışı------- şirketi tarafından takastan tahsil edilmiş olunması nedeni ile çek bedelinin iadesine hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.