Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/722 K.2023/150

2- ... - ... ...

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 12/11/2021

KARAR TARİHİ : 08/03/2023

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin Ege Mahallesi Şubesi ile davalı şirket arasında 3.000.000-TL bedelli olmak üzere imzalanan kredi genel sözleşmesine istinaden anılan şirkete kredi açılıp ve kullandırıldığını, diğer davalının ise bu sözleşmenin müştereken ve müteselsilen kefil sıfatıyla imzaladığını, G-0229455 numaralı Kredi Genel Sözleşmenin 38. sayfasında kefalet bölümü düzenlenmiş olup, BK gereğince müteselsil kefilin sorumluluğu, hukuki sonuçlan sözleşmede belirtildiğini ve davalı ...

tarafından bu sayfanın 3.000.000-TL bedelli olmak üzere müşterek ve müteselsil kefîl sıfatı ile

imzalandığını ve sorumluluğunun müteselsil kefaletten kaynaklandığını, kredi genel sözleşmesi gereğince verilen kredinin ödenmemesi üzerine borçlulara Ankara

24. Noterliği'nin 26/03/2021 tarih ve 05965 yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlu-davalılar hakkında Ankara 7. İcra Müdürlüğü’nün 2021/7336 E. sayılı dosyası ile ilamsız icra yoluyla icra takibi başlatıldığını, davalı- borçlular tarafından icra

takibine, yetkiye borca, tüm ferilerine itiraz ettiklerini, davalıların tüm bu itirazları, takibi sürüncemede bırakarak borcu ödemekten kaçınmak amacıyla yaptığını, bankaca arabuluculuğa başvurulmuş olduğunu, anlaşma sağlanamadığını, borçluların tüm itirazları haksız ve yersiz olup banka alacağı sözleşme hükümleri, banka mevzuatı

ve yasal mevzuat çerçevesinde tespit edildiğinden beyan edilen iddialar salt zaman kazanmaya ve takibi sürüncemede bırakmaya yönelik bulunduğunu, davalı-borçluların kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle davalı borçluların açıklanan icra dosyasına yapmış oldukları haksız dayanaksız ve icra takibini sonuçsuz bırakmaya yönelik itirazlarının iptaline, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline, Türkiye Vakıflar Bankası TAO Kanununa Geçici 5 nci maddesi gereğince talebin harçsız olarak kabulüne, yargılama

gideri ve ücreti vekaletin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar, davaya cevap vermemiştir.

KANITLAR

Taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi ve ekleri sunulmuştur. Davacının keşide ettiği 26/03/2021 tarihli ihtarname örneği ibraz edilmiştir. Noter masraf makbuzu sunulmuştur. Ankara 7. İcra Müdürlüğü'nün 2021/7336 takip sayılı dosyası getirtilmiş, takip alacaklısının davacı, takip borçlularının davalılar, takibin ilamsız icra takibi niteliğinde olduğu, kredi sözleşmesine dayalı bulunduğu, davalıların itirazı ile takibin durduğu ve işbu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı tespit edilmiştir. Davalı şirketin ticaret sicil dosyası getirtilmiştir.

Bankacılık alanında uzman bilirkişiden rapor alınmış, düzenlenen raporda; davalı şirketin diğer davalının müteselsil kefaletiyle davacıdan kredi kullandığı, kredi borcunun zamanında ödenmemesi nedeniyle davacının kat ihtarnamesi keşide ettiği, davalı gerçek kişinin kefaletinin TBK'nın 581. maddesine uygun bulunduğu,

davalı borçlunun çekilen ihtarnameye göre 29/03/2021 tarihinde temerrüde düştüğü, kefil davalıya asıl borçluya muacceliyet ihtarnamesi çekildiğinden takip tarihi itibariyle temerrütünün gerçekleşeceği, gerek akdi gerekse temerrüt faizinin sözleşmeye göre tespit edileceği, rotatif krediler için talep edilen %19,50 akdi faiz oranı ile %29,90 temerrüt faiz oranının makul olduğu,

ticari kredili mevduat ve ticari kredi kartı açısından %22,68, akdi ve %26,28 temerrüt faizi uygulanmasının gerektiği, buna göre kredi türleri, davalıların temerrüt tarihleri esas alındığında asıl borçlu şirketin takip tarihi itibariyle 469.999,76 TL asıl alacak, 94.509,99 TL işlemiş faiz, 3.967,19 TL BSMV ve 421,54 TL noter masrafından sorumlu olacağı, kefil davalının ise 469.999,76 TL asıl alacak, 85.139,52 TL işlemiş faiz, 3.498,65 TL BSMV ve 421,54 TL noter masrafından sorumlu bulunacağı, asıl alacağın 400.000,00 TL'lik kısmına %29,90,

69.999,76 TL'lik kısımna ise %26,28 oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiği hususları görüş olarak açıklanmıştır.

GEREKÇE

Dava, banka kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Somut olayda taraflar arasında kredi sözleşmesi akdedildiği, bu sözleşmeye davalı şirketin asıl borçlu, diğer davalının müteselsil kefil olarak imza attığı, anılan sözleşme kapsamında krediler kullandırıldığı, ödenmediğinden bahisle davacının kat ihtarnamesi keşide ettiği, asıl borçlu temerrüde düşürülmeden kefile de ihtarname çekildiği, davalıların ödeme yapmadığı iddiasıyla davacının, davalılar hakkında icra takibi başlattığı, anılan icra takibine davalıların süresinde itiraz ettikleri, işbu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı, davalıların davaya cevap vermeyerek reddini istedikleri sayıldıkları hususları uyuşmazlık konusu değildir.

Taraflar arasındaki çekişme, davalıların, takip ve dava tarihi itibariyle davacıya kredi borçlarının olup olmadığı, varsa miktarı noktalarında toplanmaktadır.

Her ne kadar davalılar ayrı ayrı Ankara İcra Dairesinin yetkisine itiraz etmişler ise de, kredi sözleşmesinin davalılar ile davacının Ankara- Ege Mahallesi Şubesiyle yapıldığından ve TBK'nın 89/1 maddesi uyarınca anılan yer icra dairesinin de yetkisi bulunduğundan, bu itiraza itibar edilmemiş, davanın esası incelenmiştir.

İddia, kredi sözleşmesi ve ekleri, davacı kayıtları, çekilen kat ihtarı ile dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bilirkişi raporu kapsamından, davalı şirketin asıl borçlu, diğer davalının müteselsil kefil olarak davacı bankadan kredi kullandıkları, bu kredilerin rotatif, ticari kredili mevduat ve ticari kredi kartından kaynaklandığı, kredilerin bir kısmının geri ödenmediği, davacının kat ihtari keşide ettiği, buna rağmen ödeme yapılmadığı, tahsili amacıyla davacının icra takibi başlattığı, bu takibin itirazla durduğu anlaşılmaktadır.

Davalı asıl borçlunun kat ihtarıyla temerrüde düştüğü, müteselsil kefilin ise takip tarihi itibariyle temerrüte düştüğü yönleri de dosya kapsamıyla sabittir.

Davalıların temerrüde düştüğü tarih, kredi sözleşmeleri hükümleri, dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre takip tarihi itibariyle borçlu davalı şirketin 469.999,76 TL asıl alacak, 94.509,99 TL işlemiş faiz, 3.967,19 TL BSMV ve 421,54 TL noter masrafından sorumlu olacağı, kefil davalının ise 469.999,76 TL asıl alacak, 85.139,52 TL işlemiş faiz, 3.498,65 TL BSMV ve 421,54 TL noter masrafından sorumlu olacağı ortaya çıkmıştır.

O halde, davacının davasının kısmen ispat edildiği sonucuna varılmıştır. Ayrıca, bu alacak belli ve bilinebilir nitelik taşıdığından, başka bir ifadeyle likit olduğundan, inkar tazminatına hükmedilmesi koşulları da gerçekleştiği sonucuna varılmış, bu yöndeki talebinde kabulü yönünde hüküm kurulmuş, noter masrafı da yargılama giderleri arasında değerlendirilerek aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır